Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Домышев Александр Юрьевич (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «На Корякинской» (далее – ТСЖ, ответчик) о взыскании 626 236 рублей 26 копеек, в том числе 44 027 рублей 50 копеек убытков и 582 208 рублей 76 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель выражает несогласие с выводами суда о временном характере технических условий от 31.01.2003, о чем свидетельствует заключенный в 2003 году договор энергоснабжения № 4690. Указывает, что согласно предписанию от 14.07.2014 № 51-04-14/166 надзорным органом указано на необходимость подключения в соответствии с техническими условиями 2003 года, то есть по ранее согласованной схеме. Приводит доводы о том, что подключение здания офиса осуществлено в полном соответствии с технической документацией, в рамках действующих технических условий от 31.01.2003. Считает вывод суда о том, что у ТСЖ имелись законные основания для прекращения подачи электрической энергии предпринимателю основанными на неправильном применении норм права. Полагает недопустимыми доказательствами по делу заключения экспертиз, проведенных в 2014-2015 годах в отсутствие истца. Ссылается на необоснованность выводов суда относительно незаключенности договора аренды с ООО «Аквамагнит», поскольку в рассматриваемой ситуации в последнем месяце договора 31 день, в связи с чем срок такого договора менее одного года и положения п. 2 ст. 651 ГК РФ к нему неприменимы. Также полагает неправомерным отказ суда в возмещение упущенной выгоды по договору аренды с ООО «Школа-студия «Гербера», так как право истца на сдачу помещений в аренду по сравнимым с аналогичными ценам не может быть ограничено. По мнению апеллянта, именно на ответчике лежит бремя доказывания законности его действий по отключению офиса истца от электроснабжения и последующему воспрепятствованию восстановлению схемы подключения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Домышев А.Ю. является собственником помещения: здание офиса с техническим этажом общей площадью 147,60 кв.м. (лит.А), инвентарный номер: 05:401:001:003602930, этажность: 1, технический, расположенного по адресу: гор. Владивосток, ул. Карякинская, 29а, о чем 26.07.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА №755331.

Управление жилым домом № 29 по ул. Карякинской в г.Владивостоке и техническое обслуживание электрощитовой осуществляет ТСЖ «На Корякинской» на основании принятого общим собранием собственников решения.

30.11.2006 между ОАО «Дальэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ИП Домышевым А.Ю. (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №4690, согласно пункту 1.1 которого, с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2009, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведение энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Договорная мощность составляет 5,0 кВт, согласно приложения №1 к договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2012 в рамках дела №А51-20921/2011 по иску Индивидуального предпринимателя Домышева Александра Юрьевича к ТСЖ «На Корякинской» при участии третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» об устранении ограничений в пользовании услугами электроснабжения, требования истца удовлетворены частично - суд обязал ТСЖ «На Корякинской» устранить ограничения в пользовании имуществом здания по ул. Карякинской, 29 А, путем предоставления доступа аттестованных специалистов в помещении электрощитовой, расположенной в доме № 29 по ул. Карякинская в г. Владивостоке, для осуществления технических осмотров, ремонта и опломбирования сотрудниками сетевой организации - МУПВ «ВПЭС» объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно осуществлено технологическое присоединение энергопринимающего устройства ИП Домышева А.Ю. В удовлетворении исковых требований о признании ограничения ТСЖ «На Корякинской» доступа к услугам электроснабжения нарушающими права ИП Домышева А.Ю. на получение услуг электроснабжения установленного качества судом отказано.

На основании приказа №51-09-813 от 04.07.2014 в отношении ИП Домышева А.Ю. 10.07.2014 Государственной жилищной инспекцией Приморского края проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления и устранения нарушений обязательных требований, указанных в обращении №51-2099 ТСЖ «На Корякинской». По результатам проверки составлен акт проверки №51-04-13/470 от 10.07.2014, согласно которому фактическое подключение офисного здания к системе электроснабжения дома не соответствует техническим условиям от 31.03.2003 №2/265. 14.07.2014 предпринимателю выдано предписание №51-04-14/166, которым в срок до 02.09.2014 предписано привести подключение офисного здания к системе электроснабжения дома в соответствии с техническими условиями от 31.03.2003 №2/265.

Письмом от 19.08.2014 № 48 предприниматель обратился к МУПВ «ВПЭС» с просьбой увеличения мощности до 15 кВт по любой из схем.

Письмом № 49 от 03.09.2014 ТСЖ «На Корякинской» уведомило истца о начале работ по восстановлению системы противодымной вентиляции жилого дома по ул.Карякинская, 29. Так же в своем письме ответчик указал, что поскольку восстановление электрической схемы дымоудаления невозможно без отключения кабеля, питающего объект предпринимателя, ТСЖ «На Корякинской» уведомляет об отключении объекта предпринимателя от противопожарной установки жилого дома с 08.09.2014.

Письмом № 60 от 18.09.2014 предприниматель обратился в адрес ответчика с просьбой обеспечить доступ аттестованных специалистов в помещение электрощитовой, расположенной в доме по ул.Карякинской, 29 для работ по техническому осмотру электросветового хозяйства, через которое опосредованно осуществлено технологическое присоединение энергопринимающего устройства ИП Домышева А.Ю. – здание офиса по ул.Карякинская, 29А.

Обращаясь к ТСЖ с требованиями допустить аттестованных специалистов ИП Домышева А.Ю. в электрощитовую жилого дома, предприниматель 28.10.2014 заключил договор №28/10 с ООО «Примэнерго» на осуществление работ по техническому осмотру и ремонту энергопринимающего устройства Домышева А.Ю. В связи с выездом специалистов к месту выполнения работ, недопуском их электрощитовую жилого дома, ООО «Примэнерго» выставлен истцу счет на сумму 2 000 руб., оплаченный предпринимателем.

30.12.2014 между МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» и Домышевым А.Ю. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с пунктом 1.1 по настоящему договору Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя здание офиса с техническим этажом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ). ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора, мощность 5 кВт.

Подключение абонента выполнено 01.06.2015 МУПВ «ВПЭС» согласно наряда №176. Затраты предпринимателя на подключение составили 42 027 руб. 50 коп.

Таким образом, в период с 08.09.2014 по 01.06.2015 в помещении, занимаемом истцом, расположенным по адресу: гор. Владивосток, ул. Корякинская, 29а, была отключена подача электроэнергии.

Полагая, что действиями ТСЖ по отключению офиса и воспрепятствованию в возобновлении электропитания путем недопуска аттестованных специалистов в электрощитовую для восстановления схемы подключения офиса, ему причинены реальные убытки в размере 626 236 руб. 26 коп. в виде затрат на подключение здания по новой схеме, затрат на вызов аттестованных специалистов, а также в виде упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи в аренду офисных помещений и компенсации расходов по отоплению за счет арендаторов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Указав на отсутствие в материалах дела доказательств наличия совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Использование такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По правилам статьи 1064 ГК РФ (пункты 1, 2) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу действующего законодательства в области энергетики все ограничения в подаче электрической энергии должны выполняться субъектами электроэнергетики, собственниками и иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя.

Судом установлено, что ТСЖ «На Корякинской» осуществляет управление жилым домом № 29 по ул. Карякинской в г.Владивостоке, и техническое обслуживание электрощитовой.

В силу статьи 161 Жилищного Кодекса РФ ТСЖ несет ответственность за систему электроснабжения дома и за надлежащее электроснабжение жилых и нежилых помещений жилого дома, а также обеспечение работоспособности всех его коммуникаций и оборудования.

Пунктами 2, 3 статьи 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Письмом №49 от 03.09.2014 ТСЖ «На Корякинской» уведомило истца о начале работ по восстановлению системы противодымной вентиляции жилого дома по ул.Карякинская, 29. Так же ответчик уведомил истца об отключении объекта предпринимателя от противопожарной установки жилого дома с 08.09.2014.

Как установлено судом из акта экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №80/10 от 24.03.2015, питающий кабель в ВРУ жилого дома загружен более чем на 100 %. В ВРУ жилого дома по ул.Карякинская 29 нет технической возможности для подключения дополнительной нагрузки так как это может привести к выходу из строя действующего кабеля. Присоединение к существующей схеме ВРУ жилого дома №29 по ул.Карякинская возможно только путем монтажа дополнительного щита с отдельным энергооборудованием, в том числе рубильника.

Согласно экспертному заключению НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» №020/1-14 от 03.03.2014 электроснабжение офисного здания по адресу: г.Владивосток, ул. Карякинская, 29А осуществляется от электрической системы дымоудаления жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Карякинская, 29. Система дымоудаления жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Карякинская, 29 в результате подключения офисного здания ул. Корякинская, 29А обесточена, что является нарушением требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и представляет потенциальную угрозу жизни и здоровью жильцов дома.

В соответствии с техническим условиям от 31.01.2003.г № 2/265 подключение офисного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Корякинская, 29А необходимо было произвести от щитовой жилого дома № 29, установив отдельный рубильник, что фактически не выполнено. Фактическая схема электроснабжения офисного здания ул. Карякинская, 29А не соответствует вышеуказанным техническим условиям.

В экспертном заключении НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» №126/3-14 инженер-эксперт указал, что произведя обследование кабельных линий электроснабжения здания по ул. Карякинская, 29А, учитывая наличие выходного отверстия в полу в помещении электроустановок дымоудаления, место присоединения указанных кабельных линий к системе дымоудаления жилого дома по ул. Корякинская, 29 и ВРУ жилого дома по ул. Корякинская, 29, определено следующее: признаков изменения первоначальной точки присоединения (переподключение) кабельных линий, питающих электроэнергией здание по ул. Карякинская, 29А от ВРУ жилого дома по ул. Карякинская, 29 к системе дымоудаления жилого дома по ул. Карякинская, 29 не выявлено. Кабельные линии электроснабжения офисного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Карякинская, 29А изначально были подключены к системе дымоудаления жилого дома по ул. Карякинская, 29. Система дымоудаления жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Карякинская, 29 в результате подключения офисного здания ул. Карякинская, 29А обесточена, что является нарушением требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», представляет потенциальную угрозу жизни и здоровья жильцов дома и является обстоятельством, препятствующим использовать электроустановку дымоудаления по назначению.

Из указанных выше доказательств следует, что у ТСЖ «На Корякинской» имелись законные основания для прекращения подачи электрической энергии предпринимателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выше экспертные заключения не являются допустимыми доказательствами, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, заключения, представленные в материалы дела ответчиком, являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку иных сведений об электроснабжении офисного здания истцом представлено не было.

Доводы истца о незаконности действий ТСЖ по недопуску представителей предпринимателя в щитовую ТСЖ для восстановления схемы подключения в соответствии с техническими условиями МУП ВПЭС от 31.01.2003 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, данные технические условия были выданы на временное электроснабжение и срок их действия истек 26.01.2005. В связи с чем, МУП «ВПЭС» истцу были выданы новые технические условия на технологическое подключение №1/2-5545-1 от 04.08.2014 на увеличенную максимальную мощность 15 кВт. В нарушение пункта 3 указанных технических условий для производства работ по технологическому подключению истец не согласовал с МУП ВПЭС проект технологического подключения.

При этом комиссия ТСЖ обеспечила допуск ИП Домышева А.Ю. в присутствии привлеченных им специалистов (ООО «Примэнерго») к объектам электросетевого хозяйства ТСЖ «На Корякинской», через которое опосредованно осуществлено техническое присоединение энергопринимающих устройств Домышева А.Ю., во исполнение выданного 12.05.2012 арбитражным судом Приморского края исполнительного листа АС №0043318961, о чем 17.09.2014 составлен акт об обеспечении допуска к объектам электросетевого хозяйства, а так же акт от 12.03.2015.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с новым подключением его объекта непосредственно от ТП 287 МУП «ВПЭС» правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции на основании Правил № 861, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004.

Как указывалось выше, до прекращения подачи электроэнергии на объект, истец получил технические условия на технологическое подключение исх.№1/2- 5545-1 от 04.08.2014 на увеличенную максимальную мощность 15 кВт (точка присоединения - через ВРУ жилого дома).

Таким образом, расходы по выполнению технических условий ИП Домышев А.Ю. понес для целей увеличения мощности до 15 кВт. Перечни мероприятий, подлежащих исполнению заявителем в технических условиях от 04.08.2014 и от 30.12.2014 идентичны.

Расходы по выезду специалистов ООО «Примэнерго» в сумме 2 000 руб. также не могут быть отнесены на ответчика, поскольку специалисты были приглашены предпринимателем для осуществления технических осмотров, ремонта и опломбирования объектов истца в рамках исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-20921/2011.

Правомерно сочтены судом неподлежащими удовлетворению и требования истца в части взыскания упущенной выгоды в результате невозможности исполнения договора аренды №7 от 01.01.2014, заключенного с ООО «Дальневосточная Компания Аквамагнит» в период с 09.09.2014 по 01.06.2015 в сумме 305 667 руб. и договора аренды № 8 от 03.09.2014, заключенного между ИП Домышевым А.Ю. и ООО «Школа-студия Гербера» на срок с 03.09.2014 по 01.09.2015 в сумме 263 500 руб.

Указанные договоры не могут подтверждать причинение убытков предпринимателя ввиду нижеследующего.

Так в соответствии с пунктом 7.6 договора аренды №7 от 01.01.2014, срок его действия определен сторонами с 01.01.2014 по 30.12.2014.

Следовательно, такой договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что последний месяц названного договора составляет 31 день, несостоятельна и подлежит отклонению на основании пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в котором разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признается равным году.

Кроме того судом установлено, что договор аренды №7 от 01.01.2014 подписан со стороны Арендодателя - ИП Домышев Александр Юрьевич, со стороны арендатора – директор Домышев Александр Юрьевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дальневосточная компания Аквамагнит» директором и единственным учредителем общества является Домышев Александр Юрьевич.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор потребовал расторжения договора и отказался от уплаты арендных платежей в связи с отсутствием электрической энергии в арендуемом помещении, либо по иным обстоятельствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписав соглашение от 08.09.2014 года к договору аренды № 7 о приостановлении действия договора аренды на период отсутствия электроснабжения, в соответствии с условиями которого арендатор освобождает помещения, занимаемые им по договору аренды, и ему на период отсутствия электроснабжения ввиду неиспользования помещения, арендная плата не начисляется, ИП Домышев А.Ю. как арендодатель выразил свою волю на освобождение арендатора от имущественной обязанности, вследствие чего предприниматель не вправе ссылаться на возникновение у него убытков в размере 305 667 руб. в виде недополученной арендной платы.

Договор аренды №8 от 03.09.2014 заключен между ИП Домышевым А.Ю. (Арендодатель) и ООО «Школа-студия Гербера» (Арендатор) на срок с 03.09.2014 по 01.09.2015.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Школа-студия Гербера» общество зарегистрировано 03.09.2014, а протоколом №1\14 от 25.11.2014 принято решение о ликвидации общества, 27.03.2015 общество ликвидировано.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота, если бы истцу не была прекращена подача электроэнергии, он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном размере, что им предпринимались какие-либо меры как для получения этой прибыли, так и минимизации убытков, в материалы дела не представлено.

Относительно заявленных требований в части взыскания затрат на отопление помещения, в период отопительного сезона 2014-2015 в размере 14 208 руб. 76 коп. судом установлено следующее.

Представленные в материалы дела счета-фактуры за тепловую энергию выставлены ОАО ДГК» в адрес предпринимателя. Доказательства выставления счетов ООО «Школа-студия Гербера» на оплату отопления в материалах дела отсутствуют.

При этом счета-фактуры выставлены за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в период ликвидации ООО «Школа-студия Гербера».

Обязательства предпринимателя перед ОАО «ДГК» по оплате потребленной тепловой энергии в отсутствие доказательств переуступки ООО «Школа-студия Гербера» не прекращаются в связи с заключением договора аренды, в связи с чем соответствующие платежи не могут являться его убытками.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не обосновал причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и заявленными им убытками, а также их размер, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку предпринимателем не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, то в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 по делу №А51-18169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

К.П. Засорин