Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
(ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 7.214.860 руб.,

третьи лица: Владивостокская таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
(ИНН <***>, ОГРН <***>), Дальневосточная транспортная прокуратура (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговопромышленный альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТД Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Хёндэ Мотор Компани,

при участии:

от ООО «ВИС-Магнит»: представитель ФИО1, по доверенности от 09.10.2019, сроком действия 3 года, копия диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2646), копия свидетельства о перемене имени, паспорт;

от ФТС: представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия
до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25674) копия свидетельства о браке, служебное удостоверение;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2, по доверенности от 13.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25674), копия свидетельства о браке, служебное удостоверение,

от ООО «Комплектснабавто», Дальневосточная транспортная прокуратура, ООО «Торговопромышленный альянс», ООО «ТД Альянс», Хёндэ Мотор Компании, ПАО «ВМТП», Федеральная служба судебных приставов, Генеральная прокуратура Российской Федерации: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектснабавто» (далее – ООО «Комплектснабавто») обратилось с иском к ответчикам: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России), публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «Владивостокский морской торговый порт»), обществу с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» (далее – ООО «Вис-Магнит»), о взыскании солидарно 7.214.860 руб. убытков, причиненных в результате неправомерных действий ответчиков, составляющих реальный ущерб и упущенную выгоду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Дальневосточная транспортная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью «Торговопромышленный Альянс» (далее – ООО «Торгово-промышленный Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «ТД Альянс» (далее – ООО «ТД Альянс»), Хёндэ Мотор Компании.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований к ответчику – Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Решением суда от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 3.980.954 руб. 36 коп. реального ущерба. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации прекращено.

30.12.2021 ООО «Вис-Магнит» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с истца – ООО «Комплектснабавто» судебные расходы в размере 144.500 руб., в том числе: 109.000 руб. расходов в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 09.06.2020 (далее – договор) согласно акту № 09 от 16.04.2021 в связи с оказанием услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции, 35.500 руб. расходов в соответствии с договором согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8 акта № 12 от 23.07.2021 в связи с оказанием услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов, ООО «Комплектснабавто» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.04.2022 отменить.

В обоснование позиции апеллянт указывает, что, исходя из положений части 1 статьи 111 АПК РФ, судебные расходы ООО «Вис-Магнит» должны быть отнесены на само общество, поскольку последним досудебная претензия ООО «Комплектснабавто» от 28.02.2020 была оставлена без ответа. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены положения части 1 статьи 110 АПК РФ. ООО «Вис-Магнит» просило о полном отказе в удовлетворении требований истца, в том числе, и к Российской Федерации в лице ФССП РФ. Так как общество просило о полном отказе в удовлетворении требований истца, решение, которым иск был удовлетворен частично, не может рассматриваться как принятое полностью в пользу ООО «Вис-Магнит». Также полагает взысканную судом сумму судебных расходов завышенной, обращая при этом внимание на то, что судебные расходы за представительство в судебном заседании 19.07.2022 – 22.07.2022 не подлежат возмещению, так как дело не было рассмотрено по причине недобросовестных действий ответчика.

Через канцелярию суда от ООО «Вис-Магнит» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «Комплектснабавто», Дальневосточная транспортная прокуратура, ООО «Торговопромышленный альянс», ООО «ТД Альянс», Хёндэ Мотор Компании, ПАО «ВМТП», Федеральная служба судебных приставов, Генеральная прокуратура Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представители ООО «ВИС-Магнит», ФТС и Владивостокской таможни не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ВИС-Магнит» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФТС и Владивостокской таможни огласили свою правовую позицию по апелляционной жалобе, вопрос о законности и обоснованности оспариваемого определения о распределении судебных расходов оставили на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридической помощи № б/н от 09.06.2020, отчеты о юридических услугах № 1 от 16.04.2021, № 2 от 23.07.2021, акты о приемке услуг № 09 от 16.04.2021, № 12 от 23.07.2021, кассовые ордеры об оплате услуг № 2 от 11.06.2020 на сумму 35.000 рублей, № 5 от 20.04.2021 на сумму 74.000 рублей, № 8 от 23.07.2021 на сумму 76.000 рублей.

Судом установлено, что 09.06.2020 между ООО «Вис-Магнит», как доверителем, и ФИО1, как исполнителем, был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручил, а исполнитель за определенную плату, предусмотренную в пункте 3.1 договора, принял на себя обязанности по выполнению следующих услуг, связанных с защитой интересов доверителя по гражданскому делу по иску ООО «Комплектснабавто» о взыскании убытков в размере 7.214.860 рублей: изучение документов, представленных доверителем, и подготовка позиции с целью защиты интересов доверителя в арбитражном суде; формирование дела и подготовка отзыва на исковое заявление; подготовка и подача дополнительных пояснений, доказательств (в случае необходимости); подготовка и подача ходатайств (в случае необходимости); ознакомление с материалами гражданского дела (в случае необходимости); представление интересов доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; подготовка и подача в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы (в случае несогласия доверителя с решением суда первой инстанции) либо возражений на апелляционную жалобу (в случае обжалования решения суда первой инстанции иными лицами, участвующими в деле); подготовка и подача в суд кассационной инстанции кассационной жалобы (в случае несогласия доверителя с решением суда первой инстанции и/или постановлением суда апелляционной инстанции) либо возражений на кассационную жалобу (в случае обжалования решения суда первой инстанции/постановления суда апелляционной инстанции иными лицами, участвующими в деле); оказание иных услуг, необходимых для защиты интересов доверителя и связанных с рассмотрением указанного гражданского дела.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 1.1 договора, определяется, исходя из следующих расценок: подготовка и подача отзыва на исковое заявление – 10.000 рублей; участием в одном судебном заседании суда первой инстанции – 15.000 рублей; ознакомление с материалами дела – 3.000 рублей; подготовка и подача одного ходатайства – 5.000 рублей; подготовка и подача дополнений к отзыву – от 5.000 рублей до 15.000 рублей (в зависимости от сложности); подготовка и подача в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы (в случае несогласия доверителя с решением суда первой инстанции) либо возражений на апелляционную жалобу (в случае обжалования решения суда первой инстанции иными лицами, участвующими в деле) – 10.000 рублей за один документ; участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15.000 рублей.

В подтверждение обстоятельств оказания услуг стоимостью всего 109.000 рублей по представлению интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела представлен подписанный сторонами договора акт № 09 от 16.04.2021.

Также в подтверждение обстоятельств оказания услуг стоимостью всего 76.000 рублей по представлению интересов ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции в материалы дела представлен подписанный сторонами договора акт № 12 от 23.07.2021.

Представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами № 2 от 11.06.2020, № 5 от 20.04.2021, № 8 от 23.07.2021 подтверждено обстоятельство оплаты ответчиком названных услуг представителя в полном объеме.

Таким образом, факт несения ООО «Вис-Магнит» расходов стоимостью 185.000 рублей документально подтвержден.

При этом ответчиком - ООО «Вис-Магнит» предъявлены к взысканию спорные судебные расходы по оказанию услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции в полном объеме - 109.000 рублей, по оказанию услуг представителя в арбитражном суд апелляционной инстанции только в размере 35.500 рублей согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8 акта № 12 от 23.07.2021, всего предъявлено к взысканию 144.500 рублей судебных расходов.

В состав судебных расходов по представлению интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции входит, в том числе, ознакомление с материалами дела в количестве 3 раз, стоимостью 3.000 рублей за каждое ознакомление с материалами дела, то есть, стоимостью всего 9.000 рублей. Арбитражный суд, основываясь на разъяснениях, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает, что в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, однако, из условий договора следует, что такая услуга представителя оплачивается отдельно (п.п. 1.1, 3.1 указанного договора), более того, к возмещению ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» предъявлены судебные расходы по оплате услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, которые были вызваны необходимостью ознакомления с материалами дела в связи с непредставлением заблаговременно истцом в адрес данного ответчика почтой, в том числе, электронной почтой, нарочно представляемых доказательств по настоящему делу.

Следовательно, ответчик - ООО «Вис-Магнит» правомерно включил в состав судебных указанную расходов стоимость ознакомления представителя с материалами дела.

Из содержания акта № 12 от 23.07.2021 следует, что ООО «Вис-Магнит» оказаны услуги представителя по представлению интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции в общем размере 76.000 рублей, из которых указанный ответчик просит взыскать с истца 35.500 рублей, в том числе 10.000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу истца, 3.000 рублей за ознакомление с материалами дела (правомерно по аналогичным вышеназванным основаниям), а также стоимость участия представителя в 3 судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, по 7.500 рублей за каждое заседание, то есть, общей суммой всего 22.500 рублей.

При этом стоимость участия представителя данного ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции согласно договору, акту № 12 от 23.07.2021 составила 15.000 рублей за одно судебное заседание (п.п. 1.3, 1.6, 1.8 акта № 12 от 23.07.2021), однако, поскольку ответчику при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции одновременно были оказаны услуги представителя по апелляционному обжалованию решения арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 по настоящему делу в части изменения мотивировочной части данного решения, с учетом подготовки дополнительных пояснений по апелляционной жалобе (п.п. 1.1, 1.5 акта № 12 от 23.07.2021), тогда как в удовлетворении такой апелляционной жалобы было отказано, ответчик обоснованно не включает в состав взыскиваемых судебных расходов стоимость услуг представителя, связанную с действиями по апелляционному обжалованию решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, и, как следствие, стоимость услуг по участию в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции правомерно снижает до 50 %, то есть, до 7.500 рублей, так как в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции одновременно рассматривались апелляционные жалобы истца, ответчика, в то время как ответчик также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, и апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О (далее - определение № 454-О) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений определения № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя баланс между правами сторон, суд первой инстанции принял во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, в том числе путем подготовки отзывов на исковое заявление, на апелляционную жалобу, представления доказательств, путем ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях, сложившийся уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, признал обоснованными судебные расходы на оплат услуг представителя в размере заявленном размере 144.500 рублей. Основания для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены судом без учета реализации принципов разумности, что в свою очередь, нарушает конституционные права сторон, в том числе предусмотренные частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, апеллянт не представил.

Ссылка общества на то, что судебные расходы подлежат отнесению судом на ответчика, ввиду неисполнения требований претензии истца в добровольном порядке, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском, подлежит отклонению.

Практика применения нормы части 1 статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется. При этом положения данной статьи предоставляют суду, при наличии к тому оснований, право, а не обязанность возложить на сторону все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Между тем, не установлено оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на ответчика. Само по себе отсутствие ответа ответчика на претензию истца не привело к нарушению прав истца, инициировавшего судебный процесс.

Апелляционный суд также отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. При этом аргументы о том, какими именно обстоятельствами, не оцененными судом, подтверждено злоупотребление правом, в апелляционной жалобе не содержатся.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы за представительство в судебном заседании 19.07.2022 – 22.07.2022 не подлежат возмещению, так как дело не было рассмотрено по причине недобросовестных действий ответчика, подлежит отклонению, поскольку носит голословный характер и не подтверждается материалами дела.

Заявленный в суде апелляционной инстанции повторно довод о том, что удовлетворению подлежит только часть судебных расходов, понесенных ответчиком - ООО «Вис-Магнит» при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в связи с тем, что частичное удовлетворение исковых требований, предъявленных к другому ответчику по настоящему делу, влекущее распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по смыслу статьи 110 АПК РФ не распространяется на иных ответчиков по настоящему делу, по отношению к которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме; судебные расходы, понесенные ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» в арбитражном суде апелляционной инстанции в связи с совершением действий по обжаловании решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части, правомерно им не предъявлены к взысканию с истца по установленным судом основаниям.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в размере 144.500 рублей в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2022 о распределении судебных расходов по делу №А51-18173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская