Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942), отделу судебных приставов г.Уссурийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Форум» (ИНН 2511093979, ОГРН 1152511002742),

о признании незаконными действий (бездействий) по принудительному взысканию по инкассовому поручению № 310434 от 06.08.2019,

при участии:

от ООО «ДВ Пост»: директор Постриганов Д.В. на основании решения учредителя ООО «ДВ Пост» от 01.08.2015, паспорт; Абдуллаев Рашид Салех оглы по доверенности от 28.06.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Герасимчук И.Н. по доверенности от 29.01.2020 сроком действия до 31.01.2021, диплом (регистрационный номер 14925), служебное удостоверение;

от ОСП г.Уссурийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Герасимчук И.Н. по доверенности от 29.01.2020 сроком действия до 31.01.2021, диплом (регистрационный номер 14925), служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (далее – общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделу судебных приставов г. Уссурийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление, служба судебных приставов) о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств с расчетного счета общества по инкассовому поручению № 310434 от 06.08.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель настаивает на необоснованном взыскании с него исполнительского сбора, ссылаясь на недоказанность факта получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Также обращает внимание суда на то, что заявитель обращался в службу судебных приставов с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, однако в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Кроме того, считает нарушенными свои процессуальные права, поскольку управление не направило в адрес заявителя отзыв.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 03.08.2020 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить в материалы дела дополнительные документы, а именно материалы исполнительного производства № 74359/19/25013-ИП и список внутренних почтовых направлений, как представленные во исполнение определения суда и связанные с обстоятельствами настоящего спора.

При этом коллегия учитывает то обстоятельство, что перечисленные выше документы, представленные на стадии апелляционного обжалования, существенно влияют на установление фактических обстоятельств по делу и их оценку, отказ в принятии данных доказательств в рассматриваемой ситуации приведет к вынесению незаконного и необоснованного постановления, что не соответствует целям судопроизводства в арбитражных судах.

В заседании суда апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство об истребовании у заинтересованного лица оригиналов исполнительного производства и о наложение на отдел судебных приставов г. Уссурийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю судебного штрафа за неисполнение определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный суд на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что документы об истребовании которых заявлено Обществом, представлены в материалы дела, подлинность указанных документов не опровергнута, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила следующее.

30.04.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Киреевой А.В. на основании исполнительного листа серия ФС № 016584858 от 20.03.2019, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-24976/2017 о взыскании с ООО «ДВ Пост» в пользу ТСН «Форум» задолженность в размере 15 000 рублей, возбуждено исполнительное производство №74359/19/25013-ИП в отношении ООО «ДВ Пост».

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, с должника будет взыскании исполнительский сбор.

Как следует из списка № 3243 внутренних почтовых отправлений, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №74359/19/25013-ИП, была направлена заказным письмом в адрес общества 07.05.2019.

15.05.2019 от ООО «ДВ Пост» в Отдел судебных приставов г.Уссурийска УФССП России по Приморскому краю поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в арбитражный суд заявления об отсрочке исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2019 отказано в приостановлении исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок судебным приставом-исполнителем 02.08.2019 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

06.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 25 000 рублей.

Инкассовым поручением № 310434 от 06.08.2019 произведено списание 25 000 рублей со счета ООО «ДВ Пост».

07.08.2019 произведено распределение денежных средств по спорному исполнительному производству: денежные средства распределены платежным поручением № 480782 от 09.08.2019 в сумме 15 000 рублей на реквизиты ТСН «Форум» в счет погашения долга взыскателю и платежным поручением № 480371 от 09.08.2019 в сумме 10 000 рублей на реквизиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в счет уплаты исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2019 исполнительное производство № №74359/19/25013-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Заявитель, полагая, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств по инкассовому поручению № 310434 от 06.08.2019 являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом № 229-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений).

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора № 0001/16, утвержденных ФССП России 07.06.2014, обязательным условием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

На основании пункта 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника было направлено судебным приставом-исполнителем 07.05.2019 заказным письмом (список № 3243 внутренних почтовых отправлений) по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69252635005841 письмо от 07.05.2019 прибыло в место вручения 08.05.2019, в этот же день произошла неудачная попытка вручения, впоследствии почтовое отправление возвращено 11.06.2019 отправителю из-за истечения срока хранения.

Попытка вручения отправления, а также возвращение письма отправителю по истечении 30-дневного срока хранения в связи с неполучением адресатом соответствует действующим Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

По изложенному, вопреки позиции апеллянта, материалы дела содержат доказательства надлежащего направления копии постановления от 30.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 74359/19/25013-ИП в адрес должника, которое не было получено последним в результате его пассивного бездействия.

При таких условиях, апелляционный суд, с учетом положения части 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ, приходит к выводу об извещении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 15.05.2019 от ООО «ДВ Пост» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого отказано постановлением от 22.05.2019, что свидетельствует об осведомленности Общества о возбуждении в отношении него спорного исполнительного производства.

Отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке свидетельствует о наличии оснований для применения к должнику ответственности в виде принудительного взыскания исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа в размере 10 000 рублей, что и было правомерно совершено службой судебных приставов по инкассовому поручению № 310434 от 06.08.2019.

Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию по инкассовому поручению № 310434 от 06.08.2019 денежных средств в размере 15 000 рублей в счет погашения задолженности перед взыскателем также не могут быть признанными незаконными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав применяет к должнику меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является одной из мер принудительного исполнения.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Поскольку должник добровольно не выплатил взыскателю задолженность, взысканную вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-24976/2019, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь вышеназванными положениями Федерального закона № 229-ФЗ, исполнил требования исполнительного листа серии ФС № 016584858 путем взыскания с расчетного счета должника денежных средств в размере 15 000 рублей по инкассовому поручению № 310434.

Указание апеллянта на необоснованный отказ в приостановлении исполнительного производства отклоняется коллегией суда, так как норма статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ не предусматривает возможность приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае обращения должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав общества из-за неполучения отзыва управления отклоняются, как несостоятельные, так как материалами дела подтверждается, что общество было ознакомлено с материалами дела 12.11.2019 (л.д. 51), в том числе, с отзывом управления, следовательно, имело объективную возможность заявить свои доводы и возражения на отзыв до принятия судом оспариваемого решения.

По изложенному, суд первой инстанции обоснованно на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2019 по делу №А51-18187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Понуровская

О.Ю. Еремеева