Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Забид - Оглы (ИНН 253701148939, ОГРН 304253718000050, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2004)

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 25.09.2015 №09/09дсп о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо: Алиева Гюльляр Габил Кызы,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока: представитель Пономаренко Л.П. по доверенности № 02-01.17/2 от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение, представитель Щекач Н.В. по доверенности № 02-01.17/9 от 19.04.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Забид - Оглы: представитель Крамаров Д.О. по доверенности от 15.08.2015 сроком на 3 года, удостоверение, представитель Хоментовский С.П. по доверенности от 09.07.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от Алиевой Гюльляр Габил Кызы: представитель Крамаров Д.О. по доверенности № 1/322 от 15.03.2016 сроком на 3 года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алиев Фазила Забид - Оглы (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.09.2015 № 09/09дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Приморскому краю (далее - управление) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов.

12.02.2016 Арбитражным судом Приморского края заявление предпринимателя принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

18.02.2016 налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа с изменениями, внесенными решением управления.

Определением от 19.02.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя частично, приостановил действие оспариваемого решения инспекции в части доначисленного НДФЛ, НДС, пеней и штрафов по ним с учетом сумм, удовлетворенных решением управления от 07.12.2015 №13-10/31362, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) возможности налогового органа принудительно взыскать с налогоплательщика суммы неуплаченных в добровольном порядке налогов, пеней и штрафов и необходимости в рассматриваемом случае сохранения условий ведения предпринимателем нормальной хозяйственной деятельности. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что налоговым органом приняты решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа и о приостановлении операций по счетам в банках, что, в свою очередь, является подтверждением соблюдения баланса публичных и частных интересов при принятии истребуемой налогоплательщиком обеспечительной меры.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что по данным инспекции у предпринимателя недостаточно активов для принудительного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования.

По мнению инспекции, предприниматель не обосновал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры.

Заявитель жалобы считает, что принятые судом обеспечительные меры могут в значительной степени затруднить взыскание доначисленных сумм по оспариваемому решению инспекции, тогда как принятые налоговым органом обеспечительные меры приняты для обеспечения в дальнейшем исполнения решения налогового органа и взыскания недоимки.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменных пояснений, считают обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Заявленное инспекцией ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своих доводов и возражений судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку инспекцией не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Указанные документы возвращены представителю налогового органа в судебном заседании.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления № 55).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки (в редакции решения вышестоящего налогового органа) в части доначисления НДФЛ, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 НК РФ вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ: задолженность взыскивается с организации-налогоплательщика за счет денежных средств, находящихся на ее счетах в банке, или за счет иного ее имущества. Причем НК РФ не ограничивает право налогового органа на бесспорное взыскание доначисленных по его решению сумм налогов, пеней и штрафов в случае несогласия налогоплательщика с этим решением.

Судебной коллегией установлено, что по оспариваемому решению от 25.09.2015 № 09/09дсп (применительно к заявленному требованию) налогоплательщику предложено уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 48 858 302 руб., НДС в сумме 78 744 269 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 28 860 605,14 руб., штрафные санкции в сумме 24 571 897,45 руб.

Решением управления от 07.12.2015 № 13-10/31362 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена в части начисленных сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ за 2012-2013 годы с учетом суммы уплаченного налогоплательщиком НДФЛ как физическим лицом. В остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

25.09.2015 инспекцией принято решение № 09/1 о принятии обеспечительных мер, которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества по перечню (жилых домов, квартиры, земельных участков, зданий цехов и склада, а также транспортных средств), а также приостановлены операции по счетам в кредитных организациях.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. То есть государство гарантирует немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем, НК РФ наделяет налоговые органы полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов налогоплательщиков-организаций. При использовании инспекцией этого права и взыскании в бесспорном порядке со счетов предпринимателя, оспариваемых им в арбитражном суде сумм налогов, пеней и штрафа, немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов - в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - будет затруднено, поскольку возврат излишне взысканных сумм налога и пеней осуществляется в порядке и сроки, установленные статьей 79 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Заявляя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщик указал, что при неуплате предпринимателем в добровольном порядке доначисленных оспариваемым решением сумм налоговый орган примет меры по принудительному взысканию денежных средств, что нанесет существенный вред финансовому положению налогоплательщика, поскольку при взыскании столь значительной суммы он не сможет осуществлять текущую хозяйственную деятельность, что приведет к невозможности расчетов по хозяйственным операциям, затруднит расчеты с кредиторами и приведет к банкротству предпринимателя. В то же время налогоплательщик обладает недвижимым имуществом и транспортными средствами, стоимость которых позволяет уплатить начисленные проверкой суммы в случае отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы, изложенные предпринимателем в ходатайстве о приостановлении действия решения инспекции, а также принимая во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком (копии свидетельств о праве собственности, выписка по расчетному счету, копии платежных поручений, справка о рыночной стоимости имущества), апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу, тогда как взыскание сумм налога, пеней и штрафов по оспариваемому решению налогового органа до принятия арбитражным судом первой инстанции решения по существу спора может причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами, ее принятие соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 9, 29 Постановления № 55.

Непринятие указанной обеспечительной меры, исходя из представленных предпринимателем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию налогоплательщиком своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения предпринимателя.

Принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования. Принятая судом обеспечительная мера, в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

В рассматриваемом случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Принятая арбитражным судом первой инстанции обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительной меры разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка инспекции на то, что сведения, представленные налогоплательщиком, не являются достаточными для полного и всестороннего исследования реального имущественного положения, а принятые судом обеспечительные меры могут в значительной степени затруднить взыскание доначисленных сумм по оспариваемому решению инспекции, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.

Кроме того, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта налогового органа.

Также апелляционным судом учитывается, что процесс возврата взысканных в бесспорном порядке денежных средств из бюджета очень затруднителен и на практике длителен во времени, что также не обеспечивает процессуальных гарантий баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления № 55, в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 по делу №А51-1820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович