Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2013)

на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005) по делу об административном правонарушении,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Витязь»: ФИО1, доверенность от 25.08.2016, сроком на 6 месяцев, удостоверение адвоката;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: ФИО2, доверенность от 09.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – заявитель, общество, ООО «Витязь») обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении от 20.07.2016 № 11-1028/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, общество указало, при ввозе партии картофеля им были соблюдены все требования фитосанитарного законодательства, так как продукция сопровождалась фитосанитарным сертификатом, удостоверяющим, что указанная продукция соответствует фитосанитарным требованиям страны – импортера. Предоставление иных дополнительных документов законодательством не предусмотрено. Полагает, что обнаружение во возимой продукции карантинных объектов не является основанием для привлечения лица к административной ответственности, если им были соблюдены все фитосанитарные требования к порядку ввоза продукции, что было сделано заявителем. Считает ошибочным вывод суда о том, что отсутствие нотификации не влияет на событие административного правонарушения.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в судебном заседании в полном объеме.

Представитель административного органа возразил по доводам жалобы по основаниям изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу, указал на наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 10.2 КоАП РФ, в связи с чем просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, жалобу общества – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.06.2016 в адрес заявителя на основании внешнеэкономического контракта из КНР прибыла плодово-овощная продукция, в том числе, картофель свежий, сопровождаемая товаро-транспортными документами, в том числе, фитосанитраным сертификатом, выданным компетентным органом страны-поставщика.

В пункте пропуска МАП Пограничный был произведен первичный фитосанитарный контроль, по результатам которого был выдан акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 06.06.2016 № 251318060616013, ввоз продукции был разрешен.

В ходе осуществления вторичного фитосанитарного контроля ответчиком был отобран образец от партии картофеля и направлен для производства экспертизы.

Согласно протоколу экспертизы № И-126 от 07.06.2016, заключению ответчика о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 10.10.2016 № И-402 в картофеле продовольственном, страна происхождения КНР, выявлен карантинный для Российской Федерации объект - бурая бактериальная гниль картофеля, жизнеспособные бактерии.

В связи с выявленными обстоятельствами ответчиком с надлежащим извещением заявителя о времени и месте составления протокола был составлен протокол от 30.06.2016 № 11-1028/16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.2 КоАП РФ.

Административным органом с надлежащим извещением заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 20.07.2016 было вынесено спорное по настоящему делу постановление № 11-1028/16 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 10.2 КоАП РФ нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в нарушении порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

В соответствии со статье 2 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон № 206-ФЗ) государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) - деятельность федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, направленная на выявление карантинных объектов в подкарантинной продукции, на подкарантинных объектах, обеспечение соблюдения карантинных фитосанитарных требований, предупреждение и пресечение нарушений требований законодательства Российской Федерации в области карантина растений, выполнение международных обязательств и соблюдение законодательства государств-импортеров, государств - членов Таможенного союза в области карантина растений.

В силу пункта 29 статьи 2 Закона № 206-ФЗ подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 206-ФЗ выпуск в оборот подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, ее хранение, перевозка, реализация, использование в качестве семян (семенного материала) или посадочного материала не допускаются.

Хранение, перевозка подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, допускаются только в целях проведения ее карантинного фитосанитарного обеззараживания, переработки способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности.

Хранение, перевозка такой подкарантинной продукции должны осуществляться изолированно от подкарантинной продукции, свободной от карантинных объектов.

В пункте 3 статьи 22 Закона № 206-ФЗ установлено, что к ввозу в Российскую Федерацию допускается подкарантинная продукция, соответствующая карантинным фитосанитарным требованиям.

Пунктом 1 статьи 31 Закона № 206-ФЗ предусмотрено, что нарушение законодательства Российской Федерации в области карантина растений влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона № 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования.

Приказом Минсельхоза России от 29.12.2010 № 456 утверждены Правила обеспечения карантина растений при ввозе подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации, а также при ее хранении, перевозке, транспортировке, переработке и использовании (далее - Правила № 456).

Согласно пункту 44 Правил № 456 запрещается ввоз плодов семечковых, косточковых, цитрусовых и других культур с карантинными объектами, включенными в Перечень карантинных объектов, за исключением случаев, предусмотренных настоящими требованиями.

В соответствии с Перечнем карантинных объектов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 15.12.2014 № 501, бурая гниль картофеля (Ralstonia solanacearum (Smith) Yabuuchi et al. (=Pseudomonas solanacearum (Smith) Smith) входит в Перечень карантинных объектов.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при ввозе подкарантинной продукции граждане, юридические лица обязаны выполнять фитосанитарные требования, в том числе, помимо требования о наличии и представлении в соответствующих случаях фитосанитарного сертификата, не допускать фактический ввоз продукции с карантинными объектами, данная обязанность также входит в состав требований порядка ввоза подкарантинной продукции в Российскую Федерацию.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом экспертизы от 07.06.2016, заключением о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 10.06.2016, подтверждается обстоятельство совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, что подтверждает наличие вины в действиях заявителя при совершении административного правонарушения, так как, помимо наличия, представления фитосанитарного сертификата, заявитель в порядке выполнения всех требований порядка ввоза подкарантинной продукции в Российскую Федерацию мог и должен был осуществить фактический контроль ввозимой подкарантинной продукции на предмет наличия в ней карантинных объектов, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что на общедоступном сайте Россельхознадзора содержатся сведения о случаях заражения ввозимого из КНР картофеля карантинным объектом – бурой гнилью.

Доводы заявителя об отсутствии предусмотренной в ст. 1 Международных стандартов по фитосанитарным мерам МСФМ № 13 нотификации судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку данные нотификации предусмотрены, в первую очередь, для международного сотрудничества между импортирующей страной и экспортирующей страной. Отсутствие данной нотификации не свидетельствует о том, что у заявителя отсутствует обязанность выполнять предусмотренное Федеральным законом № 206-ФЗ, Правилами № 456 требование о запрете ввоза на территорию Российской Федерации покарантинной продукции с карантинными объектами.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении общество надлежащим образом извещалось, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, и не было лишено гарантированных ему прав участвовать как при составлении протокола так и при рассмотрении дела.

Административное правонарушение заявителя не может быть признано малозначительным в смысле ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершению данного правонарушения не способствовали какие-либо исключительные обстоятельства, из материалов дела не следует вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным правонарушением, учитывая характер груза, кроме того, заявитель не имел подтвержденных доказательствами препятствий к исполнению установленных законодательством требований. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу части 3 статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 по делу №А51-18246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

В.В. Рубанова