Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее истец, АО «ДВРСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (далее ответчик, ООО «Дальнегорский ГОК») 148 958 580 рублей 17 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №18-1498 от 10.04.2018.

Истец через канцелярию суда заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на находящиеся и поступающие денежные средства на банковские счета ООО «Дальнегорский ГОК» в: ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья» «Примсоцбанк»: р/с №<***>; р/с №<***>; р/с №<***>; р/с №<***>; р/с №<***>; ООО «Коммерческий банк Синкомбанк» р/с №<***>; р/с №<***>; р/с №<***>; ПАО «Банк финансовая корпорация открытия» филиал в г.Москве: р/с №<***>; р/с №<***>; р/с №<***>, а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика и которые поступят на банковские счета ответчик в будущем в других банках и иных кредитных организациях и на денежные средства, поступившие на корреспондентские счета других банков и иных кредитных организациях на имя ответчика в пределах заявленной АО «ДРСК» суммы 148 958 580 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер истцу отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке, указав по тексту апелляционной жалобы на то, что неблагоприятное финансовое положение ответчика может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает определение вынесенным законно и обоснованно, указывая, что принятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон и затронет интересы третьих лиц, поскольку заблокирует деятельность ответчика, имеющего контрагентов по другим обязательствам.

Судом установлено, что к отзыву ответчика приложены дополнительные документы – протокол согласования разногласий от 20.03.2018, договор №18/2/81-047 от 24.08.2018, договор поставки № ИС-121-2018.МТС от 02.04.2018, договор от 20.03.2018. Апелляционная коллегия, не признав уважительными причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Указанные документы будут возвращены ответчику по почте.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, представителя в суд не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятие мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя.

Истцом в обоснование ходатайства указано на небольшой размер уставного капитала ООО «Дальнегорский ГОК» и отсутствие иного недвижимого имущества, длительность уклонения ответчика от исполнения обязательств и значительный размер задолженности, наличие к обществу ряда финансовых требований на значительные суммы, в том числе по судебным искам (дела №№А51-15971/2018, А51-11271/2018), что в совокупности затруднит исполнение решения по настоящему делу, либо сделает его исполнение невозможным, так как должник находится в настоящее время в затруднительном финансовом положении, что, по мнению заявителя, является основанием для принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению иска, а также свидетельствующие о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае непринятия обеспечительных мер.

Существование споров с участием ответчика и судебных актов о взыскании денежных сумм само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца. Иных фактов, свидетельствующих о принятии ответчиком таких мер, суду не представлено.

В силу приведенных положений доводы апеллянта не могли быть признаны судом первой инстанции достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности ходатайства и отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018 по делу №А51-18273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева