Гражданский кодекс часть 1

от Министерства обороны Российской Федерации – до перерыва ФИО3 по доверенности от 21.12.2016, паспорт; после перерыва ФИО4 по доверенности от 13.01.2017, паспорт;

от акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» - до перерыва ФИО5 по доверенности от 31.10.2016, паспорт; после перерыва не явились;

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее - истец, КГУП «Приморский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ответчик, АО «ГУ ЖКХ») о взыскании 5 349 964 рублей 13 копеек задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период июль 2015 года, а в случае недостаточности денежных средств взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) за счет казны Российской федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2017 иск удовлетворен, с АО «ГУ ЖКХ», а в случае недостаточности денежных средств взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской федерации, взыскано 5 349 964 рубля 13 копеек основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ГУ ЖКХ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по причине получения в безвозмездное пользование сетей и заключения контракта с Министерством обороны Российской Федерации позднее спорного периода.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Минобороны России также обжаловало его в апелляционном порядке, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку ресурсоснабжение спорных, подведомственных Министерствуобъектов, обеспечивается исполнителем коммунальных услуг АО «ГУ ЖКХ», перед которым Минобороны России выполнило соответствующие обязательства в полном объеме. Также соответчик в доводах жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности МО Российской Федерации.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции установлено, что в спорный период в силу принятых обязательств по государственному контракту №3-ВКХ от 25.12.2014 услуги водоснабжения спорных подведомственных Минобороны России объектов оказывало акционерное общество «Славянка» (далее – АО «Славянка»), судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО «Славянка» по отношению к одной из сторон, и необходимости привлечения АО «Славянка» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определением от 16.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Славянка» в лице конкурсного управляющего ФИО1

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв, по тексту которого АО «Славянка» приводит доводы о незаконности привлечении общества в качестве третьего лица ввиду перехода обязанности по оказанию услуг, ранее оказываемых АО «Славянка» к АО «ГУ ЖКХ».

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции, представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с Минобороны России 24 986 254 рублей 12 копеек задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года, а также заявил отказ от требований к АО «ГУ ЖКХ».

Уточнения, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.07.2017, в порядке статьи 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 часов 25 минут 12.07.2017, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием представителей истца, Минобороны России, представители АО «ГУ ЖКХ» и АО «Славянка» в судебное заседание после перерыва не явились.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие АО «Славянка» и АО «ГУ ЖКХ».

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленных ранее уточнений иска и отказ от требований к АО «ГУ ЖКХ».

Представитель Минобороны России в ходе судебного заседания иск не признал, поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, которое мотивировано положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием договорных отношений с истцом.

Суд, разрешая указанное ходатайство, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Кодекса арбитражный суд на момент принятия искового заявления к производству проверяет соблюдение правил подсудности спора без оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, первоначально иск заявлен к АО «ГУ ЖКХ» с обоснованием требований неисполнением обществом обязательств, принятых по договору №V-7514 на условиях направленной оферты от 09.07.2015.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из договора №V-7514, в приложении к нему согласован перечень объектов, расположенных в Приморском крае, в отношении которых КГУП «Приморский водоканал» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению.

Поскольку договором предусмотрено место его исполнения в Приморском крае, КГУП «Приморский водоканал» правомерно воспользовалось предоставленной частями 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, объекты, находящиеся в распоряжении Минобороны России на территории Приморского края, имеют подключение к сетям КГУП «Приморский водоканал», которое в период 2015 года, в том числе в спорный период с июля 2015 года по октябрь 2015 года осуществляло водоснабжение подведомственных Минобороны России объектов, а также оказывало услуги водоотведения в отношении них.

Минобороны России в лице Объединенного стратегического командования Восточного военного округа письмом №66/2/1510 от 18.03.2015 обратилось к КГУП «Приморский водоканал», сообщив, что в связи с вступлением в действие с 01.01.2014 изменений в Федеральный закон №416 - ФЗ «О водоснабжении и водоотведения», изменяется схема взаимодействия между поставщиками воды и абонентами.

В соответствии с Законом в рамках одной централизованной системы водоснабжения решением органа местного самоуправления выбирается гарантирующая организация, все абоненты (в границах деятельности гарантирующей организации) обязаны заключить с ней прямые договора холодного водоснабжения и водоотведения по единым утвержденным тарифам, исключая услуги посредника.

В связи с указанным Минобороны России просило КГУП «Приморский водоканал» с 01.01.2015 заключить договор водоснабжения и водоотведения с условием разграничения эксплуатационной ответственности по наружной стене здания на объекты Минобороны России поименованные в указанном письме.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 года №1089-р, согласно которому АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг связанных с поставкой передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных, казенных, бюджетных и автономных учреждений. КГУП «Приморский водоканал» 09.07.2015 в адрес АО «ГУ ЖКХ» направило проект договора холодного водоснабжения и водоотведения №V-7514.

В связи с тем, что КГУП «Приморский водоканал» (организация ВКХ) в течении 30 дней не получен ответ, истец счел, что между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №V-7514 на условиях направленной оферты от 09.07.2015.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством прекращение обеспечения коммунальными услугами объектов недвижимого имущества, относящихся к военному имуществу, не допускается, истцом в период с июля 2015 года по октябрь 2015 года осуществлено водоснабжение и водоотведение в отношении спорных объектов Министерства обороны Российской Федерации на общую сумму 24 986 254 рублей 12 копеек, счета на оплату которой выставлены АО «ГУ ЖКХ» и МО РФ.

АО «ГУ ЖКХ» письмом №229 от 12.10.2015 обратилось к КГУП «Приморский Водоканал» с просьбой, заключить договор с филиалом Уссурийский АО «ГУ ЖКХ» на водоснабжение и водоотведение с 01.11.2015 по 31.10.2016.

КГУП «Приморский Водоканал» письмом от 10.11.2015 №11-17/12047 ответило, что 09.11.2015 АО «ГУ ЖКХ» направлено дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения и водоотведения №7514 о включении объектов Минобороны России, в том числе котельных.

Задолженность за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года не оплачена, претензия истца №11-15/4468 от 19.05.2016 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорные правоотношения возникли в связи с водоснабжением и водоотведением, к которым согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 «Вопросы Минобороны России» и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (пункт «ж» вышеуказанного постановления Правительства).

Принятым в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России закупок, работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием коммунальной и инженерной инфраструктуры. Этим же распоряжением Минобороны России предписано обеспечить передачу АО «ГУ ЖКХ» на праве безвозмездного пользования соответствующие объекты, необходимые для осуществления названных функций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 №1089-р между Минобороны России и АО «ГУ ЖКХ» заключен государственный контракт №4-ВКХ от 21.09.2015.

По доводам АО «ГУ ЖКХ», изложенным в ответе №11-17/4467 от 19.05.2016, спорная задолженность начислена за период до получения АО «ГУ ЖКХ» в безвозмездное пользование и заключения Минобороны России с АО «ГУ ЖКХ» имущества, в связи с чем обязательств по оплате оказанных услуг у АО «ГУ ЖКХ» не возникло.

Также из материалов дела следует, что передача спорных объектов АО «ГУ ЖКХ» состоялась по договору безвозмездного найма (временное безвозмездное пользование) в ноябре 2015 года, что подтверждается актом приема передачи имущества от 01.11.2015.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком Минобороны России передача объектов АО «ГУ ЖКХ» в безвозмездное пользование для выполнения обязательств по контракту №4-ВКХ от 21.09.2015 осуществлена по договору безвозмездного пользования в ноябре 2015 года, то есть по истечении нескольких месяцев с момента заключения с АО «ГУ ЖКХ» государственного контракта №4-ВКХ от 21.09.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до получения в безвозмездное пользование соответствующего имущества, АО «ГУ ЖКХ» не могло приступить к исполнению обязательств по контракту №4-ВКХ от 21.09.2015, в связи с чем расходы по содержанию этого имущества возлагаются на его собственника.

В рассматриваемом случае установлено, и не оспаривается ответчиком, что собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Минобороны России.

В порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Минобороны России не представлено доказательств выбытия спорных объектов из распоряжения последнего в спорный период с июля 2015 года по октябрь 2015 года.

Следовательно, Минобороны России, как собственник имущества, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в спорный период.

Факт водоснабжения КГУП «Приморский водоканал» подведомственных Минобороны России объектов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактурами; актами сверки показаний по маршруту. Расчет стоимости поставленного ресурса и оказанных услуг произведен с применением тарифов, утвержденных постановлением департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2014 №64/16, с применением надбавки в размере 0,85 руб./куб.м., 0,94 руб./куб.м., установленной Муниципальным правовым актом города Владивостока от 03.06.2011 №308-МПА, ответчиком не оспорен, контррасчет стоимости поставленного ресурса и услуг в материалы дела не представлен.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082 - Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации - главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При доказанности факта поставки ресурса и оказания услуг, их объемов и стоимости, и отсутствии доказательств погашения спорной задолженности, апелляционный суд считает заявленные требования о взыскании 24 986 254 рублей 12 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме с ответчика, осуществляющего полномочия по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, производство по делу в части требований к АО «ГУ ЖКХ» прекращению на основании следующего.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ истца от заявленных требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа заявителям понятны, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации принимает его, в связи с чем, производство по делу в части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 52 069 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №12211 от 25.08.2015, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 39, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 по делу №А51-18274/2016 отменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» 24 986 254 (двадцать четыре миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 12 копеек основного долга за июль - октябрь 2015 года, а также 147 931 (сто сорок семь тысяч девятьсот тридцать один) рубль расходов по госпошлине.

Производство по делу в отношении требований к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» прекратить.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» из федерального бюджета 52 069 (пятьдесят две тысячи шестьдесят девять) рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №12211 от 25.08.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков