Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тинктура» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «ТИНКТУРА») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10702000-2073/2020 от 13.10.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит ссылок на нормы права, регламентирующие конкретные действия декларанта, установленные таможенным законодательством, которые подлежали совершению им по проставлению штампа на коносаменте «Ввоз разрешен» и, соответственно, которые были нарушены обществом. Настаивает на соблюдении установленных ограничений и запретов, ссылаясь на то, что при подаче спорной ДТ таможенному органу было предоставлено свидетельство о государственной регистрации. Считает, что при ввозе товара на территорию Евразийского экономического союза субъектом ответственности в данных отношениях не может являться декларант, поскольку в правоотношениях участвует агентирующая линия перевозчика, службы карантинного контроля и таможенные органы, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

ООО «Тинктура», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.08.2019 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста Центр электронного декларирования Владивостокской таможни ООО «Тинктура» подана декларация на товары № 10702070/150819/0161289 в отношении товара № 51 - краски акриловые флуоресцентные для рыболовных принадлежностей и приманок, не содержат этилового спирта, код ТН ВЭД 3208 20 900 9.

29.01.2020 таможенным органом были запрошены документы, подтверждающие проведение санитарно-карантинного контроля при ввозе товара на территорию ЕАЭС, а именно должным образом заверенные копии коносаментов по спорной ДТ. В ответ на запрос о предоставлении документов ООО «ТИНКТУРА» предоставлен коносамент №DBSLSC1910802501 по ДТ №10702070/150819/0161289, на котором отсутствовали необходимые отметки о прохождении товаром санитарно-карантинного контроля.

Таможенный орган, посчитав, что обществом в отношении товара №51 по ДТ №10702070/150819/0161289 не соблюдены ограничения на ввоз, установленные Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299, что является нарушением таможенных правил, в присутствии надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела представителя общества, 23.09.2020 составил протокол об административном правонарушении №10702000-2073/2020, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом таможенного органа вынесено постановление от 13.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-2073/2020, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Как установлено пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс), товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 данной статьи документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 128 Кодекса предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации.

Товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора) (пункт 5 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС).

Из пункта 7 раздела II Единого перечня подконтрольной продукции следует, что в перечень продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации, относится продукция бытовой химии.

В частности, краски и лаки (включая эмали и политуры) на основе синтетических полимеров или химически модифицированных природных полимеров, диспергированные или растворенные в неводной среде; растворы, указанные в примечании 4 к данной группе, классифицированные в товарной позиции 3208 ТН ВЭД ЕАЭС, включены в названный Перечень (таблица раздела II Перечня №299).

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 раздела II Перечня №299 ввоз и обращение продукции (товаров), указанной в пунктах 6 - 11 настоящего раздела, осуществляется при наличии документа, подтверждающего их безопасность в соответствии с пунктами 17 и 30 Порядка проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Пунктом 17 Порядка проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299 (далее - Порядок №299), установлено, что ввоз подконтрольных товаров, подлежащих государственной регистрации, на таможенную территорию Союза осуществляется при наличии такой регистрации.

В пунктах пропуска должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проводят в пределах своей компетенции проверку наличия государственной регистрации подконтрольных товаров, транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов на подконтрольные товары, подлежащие государственной регистрации, и при установлении их соответствия требованиям, установленным пунктами 17 или 19 настоящего Порядка, проставляют штамп «Ввоз разрешен» с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи в одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов, а также делают отметку личной номерной печатью (пункт 20 Порядка №299).

По результатам оценки подконтрольного товара должностным лицом, осуществляющим санитарно-карантинный контроль, принимается решение о разрешении или запрещении ввоза на таможенную территорию Союза данного подконтрольного товара (пункт 22 Порядка №299).

Таким образом, включенные в Перечень №299 товары подлежат санитарно-карантинному контролю и для целей таможенного контроля должны представляться товаросопроводительные документы с отметкой о прохождении санитарно-карантинного контроля в соответствии с пунктом 20 Порядка №299.

Из материалов дела следует, что спорный товар «краски акриловые флуоресцентные для рыболовных принадлежностей и приманок», который в силу Перечня №299 подлежит обязательному санитарно-карантинному контролю, был ввезен обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза по коносаменту № DBSLSC1910802501 от 02.08.2019.

15.08.2019 с использованием средств электронного декларирования данный товар (№63) был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления путем подачи ДТ №10702070/150819/0161289.

При этом на дату таможенного оформления у общества отсутствовали документы, подтверждающие прохождение санитарно-карантинного контроля в отношении товара №51, поскольку согласно предоставленному в ходе таможенного контроля коносаменту № DBSLSC1910802501 от 02.08.2019 санитарно-карантинный контроль фактически пройден не был, что подтверждается отсутствием на коносаменте штампа «Санитарно-карантинный контроль. Ввоз разрешен».

Учитывая, что документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны быть представлены одновременно с таможенной декларацией, в которой данный товар был заявлен к таможенному оформлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае выражается в отсутствии документа (коносамента) с отметками о прохождении санитарно-карантинного контроля до подачи декларации на данный товар.

Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение порядка подтверждения соблюдения санитарных мер не охватывается диспозицией статьи 16.3 КоАП РФ, апелляционным судом не принимается, как противоречащий подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, в силу которого к запретам и ограничениям относятся вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры.

При этом, как уже было указано выше, по правилам пункта 5 статьи 128 Кодекса товары, подлежащие санитарно-карантинному контролю (надзору), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Соответственно помещение товаров, включенных в Единый перечень подконтрольной продукции, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в отсутствие отметки на коносаменте «Санитарно-карантинный контроль. Ввоз разрешен», свидетельствует о несоблюдении обществом санитарно-карантинных мер.

То обстоятельство, что в ДТ №10702070/150819/0161289 обществом были заявлены сведения о государственной регистрации подконтрольной продукции путем указания в графе 44 реквизитов свидетельства о государственной регистрации № KG.11.01.09.008.Е.001661.04.19 от 22.04.2019 на товар «краски акриловые флуоресцентные, торговая марка «ТОНО», не свидетельствует об отсутствии в поведении декларанта события вмененного административного правонарушения, поскольку соблюдение одной ограничительной меры не отменяет обязанность по соблюдению других запретов и ограничений.

Указание общества на то, что субъектом ответственности за нарушение требований таможенного законодательства в спорной ситуации является перевозчик (агент), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку субъектом ответственности в данном случае выступает именно декларант, то есть лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, так как именно декларант обязан представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, а также несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, в том числе за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Названный вывод следует из положений пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС, в силу которого декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В данном случае обязанность представить в таможенный орган документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, возлагается на общество как на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, что подтверждается товаросопроводительными документами, контрактом, а также сведениями, указанными в графах 8, 9, 14 ДТ №10702070/150819/0161289.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации общество является субъектом ответственности за правонарушение, выразившееся в непредставлении при таможенном декларировании документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299.

Таким образом, задекларировав товар №51 по спорной ДТ в отсутствие доказательств прохождения мер санитарно-карантинного контроля, общество нарушило установленную обязанность по соблюдению запретов и ограничений при ввозе подконтрольной продукции на таможенную территорию ЕАЭС, в связи с чем вывод таможенного органа о совершении обществом вменяемого административного правонарушения является нормативно и документально обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании спорного товара путем представления документов, подтверждающих прохождение санитарно-карантинного контроля, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом общество, осуществляя ввоз на таможенную территорию ЕАЭС подконтрольного санитарному контролю товара должно было принять меры к прохождению такого перед подачей таможенной декларации.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Евразийского экономического союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия (бездействие) заявителя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения запретов и ограничений в области таможенного регулирования.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Принимая во внимание, что постановление таможни от 13.10.2020 по делу об административном правонарушении №10702000-2073/2020 является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2021 по делу №А51-18277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова