Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни: ФИО1 по доверенности № 61 от 29.03.2021, сроком действия до 31.12.2021, диплом, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Тинктура»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тинктура» (далее – заявитель, общество, ООО «Тинктура») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган, административный орган) от 13.10.2020 по делу об административном правонарушении № 10702000-2076/2020 о назначении административного наказания, вынесенного по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы декларант указывает, что мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит ссылок на нормы права, регламентирующие конкретные действия декларанта, установленные таможенным законодательством, которые подлежали совершению им по проставлению штампа на коносаменте «Ввоз разрешен» и, соответственно, которые были нарушены обществом.

Полагает, что при ввозе товара на территорию Евразийского экономического союза субъектом ответственности в данных отношениях не может являться декларант, поскольку в правоотношениях участвует агентирующая линия перевозчика, службы карантинного контроля и таможенные органы, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.11.2019 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста Центр электронного декларирования Владивостокской таможни декларантом была подана декларация на товары (ДТ) № 10702070/161119/0240220 на прибывшие в адрес общества в рамках исполнения внешнеэкономического контракта № FT-1 от 06/12.2013 товары,
в том числе на товар № 20 – «краски акриловые флуоресцентные
для рыболовных принадлежностей и приманок, не содержат этилового спирта...», в отношении которого в графе 33 декларантом указан код ТН ВЭД 3208 20 900 9.

Товар по спорной ДТ помещен декларантом под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления. Выпуск товара был осуществлен 18.11.2019.

В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров посредством анализа возможных рисков нарушения международных договоров и актов Евразийского экономического союза в сфере таможенного регулирования по вопросам соблюдения запретов и ограничений таможенный орган установил, что краски и лаки на основе синтетических полимеров или химически модифицированных природных полимеров, диспергированные или растворенные в неводной среде, классифицируемые в товарной позиции 3208 ТН ВЭД ЕАЭС, включены в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее - Единый перечень подконтрольной продукции, Перечень № 299).

29.01.2020 таможенным органом были запрошены документы, подтверждающие проведение санитарно-карантинного контроля при ввозе товара на территорию ЕАЭС, а именно: должным образом заверенные копии коносаментов по спорной ДТ.

В ответ на запрос о предоставлении документов ООО «Тинктура» предоставлен коносамент от 08.11.2019 № DBSLSC191108505 по спорной ДТ, на котором отсутствовали необходимые отметки о прохождении товаром санитарно-карантинного контроля.

Таможенный орган, посчитав, что обществом в отношении товара
№ 20 по ДТ № 10702070/161119/0240220 не соблюдены ограничения на ввоз, установленные Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010
№ 299, что является нарушением таможенных правил, 23.09.2020 составил протокол об административном правонарушении № 10702000-2076/2020, в котором действия (бездействие) декларанта были квалифицированы по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможней было вынесено постановление от 13.10.2020 по делу
об административном правонарушении № 10702000-2076/2020,
в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения по мотиву доказанности события вмененного административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя таможни, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного кодекса, влечет административную ответственность.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

С 01.01.2018 содержание и условия помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны определены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе, меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная процедура свободной таможенной зоны - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории свободной экономической зоны или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Условия помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой указаны в статье 202 указанного кодекса, одним из которых является соблюдение в отношении иностранных товаров запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 202 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В соответствии со статьей 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза устанавливает, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений.

Пунктом 2 статьи 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под процедуру в случаях, предусмотренных рассматриваемым кодексом.

Товары, подлежащие санитарно-эпидемиологическому, ветеринарному, фитосанитарному и другим видам контроля, могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего контроля (пункт 5 статьи 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Положением статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза на декларанта возложена обязанность о представлении в таможенный орган необходимых документов и сведений, а также указано, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно статье 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются соблюдение запретов и ограничений.

Таким образом, исходя из буквального толкования правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, на декларанта возлагается правовая обязанность по прохождению санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного и других видов государственного контроля (надзора) декларируемых товаров. Товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Из пункта 7 раздела II Единого перечня подконтрольной продукции следует, что в перечень продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации, относится продукция бытовой химии.

В частности, краски и лаки (включая эмали и политуры) на основе синтетических полимеров или химически модифицированных природных полимеров, диспергированные или растворенные в неводной среде; растворы, указанные в примечании 4 к данной группе, классифицированные в товарной позиции 3208 ТН ВЭД ЕАЭС, включены в названный Перечень (таблица раздела II Перечня № 299).

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 раздела II Перечня № 299 ввоз и обращение продукции (товаров), указанной в пунктах 6 - 11 настоящего раздела, осуществляется при наличии документа, подтверждающего их безопасность в соответствии с пунктами 17 и 30 Порядка проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Пунктом 17 Порядка проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее - Порядок № 299), установлено, что ввоз подконтрольных товаров, подлежащих государственной регистрации, на таможенную территорию Союза осуществляется при наличии такой регистрации.

В пунктах пропуска должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проводят в пределах своей компетенции проверку наличия государственной регистрации подконтрольных товаров, транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов на подконтрольные товары, подлежащие государственной регистрации, и при установлении их соответствия требованиям, установленным пунктами 17 или 19 настоящего Порядка, проставляют штамп «Ввоз разрешен» с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи в одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов, а также делают отметку личной номерной печатью (пункт 20 Порядка № 299)

По результатам оценки подконтрольного товара должностным лицом, осуществляющим санитарно-карантинный контроль, принимается решение о разрешении или запрещении ввоза на таможенную территорию Союза данного подконтрольного товара (пункт 22 Порядка № 299).

Таким образом, включенные в Перечень № 299 товары подлежат санитарно-карантинному контролю и для целей таможенного контроля должны представляться товаросопроводительные документы с отметкой о прохождении санитарно-карантинного контроля в соответствии с пунктом 20 Порядка № 299.

Анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, что товар № 20 «краски акриловые флуоресцентные для рыболовных принадлежностей и приманок», задекларированный обществом в ДТ
№ 10702070/161119/0240220, прибыл на таможенную территорию ЕАЭС из Японии на т/х «EASTERN DREAM» по коносаменту от 08.11.2019
№ DBSLSC191108505 в рамках заключенного с иностранной компанией «Fisherman Corp.» внешнеэкономического контракта от 06.12.2013 № FT-1 и в силу Перечня № 299 подлежит обязательному санитарно-карантинному контролю.

Данный товар 16.11.2019 с использованием средств электронного декларирования был помещен обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления путем подачи ДТ
№ 10702070/161119/0240220.

Между тем, на дату таможенного оформления у общества отсутствовали документы, подтверждающие прохождение санитарно-карантинного контроля в отношении товара № 20, поскольку согласно предоставленному в ходе таможенного контроля коносаменту от 08.11.2019 № DBSLSC191108505 санитарно-карантинный контроль фактически пройден не был, что подтверждается отсутствием на коносаменте штампа «Санитарно-карантинный контроль. Ввоз разрешен».

Учитывая, что документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны быть представлены одновременно с таможенной декларацией, в которой данный товар был заявлен к таможенному оформлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае выражается в отсутствии документа (коносамента) с отметками о прохождении санитарно-карантинного контроля до подачи декларации на данный товар.

Соответственно, вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение порядка подтверждения соблюдения санитарных мер не охватывается диспозицией статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционным судом не принимается, как противоречащий подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, в силу которого к запретам и ограничениям относятся вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры.

При этом, как указано судом ранее, по правилам пункта 5 статьи 128 Кодекса товары, подлежащие санитарно-карантинному контролю (надзору), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Соответственно, помещение товаров, включенных в Единый перечень подконтрольной продукции, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в отсутствие отметки на коносаменте «Санитарно-карантинный контроль. Ввоз разрешен», свидетельствует о несоблюдении обществом санитарно-карантинных мер.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что в спорной ДТ декларантом были заявлены сведения о государственной
регистрации подконтрольной продукции путем указания в графе 44 реквизитов свидетельства о государственной регистрации
№ KG.11.01.09.008.Е.001661.04.19 от 22.04.2019 на товар «краски акриловые флуоресцентные, торговая марка «ТОНО», не свидетельствует об отсутствии в его поведении события вмененного административного правонарушения, поскольку соблюдение одной ограничительной меры не отменяет обязанность по соблюдению других запретов и ограничений.

Указание общества на то, что оно не является субъектом ответственности за нарушение требований таможенного законодательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку субъектом ответственности в данном случае выступает именно декларант, то есть лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, так как именно декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Названный вывод следует из положений пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС, в силу которого декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В данном случае обязанность представить в таможенный орган документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, возлагается на общество как на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, что подтверждается товаросопроводительными документами, контрактом, а также сведениями, указанными в графах 8, 9, 14 ДТ
№ 10702070/161119/0240220.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации общество является субъектом ответственности за правонарушение, выразившееся в непредставлении при таможенном декларировании документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Таким образом, задекларировав товар № 20 по спорной ДТ в отсутствие доказательств прохождения мер санитарно-карантинного контроля, общество нарушило установленную обязанность по соблюдению запретов и ограничений при ввозе подконтрольной продукции на таможенную территорию ЕАЭС.

При таких обстоятельствах вывод таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании спорного товара путем представления сертификата соответствия, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц, утвержденным приказом ФТС России от 02.12.2014 № 2344, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия (бездействие) заявителя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения запретов и ограничений в области таможенного регулирования.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции также не установлено.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 16.3 названного Кодекса, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал заявителю в признании незаконным и отмене постановления таможни от 13.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2076/2020.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021 по делу № А51-18278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

К.П. Засорин

Т.А. Солохина