Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее ‑ истец, ООО «АктивПроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее ‑ ответчик, управление) о взыскании 83 233 рублей 33 копеек основного долга, неустойки на сумму долга по день фактической оплаты долга, суммы обеспечения исполнения обязательства в размере 4 161 рубля 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением суда от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных обществом работ, поскольку актом экспертизы № 101/10У от 30.06.2017 установлено, что представленные заключения по обследованию технического состояния имущества не соответствуют техническому заданию – приложению № 1 к контракту, что явилось основанием для предъявления требования к истцу устранить недостатки выполненных работ, которые, по суждению ответчика, последним не устранены.

Также заявитель жалобы полагает, что истцом в нарушение условий контракта не переданы результаты работ (исправленные) на материальном носителе.

В установленный определением апелляционного суда от 09.12.2019 срок истец представил в материалы дела письменный отзыв на жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

16.05.2017 между управлением (заказчик) и ООО «АктивПроект» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 032030000161 7000013-0065451-01 (далее – контракт), в соответствии с которым ООО «Актив Проект» приняло на себя обязательство выполнить работы по обследованию технического состояния имущества и подготовке отчета (заключения), согласно Техническому заданию (Приложение №1 к контракту), а управление обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрена обязанность выполнить работы по Контракту и передать их результат Заказчику в порядке и сроки, оговорённые Контрактом.

Местом выполнения работ является место нахождения объектов недвижимого имущества в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1 к настоящему контракту) (пункт 1.3 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в течение 30 рабочих дней со дня подписания контракта сторонами. Допускается досрочное выполнение работ (пункт 2.1 контракта).

По результатам выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1. контракта, письмом № 188 от 24.07.2017 ООО «АктивПроект» направило в адрес управления оригиналы документов на бумажном носителе вместе с актом приёма-передачи выполненных работ и счётом на оплату выполненных работ на сумму 83 233 рубля 33 копейки.

Ввиду того, что оплата выполненных работ не произведена заказчиком, подрядчик направил в его адрес претензию, по тексту которой указал на нарушение заказчиком обязательств, в связи с чем просил управление погасить задолженность за выполненные работы и уплатить неустойку.

В связи с тем, что претензия истца с требованием об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «АктивПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ‑ Закон № 44‑ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2019 в удовлетворении заявления управления о расторжении муниципального контракта отказано.

Согласно проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизе № 012/2018 от 26.11.2018 экспертом установлены выводы о том, что виды, объем и качество выполненных обществом работ соответствуют муниципальному контракту № 0320300001617000013-0065451-01 от 16.05.2017, техническому заданию, являющемуся приложением к муниципальному контракту, и требованиям государственных стандартов и нормативных документов в области проектирования, а также строительных норм и правил.

Результат работ в полном объеме соответствует контракту, отступлений от контракта и технического задания экспертом не установлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что подрядчиком выполнены обязательства по спорному соглашению в полном объеме и в точном соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя жалобы о том, что исправленные работы не переданы заказчику на печатном носителе, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, из которых следует, что письмом № 188 от 24.07.2017 истец отправил в адрес ответчика спорные результаты работ на бумажном носителе, о чем представлена квитанция об отправке, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Даймэкс» № 30400560.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 83 233 рублей 33 копеек основного долга за выполненные подрядные работы по муниципальному контракту правомерно удовлетворено судом.

Разрешая требование о взыскании неустойки, начисленной истцом на сумму 83 233 рублей 33 копеек за период с 02.09.2017 по 16.08.2019, суд правомерно исходил из требований статей 330 ГК РФ, и условий контракта.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.4 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Кроме того, в пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства управления по оплате выполненных работ, суд первой инстанции, произведя собственный расчет подлежащей взысканию неустойки, обоснованно удовлетворил требования истца в размере 14 373 рублей 01 копейки, применив 6,50 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Расчет апелляционным судом проверен и признан верным арифметически и по праву.

Также общество просило взыскать с ответчика 4 161 рубля 67 копеек обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из части 1 статьи 381.1 ГК РФ следует, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В соответствии с частью 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1, 7.2 статьи 96 указанного закона.

При этом, в соответствии с указанной статьей, срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Из пункта 10.1 контракта установлено, что настоящим соглашением предусматривается обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии или в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из положений пункта 10.4 контракта следует, что в случае выбора исполнителем способа обеспечения обязательств в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту подлежит возврату исполнителю при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств, в установленный контрактом срок, не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента утверждения заказчиком акта приемки результата оказанных услуг.

Как установлено из материалов дела, в целях обеспечения исполнения спорного контракта общество внесло на счет заказчика денежную сумму в размере 4 161 рубля 67 копеек, о чем представлено платежное поручение № 131 от 10.05.2017.

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту должна была быть возвращена исполнителю в срок до 22.08.2017 (02.08.2017 г. + 20 дней) и у заказчика отсутствовали правовые основания для удержания спорной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4 161 рубля 67 копеек обеспечения исполнения контракта.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по 16.08.2019 в сумме 633 рублей 80 копеек, исходя из суммы обеспечения 4 161 рубль 67 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечения исполнения обязательств по контракту за период с 17.08.2019 по день фактической оплаты.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Изучив представленный истцом в материалы дела расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что при расчете процентов истцом были применены ключевые ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленные с 14.06.2016.

Вместе с тем, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет подлежащий взысканию неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного платежа и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскание неустойки в размере 700 рублей 07 копеек за период с 23.08.2017 по 07.11.2019.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Активпроект» о взыскании неустойки в размере 633 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 по делу № А51-18279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина