Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению Петрова Александра Юрьевича к Устинникову Виталию Александровичу (ИНН 253804277439, СНИЛС 042- 067-845-40) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Петрова А.Ю.: Лемеш С.Г. по доверенности от 29.06.2020

сроком действия 3 года, удостоверение адвоката

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Петров Александр Юрьевич (далее – кредитор, Петров А.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Устинникова Виталия Александровича (далее – должник, Устинников В.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением от 03.08.2018 заявление Петрова А.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Степанов Андрей Вячеславович (далее – Степанов А.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 № 138.

Решением от 21.01.2019 Устинников В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанов А.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2019 № 14.

Определением от 06.07.2021 Степанов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 07.10.2021 новым финансовым управляющим утверждена Сапожникова Юлия Дмитриевна (далее – Сапожникова Ю.Д.).

Рогов Юрий Владимирович (далее – Рогов Ю.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 09.12.2013, заключенного между Устинниковым В.А. и Петровым А.Ю.

Определением суда от 09.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Рогов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. В качестве довода жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности заимодавца предоставить должнику займ в размере 4 500 000 рублей, а также доказательства фактической передачи указанных денежных средств Устинникову В.А.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Петрова А.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела отзыва в виду того, что он не был направлен заблаговременно иным участникам обособленного спора.

Представитель Петрова А.Ю. на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из содержания определения от 03.08.2018 по настоящему делу между Петровым А.Ю. (заимодавец) и Устинниковым В.А. (заемщик) 09.12.2013 заключен договор займа на сумму 4 500 000 рублей под 3,0% в месяц на срок 5 месяцев.

Ввиду не исполнения должником обязательства по возврату денежных средств, заимодавец обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.07.2017 по делу № 2-1733/17 с Устинникова В.А. в пользу Петрова А.Ю. взыскано 1 500 000 рублей задолженности, 28 772 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 1 030 500 рублей процентов за период с 09.12.2013 по 27.07.2014, 1 584 000 рублей процентов за период с 28.07.2014 по 03.07.2017, а также проценты на сумму задолженности по ставке 3,0% процента в месяц за период с 04.07.2017 по дату исполнения обязательства.

Судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист ФС № 020735667, предъявленный взыскателем в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району УФССП по Приморскому краю от 27.11.2017 в отношении Устинникова В.А. возбуждено исполнительное производство № 58936/17/25003-ИП, в рамках которого задолженность Устинникова В.А. перед Петровым А.Ю. погашена частично в размере 76 710 рублей 16 копеек.

Поскольку Устинниковым В.А. задолженность перед Петровым А.Ю. в полном объеме не погасил, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2018 требования Петрова А.Ю. в размере 4 377 207 рублей 50 копеек основной задолженности признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении Устинникова В.А. введена процедура банкротства. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Посчитав, что договор займа от 09.12.2013 является мнимой сделкой, ввиду ее безденежности, совершенной стороной при злоупотреблении сторонами правом, конкурсный кредитор Рогов Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив отсутствие оснований для признания договора займа от 09.12.2013 недействительным по смыслу статей 10 и 170 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Таким образом, договор займа от 09.12.2013 может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ) , судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Рогова Ю.В. о мнимости и безденежности договора займа, поскольку указанное обстоятельство получило оценку в судебном акте Первореченского районного суда г. Владивостока. Кроме того, представленные банковские выписки по счетам должника и его супруги Петровой И.В., являвшейся индивидуальным предпринимателем, ее налоговые декларации, книги учета доходов и расходов, сведения налогового органа о факте и размере дохода Петровой И.В. подтверждают финансовую состоятельность кредитора предоставить должнику указанный займ.

Оценив конкретные действия и поведение лиц с позиции законных интересов кредиторов, апелляционный суд не нашел оснований для признания оспариваемого договора займа от 09.12.2013 недействительным в соответствии со статьей 170 ГК РФ, поскольку апеллянтом не доказано недобросовестное поведение сторон при заключении сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

Совокупности обстоятельств, позволяющих заключить о недействительности договора займа согласно статьям 10 и 168 ГК РФ, судом также не выявлено.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Рогова Юрия Владимировича, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2021 по делу №А51-1827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин

А. В. Ветошкевич