Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительная компания «Лидер» (далее - истец, ООО РСК «Лидер») обратилось в суд с иском к Администрации Дальнегорского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 663 588 руб. 49 коп. задолженности за тепловую энергию (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на факт заселенности спорных жилых помещений в исковой период, а также отсутствие доказательств взыскания ресурсоснабжающей организацией с истца стоимости теплоснабжения спорных нежилых помещений. Также податель жалобы указывает, что в расчете истца неверно указана отапливаемая площадь помещений.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены документы согласно перечню приложений.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку мотивированное ходатайство с обоснованием причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции Администрацией не заявлено, суд отказывает в приобщении приложенных к жалобе документов. Документы подлежат возврату заявителю жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Администрация ДГО является (собственником) здания по адресу <...> Октября, 36, которая в свою очередь в соответствии с постановлением от 14.02.2011 №104-па передала функции по управлению домом (общежитием) управляющей организации ООО «РСК Лидер», в связи с чем между сторонами заключен договор управления от 08.02.2011.

В связи с неоплатой Администрацией коммунальных услуг, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением по делу №А51-14102/2015 о взыскании с Администрации ДГО 1 912 272 руб. 92 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.10.2014 по 01.04.2015 тепловую энергию в общежитие, расположенное по адресу: <...> Октября, 36. В ходе рассмотрения дела КГУП «Примтеплоэнерго» уточнило ответчика по делу - ООО РСК «Лидер».

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-14102/2015 от 21.10.2015 с ООО «РСК «Лидер» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 1 958 828 руб. 34 коп., в том числе 1 912 272 руб. 92 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на 46 555 руб. 42 коп., а также государственную пошлину по иску на 32 525 руб. 66 коп.

В рамках рассматриваемого дела ООО РСК «Лидер» заявило исковые требования о взыскании задолженности по незаселенным жилым помещениям и по нежилым помещениям, находящимся в задании общежития, расположенного по адресу: <...> лет Октября, 36, к ответчику, как к собственнику данного общежития в порядке регресса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что факт поставки ресурса и оказания услуг в находящееся в управлении ответчика общежитие установлен преюдициальным судебным актом, доказательств своевременной оплаты стоимости теплоснабжения спорных нежилых и жилых помещений в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 1 663 588 руб. 49 коп. и оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Факт нахождения спорного здания в период с 01.10.2014 по 01.04.2015 в собственности ответчика, присоединения инженерных систем теплоснабжения спорного дома к сетям КГУП «Примтеплоэнерго» и поставка им ресурсов и оказание услуг, установлены вступившим в силу решением по делу А51-14102/2015 от 21.10.2015, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации являющимся преюдициальным.

Материалами дела подтверждается, что истцом, как управляющей организацией, в спорный период в отношении жилых и нежилых помещений, располагающихся в общежитии по адресу: <...> Октября, 36, предоставлялись коммунальные услуги по теплоснабжению.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что спорные жилые помещения заселены в установленном порядке, нежилые помещения переданы в аренду, следовательно, по аналогии с положениями о жилых помещениях, бремя оплаты коммунальных услуг не может быть возложено на Администрацию, арендаторами нежилых помещений в спорный период оплата стоимости оказываемых коммунальных услуг оплачивалась по самостоятельным договорам ресурсоснабжения и оказания услуг.

В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктами 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с момента заключения договора социального найма обязанность по содержанию имущества, предполагающему внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у нанимателя, в то время как собственник данного помещения в лице уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления несет расходы по содержанию такого помещения до заселения в него в установленном порядке физического лица.

Исходя из частей 4, 7, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для не внесения упомянутой платы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что муниципальное образование как собственник жилых и нежилых помещений, обязано оплачивать оказанные услуги и потребленные в спорный период ресурсы находящимися в его собственности нежилыми помещениями, а также незаселенными в установленном порядке жилыми помещениями.

Доводы Администрации относительно отсутствия спорных нежилых помещений во владении Администрации ввиду их передачи по договору аренды подлежат отклонению, поскольку договор аренды сам по себе не порождает у арендатора перед управляющей организацией обязанности оплаты коммунальных ресурсов и в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Также подлежат отклонению доводы Администрации о наличии между арендаторами и РСО самостоятельных договоров ресурсоснабжения и оказания услуг, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что в спорный период помещения общежития были переданы нанимателям по договорам социального найма, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец с учетом указанных доводов, неоднократно уточнял исковые требования, исключив периоды, в которых помещения занимались нанимателями.

Факт того, что жилые помещения в общежитии, указанные в уточненном расчете истца, в спорный период были не заселены подтвержден справками формы 10 (поквартирная карточка), выданными МАУ Дальнегорского городского округа «МФЦ», а также отсутствием в материалах дела заключенных (действующих) в спорный период договоров найма (социального найма) указанных помещений.

В отношении жилых помещений №№: 201, 202, 206, 209, 212, 303, 305, 306, 417, 313, 315, 401, 411, 416, 418, 420, 503, 519 в материалы дела представлены заочные решения Дальнегорского районного суда, на основании которых наниматели данных помещений сняты с регистрационного учета. При этом, в судебных актах районного суда установлено, что лица в указанных жилых помещениях «не проживают на протяжении многих лет», а в делах имеются акты осмотра жилых помещений, составленные ответчиком, которыми зафиксирован факты многолетнего не проживания нанимателей, факт отсутствия имущества нанимателей в указанных помещениях, а также факт их выезда из жилого помещения из чего Дальнегорским районным судом сделаны выводы о том, что отсутствие указанных граждан в вышеперечисленных жилых помещениях не является временным.

Согласно 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Довод ответчика о том, что расчет истца составлен некорректно, поскольку в расчете неверно указаны площади помещений, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и неподтвержденный документально. Доказательств фактической площади помещений ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки, в котором ответчик подтверждает площади помещений указанных в расчете. Указанные в акте сверки площади соответствуют справкам формы 10 и сводной информации из Росреестра.

Доводы ответчика, связанные с отапливаемой площадью и ссылкой на предоставленные КГУП «Примтеплоэнерго» документы несостоятельны, поскольку спорное здание подключено к системе теплоснабжения. Указанный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Документов, указывающих на проведение переустройств, материалы дела не содержат, а информация, предоставленная КГУП «Примтеплоэнерго», не является доказательством, которое подтверждает изменение отапливаемой площади в указанном здании. В нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие доказательства изменения отапливаемых площадей, в частности документы о переустройстве с соответствующим внесением изменений в технический паспорт.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Дальнегорского городского округа в лице администрации Дальнегорского городского округа за счет казны Дальнегорского городского округа 1 663 588 руб. 49 коп., в том числе 878 351 руб. 63 коп. задолженности по незаселенным жилым помещениям и 785 236 руб. 86 коп. задолженности по нежилым помещениям, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Остальные доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 по делу №А51-18287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

В.В. Рубанова