Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ФарПост» обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным представления Прокуратуры Ленинского района г. Владивостока от 05.05.2016 № 7-19-2016, о признании недействительным представления Прокуратуры города Находка от 04.05.2016 № 7-3-2016.

Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Прокуратуру Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований, поскольку оспариваемые предписания были отозваны и отменены. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлин, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 104, 110 АПК РФ решил взыскать с Прокуратуры Приморского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФарПост» взыскано 6000 рублей, поскольку отказ заявителя от предъявленных требований был связан с отзывом и отменой спорных предписаний уже после обращения заявителя в арбитражный суд, то есть в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу от 27.12.2016 в части распределения судебных расходов, Прокуратура Приморского края обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в обжалуемой части. Не оспаривая обоснованность принятия арбитражным судом отказа общества от заявления и прекращения производства по делу в целом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении указанного судебного акта допущено неправильное применение процессуальных и материальных норм права в части распределения судебных расходов.

Со ссылками на положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Бюджетного кодекса РФ, настаивает на том, что в рассматриваемом случае по результатам рассмотрения настоящего дела понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ФарПост».

В судебном заседании представитель прокуратуры Приморского края доводы апелляционной жалобы поддержала, определение суда первой инстанции просила изменить в обжалуемой части.

ООО «ФарПост», прокуратура Ленинского района г. Владивостока, прокуратура города Находки, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части распределения судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств:

В рассматриваемом случае, поскольку отказ общества от заявленных требований связан с отзывом и отменой спорных предписаний после обращения заявителя по настоящему делу в арбитражный суд, суд первой инстанции отнес расходы заявителя по уплате государственной пошлины по настоящему делу на органы Прокуратуры Приморского края.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 «46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В свою очередь, из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 15 Постановления от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 52 Закона №2202-1 финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, совокупный анализ указанных положений закона и разъяснений Пленума ВАС РФ показывает, что прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части обжалуемого определения на взыскание судебных расходов непосредственно с Прокуратуры Приморского края, которая не уполномочена отвечать по расходным обязательствам Российской Федерации.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения настоящего дела понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежали взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ считает необходимым изменить определение арбитражного суда в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016 о прекращении производства по делу №А51-18292/2016 изменить в обжалуемой части о распределении судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФарПост» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Арбитражному суду приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

Н.Н. Анисимова

ФИО3