Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 05.05.2017 №10702000-27-27/34 об отказе в предоставлении тарифных преференций и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 17.000 руб.,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 04.04.2017, сроком действия до 05.04.2018, служебное удостоверение;

от ООО «Форт-СП»: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форт-СП» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Форт-СП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 05.05.2017 №10702000-27-27/34 об отказе в предоставлении тарифных преференций и об обязании таможню предоставить в отношении товара №1, задекларированного по декларации на товары (далее по тексту – ДТ) №10702020/080217/0003148 (полностью обрушенный, пропаренный, длиннозерный рис (длина зерна 6,2 мм), 5% сломанных зерен (урожай 2016 года), страна происхождения Вьетнам, код ТН ВЭД 100630670 9) тарифную преференцию в размере 75% от ставки таможенной пошлины Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя жалобу, таможенный орган приводит довод о том, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований, поскольку оспариваемое решение об отказе в предоставлении тарифных преференций было отменено в порядке ведомственного контроля, следовательно, нарушенное право заявителя было восстановлено.

ООО «Форт-СП», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Общество по тексту письменного отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В феврале 2017 года во исполнение контракта от 29.11.2016 №ТР- 20161129, заключенного с иностранной компанией «THINH PHU AN GIANG IMPORT EXPORT CORPORATION», общество ввезло на территорию Российской Федерации товар: «полностью обрушенный, пропаренный, длиннозерный рис (длина зерна ~ 6.2 мм), 5% сломанных зерен (урожай 2016 г.), страна происхождения - Вьетнам, код ТН ВЭД ЕАЭС - 1006306709».

Ввезенный товар был задекларирован по ДТ №10702020/080217/0003148 по ставке таможенной пошлины - 10%. Страной происхождения товара заявлен Вьетнам, о чем внесена соответствующая отметка в графе 16 спорной ДТ. Таможенные платежи были уплачены в полном объеме платежным поручением №42 от 10.02.2017.

29.03.2017 ООО «ФОРТ-СП» подало в таможню заявление о предоставлении тарифных преференций с приложением оригинала сертификата о происхождении товара формы «EAV» от 14.03.2017 №VN-RU 17/02/00881.

В ходе проверки заявления и сертификата о происхождении товара таможенным органом установлено, что в отношении товара, задекларированного по ДТ №10702020/080217/0003148 происходящего из Социалистической Республики Вьетнам и ввозимого на таможенную территорию в соответствии с Соглашением, применяется ставка пошлин, установленная Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза.

В связи с этим, таможня посчитала, что основания для предоставления тарифных преференций в отношении товара, задекларированного по спорной декларации, согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии №36 от 19.04.2016 отсутствуют.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 03.05.2017 №10702000/206/040517/А0038.

05.05.2017 таможенным органом принято решение №10702000-27-27/34, которым отказано в предоставлении тарифной преференции в отношении спорного товара.

Полагая, что решение таможни об отказе в предоставлении тарифных преференций не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО «ФОРТ-СП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможни, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) под льготами по уплате таможенных платежей понимаются, в том числе, тарифные преференции.

На основании пункта 2 статьи 74 ТК ТС тарифные преференции предоставляются в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» установлено, что Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.

При этом под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

В силу положений статьи 59 ТК ТС в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения. Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Согласно пункту 3 статьи 61 ТК ТС предусмотрено, что сертификат о происхождении товара представляется одновременно с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при помещении товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, под таможенную процедуру. При утрате сертификата принимается его официально заверенный дубликат.

В силу пункта 4 указанной статьи, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.

В соответствии со статьей 36 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее по тексту – Договор), в целях содействия экономическому развитию развивающихся и наименее развитых стран Союз в соответствии с данным Договором может предоставлять тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран – пользователей единой системы тарифных преференций Союза и (или) наименее развитых стран – пользователей единой системы тарифных преференций Союза.

Согласно пункту 2 статьи 36 Договора в отношении ввозимых на таможенную территорию Союза преференциальных товаров, происходящих из развивающихся стран-пользователей единой системы тарифных преференций Союза, применяются ставки таможенных пошлин в размере 75% от ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза.

Перечни развивающихся и наименее развитых стран установлены решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 №130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза».

Согласно статье 1 Соглашения о Правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (заключено в г. Москве 12.12.2008), на единой таможенной территории государств Сторон в отношении товаров, происходящих из развивающихся и наименее развитых стран, применяются Правила определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, согласно приложению, составляющему неотъемлемую часть данного Соглашения.

В соответствии с разделом VII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме «А», принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме «А».

Вместе с тем, статьей 35 Договора о Евразийском экономическом союзе установлено, что режим свободной торговли товарами в понимании ГАТТ 1994 устанавливается в торговле с третьей стороной на основании международного договора Союза с такой третьей стороной с учетом положений статьи 102 настоящего Договора. Международный договор Союза с третьей стороной, устанавливающий режим свободной торговли, может включать иные положения, связанные с внешнеторговой деятельностью.

На основании указанной статьи 29.05.2015 между Социалистической Республикой Вьетнам и Евразийским экономическим союзом заключено Соглашение о свободной торговле.

В соответствии со статьей 4.16 указанного Соглашения, для целей получения преференциального тарифного режима декларант обязан представить таможенному органу импортирующей Стороны сертификат о происхождении товара по форме «EAV», который должен быть надлежащим образом заполнен согласно требованиям, установленным данного Соглашением.

Учитывая вышеизложенное, для документального подтверждения страны происхождения товаров, происходящих из Социалистической Республики Вьетнам, возможно использование как сертификата о происхождении товара по форме «А», так и сертификата о происхождении товара по форме «EAV».

В соответствии с пунктами 1, 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии №36 от 19.04.2016 «О применении ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из Социалистической Республики Вьетнам и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее по тексту -Решение), утвержден перечень отдельных товаров, в отношении которых применяются ставки ввозных таможенных пошлин в соответствии с Соглашением о свободной торговле между Евразийским экономическим союзом и его государствами-членами, с одной стороны, и Социалистической Республики Вьетнам, с другой стороны (заключено в г. Бурабай 29.05.2015), и размеров таких ставок (далее по тексту - Перечень), а также установлено, что в отношении товаров, происходящих из Социалистической Республики Вьетнам и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза в соответствии с Соглашением, применяется ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0 процентов от таможенной стоимости, за исключением товаров, указанных в пункте 3 Решения, товаров, включенных в перечень.

Так, согласно данному Перечню в отношении товара, классифицированного в товарной подсубпозиции 1006306709 на 2017 год применяется ставка ввозной таможенной пошлины в соответствии с Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 8 Приложения №1 «Перечни тарифных обязательств», утвержденному Соглашением о свободной торговле между Евразийским экономическим союзом и его государствами-членами, с одной стороны, и Социалистической Республики Вьетнам, с другой стороны (заключено в г. Бурабай 29.05.2015), таможенные пошлины на товары, отнесенные в соответствии с тарифными линиями к категории «Q» (товар, классифицируемый в товарной подсубпозиции 100630670 отнесен к категории «Q»), применяются согласно соответствующим примечаниям каждой стороны по тарифным квотам в данном Приложении.

При этом согласно Примечанию по тарифной квоте в отношении риса, экспортируемого в ЕАЭС, Евразийский экономический союз предоставляет Вьетнаму итоговую ежегодную импортную квоту в размере 10.000 тонн в отношении риса, происходящего с территории Вьетнама (ставка 0%). Тарифная ставка (ставка РНБ) вне квоты применяется в соответствии с правовыми нормами, действующими в рамках Евразийского экономического союза в отношении тарифных квот, и в соответствии со статьей 2.1 Соглашения (пункты 2, 3 Примечания).

В силу положений пункта 2 статьи 4.24 Соглашения о свободной торговле между Евразийским экономическим союзом и его государствами- членами, с одной стороны, и Социалистической Республикой Вьетнам, с другой стороны (заключено в г. Бурабай 29.05.2015) таможенные органы импортирующей стороны вправе отказать в предоставлении преференциального тарифного режима, если:

a) товары не отвечают требованиям настоящей главы, что не позволяет рассматривать их как товар, происходящий из экспортирующей стороны, и/или

b) не выполняются другие требования настоящей главы, в том числе: i. требования статьи 4.9 данного Соглашения; ii. требования статьи 4.10 указанного Соглашения; iii. представленный сертификат о происхождении товара не заполнен в соответствии с требованиями по оформлению сертификата о происхождении товара, установленными в Приложении 5 к данному Соглашению;

c) процедуры верификации, осуществленные согласно статьям 4.30 и 4.31 приведенного Соглашения, не позволяют установить происхождение товаров или свидетельствуют о несоответствии товаров критериям происхождения;

d) верифицирующий орган экспортирующей стороны подтвердил, что сертификат о происхождении товара не выдавался (т.е. является поддельным) либо был аннулирован (отозван);

e) таможенными органами импортирующей стороны в течение шести месяцев с даты направления верификационного запроса не был получен ответ проверяющего органа экспортирующей стороны, либо полученный ответ не содержит сведений, достаточных для определения того, происходит ли товар из этой стороны; или

f) таможенный орган импортирующей стороны в течение 60 дней с момента отправки уведомления, предусмотренного пунктом 2 статьи 4.31 данного Соглашения, не получил от верифицирующего органа письменного согласия в соответствии с пунктом 5 статьи 4.31 указанного Соглашения для проведения выездной проверки или получил отказ в проведении такой выездной проверки.

Из материалов дела следует, что решение таможни от 05.05.2017 №10702000-27-27/34 вынесено по результатам проверки документов и сведений (акт от 03.05.2017 №10702000/206/040517/А0038).

Согласно данному акту в отношении везенного товара «полностью обрушенный, пропаренный, длиннозерный рис» отсутствуют основания для предоставления тарифных преференций ООО «Форт-СП».

Однако указанный вывод верно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку общество не заявляло о применении иной ставки в соответствии с Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, отличной от установленной Решением и примененной к товару, задекларированному в ДТ №10702020/080217/0003148. В своем обращении общество претендовало на льготу в виде тарифной преференции, установленной статьей 36 Договора, в связи, с чем предоставило оригинал сертификата о происхождении товара по форме «ЕАV».

Таким образом, таможенный орган не указал установленные основания для отказа в предоставлении преференциального режима ввиду несоблюдения условий, установленных Соглашением.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 05.05.2017 об отказе в предоставлении тарифных преференций №10702000-27-27/34, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на таможенный орган предоставить в отношении товара №1, задекларированного по ДТ №10702020/080217/0003148 (полностью обрушенный, пропаренный, длиннозерный рис (длина зерна 6,2 мм), 5% сломанных зерен (урожай 2016 года), страна происхождения Вьетнам, код ТН ВЭД 1006306709) тарифную преференцию в размере 75% от ставки таможенной пошлины Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза.

Вопреки позиции таможенного органа, отмена оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием предмета спора и нарушения прав и законных интересов общества, поскольку признание оспариваемого решения незаконным вышестоящим таможенным органом, фактически не повлекло предоставление тарифной преференции обществу на дату рассмотрения дела, соответствующее указание об этом в решении ДВТУ отсутствует, таможней не представлено каких-либо решений о предоставлении тарифной преференции.

При этом последующая отмена решения об отказе в предоставлении тарифных преференций после возбуждения производства по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции не свидетельствует об отсутствии признаков нарушения прав и законных интересов заявителя, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не препятствует проверке судом в рамках рассматриваемого спора решения от 05.05.2017 об отказе в предоставлении тарифных преференций №10702000-27-27/34, при том, что сам заявитель настаивал на рассмотрении дела по существу.

Кроме того, отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев наступают различные правовые последствия. При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10.000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, возражений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ также правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе таможни.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 по делу №А51-18292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева