Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционное производство № 05АП-8619/2017

на решение от 09.11.2017

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-18323/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605) о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

от МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» - Бокиевец С.С., доверенность от 12.07.2018 сроком на 3 года, служебное удостоверение,

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Грункова М.Ю., доверенность от 14.12.2017 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – предприятие, МУП «ВПЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган, Дальневосточное управление Ростехнадзора) от 14.07.2017 № 02П11-0114 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 09.11.2017 суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя жалобы, общие правила взрывоопасности не распространяются на МУП «ВПЭС», поскольку предприятие не относится к категории предприятий химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности.

В соответствии с разделом 8 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 № 168 (далее – Требования № 168), склад ГСМ относится к ОПО нефтепродуктообеспечения, ОПО химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств, поименованных в разделе 7 названных Требований.

Из анализа сведений из ЕГРЮЛ, а также Устава МУП «ВПЭС» следует, что ОПО относится к площадкам хранения мазутного топлива, которое используется предприятием в технологическом процессе выработки тепловой энергии в целях ее последующей передачи потребителям. Доказательства осуществления предприятием переработки мазута или иных нефтепродуктов, применения их в качестве сырья для производства какой-либо продукции в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что оснований для признания площадки МУПВ «ВПЭС» объектом нефтехимической промышленности не имеется, а Правила № 96 не распространяют свое действие на ОПО, не входящие в состав химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, которые включают также ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, СГГ, ЛВЖ, ГЖ.

Заявитель жалобы также указывает на вступившие 03.06.2017 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461 (далее – Правила № 461). Данными Правилами в настоящее время урегулированы требования промышленной безопасности в отношении ОПО предприятия.

По утверждению апеллянта, само по себе принятие Правил № 461 подтверждает обоснованность доводов МУП «ВПЭС» о том, что нормы Правил № 96 от 11.03.2013 не распространяются на ОПО химической, нефтехимической, нефтегазоперерабатывающей промышленности, каковыми предприятие не владеет и, соответственно, их эксплуатацию не осуществляет.

Таким образом, по мнению апеллянта, к эксплуатируемому заявителем ОПО – склады ГСМ №№ 43, 35, 63 положения Правил № 96 от 11.03.2013 не применяются.

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе МУП «ВПЭС» подробно обосновал свою позицию по поводу невозможности применения в рассматриваемом случае Правил № 96 или их одновременного применения с Правилами № 461. В поступивших в материалы дела дополнительных пояснениях со ссылкой на результат рассмотрения дела № А51-21449/2017 предприятие просило удовлетворить апелляционную жалобу и отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель МУП «ВПЭС» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указало, что проверенные Дальневосточным управлением Ростехнадзора склады ГСМ по смыслу норм Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности) относятся к опасным производственным объектам, на которых хранятся горючие вещества, в связи с чем к деятельности предприятия подлежат применению Правила № 96, несмотря на то, что производство предприятия не относится к химическим, нефтехимическим и нефтеперерабатывающим производствам.

С момента внесения изменений в пункты 1.1, 1.2 Правил № 96, где установлено, что настоящие федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (ОПО) химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, и до момента вступления в силу Правил № 461, к спорным складам ГСМ правомерно применялись требования Правил № 96 от 11.03.2013.

Определением от 12.02.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-21449/2017 и возобновлено определением от 27.02.2018.

Определением от 18.04.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до принятия окончательного судебного акта Верховным Судом Российской Федерации по делу № А51-21449/2017 и возобновлено определением от 12.10.2018.

Определением от 12.02.2018 в составе судебной коллегии произведена замена судьи В.В. Рубановой на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Определением от 13.02.2018 настоящее дело передано на рассмотрение судье-докладчику В.В. Рубановой.

Определением от 22.03.2018 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Л.А. Бессчасную, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжений руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от 04.05.2017 №№ Р-А74-356, Р-А74-358, Р-А74-359 проведены плановые выездные проверки МУП «ВПЭС» в отношении складов ГСМ №№ 63, 43, 35, результаты которых отражены в актах проверки от 04.05.2017 №№ А-А74-359, А-А74-358, А-А74-356.

В ходе проверок управлением выявлены нарушения предприятием требований статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 2.2, 4.1.2, 4.1.12, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.15, 5.4.7, 5.6.9, 6.1.5 Правил № 96: не произведена оценка энергетического уровня каждого технологического блока ОПО склад ГСМ № 35 и не определена расчетом категория его взрывоопасности в проектной документации; не регламентирован порядок выполнения технологических операций по хранению и перемещению горючих веществ, заполнению и опорожнению стационарных резервуаров-хранилищ, выбора параметров процесса, определяющих взрывобезопасность этих операций (давления, скорости перемещения, предельно-допустимые максимальные и минимальные уровни); резервуары (сосуды) РВС-1000 №№ 1, 2 для хранения горючих жидкостей (ГЖ) не оборудованы средствами контроля и управления опасными параметрами процесса, (давления, скорости перемещения, предельно-допустимые минимальные уровни); устройство резервуаров (сосудов) РВС-1000 №№ 1, 2 не исключает возможность не предусмотренного (проектной и технической документацией на данное устройство от организации-изготовителя) поступления горючих паров и газов в атмосферу при проведении сливоналивных операций; резервуары РВС-1000 № 1 и № 2 не оборудованы средствами защиты от распространения пламени (огнепреградители, пламеотсекатели, жидкостные затворы), которые должны устанавливаться на дыхательных и стравливающих линиях резервуаров с ГЖ, а также на трубопроводах ГЖ, в которых возможно распространение пламени, в том числе работающих периодически; не произведена оценка энергетического уровня каждого технологического блока ОПО склад ГСМ № 43 и не определена расчетом категория его взрывоопасности в проектной документации; для нагнетания горючих жидкостей (ГЖ) применяются трехвинтовые насосы типа А1 ЗВ и шестеренные насосы типа Ш и НМШ, а не центробежные насосы с двойным торцевым уплотнением, а в обоснованных случаях - с одинарным торцевым с дополнительным уплотнением; насосы, применяемые для нагнетания горючих жидкостей (ГЖ), не оснащены: блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений; средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в приемных и расходных емкостях; не предусмотрено дистанционное отключение насосов, перемещающих горючие жидкости (ГЖ); перед входными дверями насосной отсутствует устройство световой и звуковой сигнализации загазованности воздушной среды; не регламентирован порядок выполнения технологических операций по хранению и перемещению горючих веществ, заполнению и опорожнению стационарных резервуаров-хранилищ, выбора параметров процесса, определяющих взрывобезопасность этих операций (давления, скорости перемещения, предельно-допустимые максимальные и минимальные уровни); резервуары (сосуды) РВС-700 № 1 и № 2 для хранения горючих жидкостей (ГЖ) не оборудованы средствами контроля и управления опасными параметрами процесса, (давления, скорости перемещения, предельно-допустимые минимальные уровни); резервуары РВС-700 № 1 и № 2 не оборудованы средствами защиты от распространения пламени (огнепреградители, пламеотсекатели, жидкостные затворы), которые должны устанавливаться на дыхательных и стравливающих линиях резервуаров с ГЖ, а также на трубопроводах ГЖ, в которых возможно распространение пламени, в том числе работающих периодически; не произведена оценка энергетического уровня каждого технологического блока ОПО склад ГСМ № 63 и не определена расчетом категория его взрывоопасности в проектной документации; для нагнетания горючих жидкостей (ГЖ) применяются трехвинтовые насосы типа А1 ЗВ и шестеренные насосы типа Ш40, а не центробежные насосы с двойным торцевым уплотнением, а в обоснованных случаях - с одинарным торцевым с дополнительным уплотнением; насосы, применяемые для нагнетания горючих жидкостей (ГЖ), не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений; не предусмотрено дистанционное отключение насосов, перемещающих горючие жидкости (ГЖ); перед входными дверями насосной отсутствует устройство световой и звуковой сигнализации загазованности воздушной среды; не регламентирован порядок выполнения технологических операций по хранению и перемещению горючих веществ, заполнению и опорожнению стационарных резервуаров-хранилищ, выбора параметров процесса, определяющих взрывобезопасность этих операций (давления, скорости перемещения, предельно-допустимые максимальные и минимальные уровни); резервуары (сосуды) для хранения горючих жидкостей (ГЖ) не оборудованы средствами контроля и управления опасными параметрами процесса, (давления, скорости перемещения, предельно-допустимые минимальные уровни); устройство подземных резервуаров (сосудов) РС-400 №№ 1, 2, 3, 4 не исключает возможность не предусмотренного (проектной и технической документацией на данное устройство от организации-изготовителя) поступления горючих паров и газов в атмосферу при проведении сливоналивных операций; резервуары РС-400 №№ 1, 2, 3, 4 не оборудованы средствами защиты от распространения пламени (огнепреградители, пламеотсекатели, жидкостные затворы), которые должны устанавливаться на дыхательных и стравливающих линиях резервуаров с ГЖ, а также на трубопроводах ГЖ, в которых возможно распространение пламени, в том числе работающих периодически.

09.06.2017 главным государственным инспектором отдела по надзору за ОПО по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора в отсутствие надлежащим образом извещенного МУП «ВПЭС» о дате, времени и месте составления протокола, в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 02П11-0114 по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела главным государственным инспектором отдела по надзору за ОПО по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.07.2017 № 02П11-0114 о привлечении МУП «ВПЭС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в нарушении субъектов требований промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект.

Административным органом установлено, что предприятие осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов с нарушением требований нормативно-правовых актов в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пунктов 2.2, 5.4.7, 4.1.12, 4.1.2, 6.1.5, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.15, 5.6.9 Правил № 96.

Законом о промышленной безопасности опасных производственных объектов определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии со статьей 2 Закона о промышленной безопасности и пунктом 1 Приложения 1 к нему опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 к настоящему закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Частью 1 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, обязаны соблюдать положения названного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» (Правила № 96), которыми устанавливаются требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее по тексту – ОПО) химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения 1 к Закону о промышленной безопасности, в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ (далее по тексту – ВВ), включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (далее по тексту – СГГ, ЛВЖ и ГЖ) (пункт 1.2).

Пунктом 1.4 Правил № 96 предусмотрено, что данные правила устанавливают требования промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности, к которым относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация ОПО, указанных в пункте 1.2 Правил и распространяют свое действие на ОПО химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, СГГ, ЛВЖ и ГЖ.

Из материалов дела следует, что учреждение эксплуатирует опасные производственные объекты – склады ГСМ № 63, (А74-00521-0035, III класс), № 43 (А74-0051-0030, III класс), № 35 (А4-00521-0023, III класс).

При этом, в соответствии с разделом 8 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 № 168 (далее – Требования № 168), склад ГСМ относится к ОПО нефтепродуктообеспечения. ОПО химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств, поименованы в разделе 7 названных Требований.

Апелляционным судом установлено, что по данным ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru/) основным видом деятельности предприятия является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям; дополнительными видами деятельности - эксплуатация тепловых сетей и котельных, распределение и передача пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности тепловых сетей.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу том, что требования, установленные Правилами № 96, не могут быть применены к деятельности МУПВ «ВПЭС», связанной с эксплуатацией спорных объектов, относящихся к ОПО нефтепродуктообеспечения, поскольку предприятие не осуществляет деятельность в области химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, а оказывает услуги теплоснабжения.

Кроме того, 03.06.2017 вступили в силу Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461, которые распространяются на опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов.

Таким образом, указанными Правилами урегулированы требования промышленной безопасности в отношении ОПО нефтепродуктообеспечения, к которым относятся и спорные объекты.

С учетом вышеизложенного, наличие в действиях предприятия события вмененного ему административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не подтверждено.

Приведенная правовая позиция апелляционного суда согласуется с выводами Арбитражного суда Дальневосточного округа по вопросу применения нормативно-правовых актов в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, приведенными в постановлении № Ф03-211/2018 от 01.03.2018 по делу № А51-21449/2017.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях МУП «ВПЭС» вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для привлечения предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление № 02П11-0114 от 14.07.2017 является незаконным и подлежит отмене, обжалуемое решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2017 по делу №А51-18323/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган, Дальневосточное управление Ростехнадзора) от 14.07.2017 № 02П11-0114 о назначении Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина