Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484),

о взыскании 318 744 рублей 42 копеек,

при участии:

от Федеральной таможенной службы: Костенко А.Е. по доверенности от 08.07.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 06-1074);

от ООО «Дальневосточная торговая компания», Владивостокской таможни: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее – истец, ООО «ДВТК») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, ФТС, таможенная служба) о взыскании за счет казны Российской Федерации 318 744 рублей 42 копеек убытков, причиненных истцу незаконным решением от 25.11.2018 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10702070/151118/00174160, складывающихся из 30 000 рублей таможенных сборов за повторное декларирование товаров, 73 615 рублей стоимости хранения контейнеров с товарами с 15 по 22 сутки, 152 583 рублей 84 копеек стоимости хранения контейнеров с товарами с 22 суток, 62 454 рублей 58 копеек стоимости сверхнормативного использования контейнеров.

Определением суда от 10.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня (далее - третье лицо, таможня, таможенный орган).

Решением суда от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 202 087 рублей 72 копейки убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФТС обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что разделяя товар на две партии, общество не учло предыдущее решение таможенного органа о классификации части товара в ДТ № 10702070/151118/0174160, тем самым не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков. Полагает, что в данном случае отсутствует и причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникшими убытками, более того, декларант своими действиями способствовал их увеличению

В судебном заседании представитель ФТС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «ДВТК», третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ноябре 2018 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес истца был ввезен товар – шины и покрышки для самоходных машин. Товарная партия, поступившая в 4-х контейнерах, задекларирована по ДТ № 10702070/151118/00174160, по каждому из товаров декларантом был заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 4011 80 0000.

23.11.2018 таможенным органом в отношении задекларированных товаров №№ 4, 6, 7, 10 были приняты решения о классификации товаров по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4011 20 9000.

25.11.2018 в связи с несоблюдением декларантом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС истцу было отказано в выпуске товаров.

Не согласившись с решениями о классификации товаров, истец обжаловал решения в арбитражный суд. До принятия арбитражным судом решения (дело № А51-26288/2018) третье лицо в порядке ведомственного контроля признало незаконными вышеназванные решения.

Впоследствии указанные товары истец разделил на две партии и подал в отношении них две ДТ: № 10702070/271118/0181637, № 10702070/271118/0181653. При этом истец понес дополнительные расходы по оплате стоимости хранения товаров на СВХ, по оплате сверхнормативного пользования контейнерами, по оплате таможенных сборов по двум указанным повторно поданным ДТ, которые истец предъявил к взысканию в качестве убытков по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступившими для истца последствиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 Кодекса).

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Частью 1 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлен срок выпуска товаров: выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 названной статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей.

Согласно пункту 3 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 данной статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 статьи, наступило одно из следующих обстоятельств:

1) таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС;

3) декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.

Как установлено в пункте 4 статьи 119 ТК ЕАЭС, срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 статьи 119 ТК ЕАЭС, может быть продлен на время, необходимое для:

1) проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС;

3) предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 ТК ЕАЭС.

Как правомерно установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае, обстоятельства незаконности решений третьего лица от 23.11.2018 о классификации спорных товаров, а также решения третьего лица от 25.11.2018 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10702070/151118/00174160 достаточно и достоверно подтверждены принятым третьим лицом решением в порядке ведомственного контроля, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что в связи с принятием Владивостокской таможней названных незаконных решений истец был вынужден понести дополнительные расходы по оплате стоимости хранения товаров на склад временного хранения (СВХ), по оплате сверхнормативного пользования контейнерами, по оплате таможенных сборов при повторном декларировании товаров, которые подлежат возмещению истцу в установленном порядке в полном обоснованном объеме за счет казны Российской Федерации.

Согласно материалам дела, товар, прибывший на таможенную территорию Таможенного союза в контейнерах CAIU8309338, MRKU2119522, PONU8014454, SUDU8682668, был помещен 10.11.2018 на хранение ОАО «Владивостокский морской рыбный порт».

Контейнеры CAIU8309338 и PONU8014454 убыли со склада СВХ 04.12.2018 (ДТ №100702070/271118/0181653 - выпуск 02.12.2018). Хранение с момента ввоза до момента выпуска составило 23 суток, с момента первого декларирования (15.11.2018) до момента выпуска - 18 суток.

Контейнеры MRKU2119522 и SUDU8682668 убыли со склада СВХ 12.12.2018 (ДТ №10702070/271118/0181637 - выпуск 10.12.2018). Хранение с момента ввоза до момента выпуска составило 31 сутки, с момента первого декларирования (15.11.2018) до момента выпуска - 26 суток.

В течение 5 дней с момента ввоза товара общество ДТ не подавало.

С учетом представленных актов и счетов первые 14 суток хранения являются безвозмездными (как в отношении непосредственно хранения, так и в отношении использования контейнеров), декларант в указанный период расходы не несет.

Вместе с тем, учитывая, что декларантом первоначальная ДТ № 10702070/151118/0174160 подана спустя 5 суток после ввоза и помещения товара на СВХ, не обосновав задержку таможенного оформления с 10.11.2018 по 14.11.2018 виновными действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно рассчитал сумму убытков за минусом периода бесплатного хранения с 15.11.2018 по 28.11.2018.

Таким образом, расчет размера убытков за сверхнормативное хранение для контейнеров CAIU8309338 и PONU8014454 должен производиться начиная с 29.11.2018 по 02.12.2018, что исходя из стоимости 1 дня хранения согласно акту №41701 от 12.12.2018 составляет 3 680 рублей 75 копеек * 4 дня хранения * 2 контейнера = 29 446 рублей.

Расчет размера убытков за сверхнормативное хранение для контейнеров MRKU2119522 и SUDU8682668 должен производиться начиная с 29.11.2018 по 10.12.2018, что исходя из стоимости хранения по данным двум контейнерам составила: (8 дней по ставке 3 680 рублей 75 копеек, 4 дня по ставке 6 357 рублей 66 копеек) 3 680 рублей 75 копеек * 8 дней хранения * 2 контейнера + 6357 рублей 66 копеек * 4 дня хранения * 2 контейнера = 109 753 рублей 28 копеек.

Общая сумма за сверхнормативное хранение составляет 139 199 рублей 28 копеек.

Что касается расходов за сверхнормативное использование контейнеров, коллегия отмечает следующее.

С 29.11.2018 контейнеры CAIU8309338 и PONU8014454 хранились до выпуска (02.12.2018) 4 суток. Стоимость использования контейнера с 29.11.2018 по 30.11.2019 составляет 1002 рубля 36 копеек, с 01.12.2018 по 02.12.2018 - 1670 рублей 61 копеек. Таким образом, стоимость использования двух контейнеров составляет: 1002 рубля 36 копеек * 2 дня использования * 2 контейнера + 1670 рублей 61 копеек * 2 дня использования * 2 контейнера = 10 691 рублей 88 копеек.

С 29.11.2018 контейнеры MRKU2119522 и SUDU8682668 хранились до выпуска (10.12.2018) 12 дней. Стоимость хранения с 29.11.2018 по 30.11.2019 составляет 996 рублей 34 копеек, с 01.12.2018 по 10.12.2018 - 1660 рублей 56 копеек. Таким образом, стоимость использования данных двух контейнеров составляет: 996 рублей 34 копеек * 2 дня использования * 2 контейнера + 1660 рублей 56 копеек * 10 дней использования * 2 контейнера = 37 196 рублей 56 копеек.

Общая сумма за сверхнормативное пользование контейнерами составляет 47 888 рублей 44 копейки.

Относительно расходов за повторную уплату сборов за подачу ДТ №10702070/271118/0181653, №10702070/271118/0181637 в размере 30 000 рублей, коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал 15 000 рублей, поскольку разделение спорной товарной партии на две было осуществлено истцом не в связи с незаконными действиями (бездействием) таможни.

Отклоняя довод жалобы о том, что декларант не предпринял всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков при формировании товарных партий при декларировании товара 27.11.2018, коллегия признает его бездоказательным, поскольку таможенный орган не представил документально обоснованный расчет минимизации размера убытков от формирования для целей таможенного декларирования двух партий товара, в одной из которых был бы заявлен товар, в отношении которого ранее приняты решения о классификации, а в другой - товар, в отношении которого не было спора о классификации, а также не смог пояснить необходимость (отсутствие необходимости) перегруза товара для целей разъединения партий.

Кроме того, оценивая довод таможенного органа о возможной минимизации размера убытков, коллегия исходит из того, что данное обстоятельство само по себе не влияет на размер реальных убытков истца, поскольку исходя из диспозиции статьи 15 ГК РФ и обстоятельств настоящего дела, в рассматриваемом случае в качестве убытков подлежат взысканию расходы в таком размере, в каком они понесены стороной за период непосредственно связанный с принятием таможенным органом незаконного решения.

Следовательно, произведенный судом расчет убытков проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, и поскольку факт причинения вреда истцу незаконными виновными действиями таможенного органа, подтверждается материалами дела, равно как и то, что вред явился следствием действий таможенного органа, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 202 087 рублей 72 копейки.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, судом установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса РФ», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба, в связи с чем, убытки в заявленном размере правомерно взысканы с ФТС за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу все доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на ФТС судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 по делу №А51-18326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская