Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 05.12.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «Джи1 Интертейнмент» - ФИО3 по доверенности от 04.07.2016, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (далее – ООО «Далта-Восток-1», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2015 в отношении ООО «Далта-Восток-1» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 ООО «Далта-Восток-1» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 24.05.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Далта-Восток-1». Определением суда от 26.07.2017 (резолютивная часть 24.07.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 20.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» (далее - ООО СК «Приморье - Дальний Восток») о признании недействительной сделки - соглашения от 26.12.2013 об уступке прав и переводе обязанностей по договору субаренды № 3 от 30.12.2011, заключенного ООО «Далта-Восток-1» и ООО «Первая игровая компания Востока», переименованной в ООО «Джи 1 Интертеймент», применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.02.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечены: ФИО7, АО «Корпорация развития Приморского края», Департамент туризма Приморского края.

Определением суда от 10.04.2017 принято к производству заявление ООО СК «Приморье - Дальний Восток» о признании недействительной сделки - соглашения от 26.12.2013 об уступке прав и обязанностей по договору о реализации проекта № 3 от 30.12.2011, заключенного между ООО «Дальта-Восток-1» и ООО «Первая игровая компания Востока», переименованного в ООО «Джи1 Интертеймент», применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.04.2017 принято к производству заявление ООО СК «Приморье - Дальний Восток» о признании недействительной сделки - соглашения от 26.12.2013 об уступке прав по договору о подключении к сетям инженерной инфраструктуры Игорной зоны «Приморье» от 30.12.2011, заключенного между ООО «Дальта-Восток-1» и ООО «Первая игровая компания Востока», переименованного в ООО «Джи1 Интертеймент», применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.05.2017 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения заявлений, ООО СК «Приморье - Дальний Восток» в лице конкурсного управляющегоФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка (части земельного участка) площадью 154351 кв.м., прошедшего государственный кадастровый учет с присвоением учетного номера 25:27:020102:133/60 (номер части земельного участка указан в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2013 к договору субаренды № 3 от 30.12.2011), являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 25:27:020102:133, имеющего местоположение в 2860 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, ориентир - дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, побережье бухты Пионерской, д. 11.

Определением суда от 03.08.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ООО СК «Приморье - Дальний Восток» просит определение суда от 03.08.2017 отменить и принять обеспечительные меры. Заявитель жалобы сослался на то, что представители ООО «Джи 1 Интертейнмент» в судебных заседаниях неоднократно утверждали, что ими ведутся работы по реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта игорной зоны «Приморье» «Отель 4 звезды с казино» на земельном участке (учетный номер 25:27:020102:133/60), ранее принадлежавшем ООО «Далта-Восток-1, законность уступки которого является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Реализация проекта по инвестированию денежных средств в вышеуказанный земельный участок иностранным инвестором приведет к тому, что, в случае удовлетворения заявлений о признании сделок должника недействительными, на его стороне возникнет неосновательное обогащение в размере инвестиций, в связи с чем, будет невозможно реализовать право аренды на спорный земельный участок в ходе конкурсного производства ООО «Далта-Восток-1» по наиболее выгодной рыночной стоимости (т.е. стоимости без обременения, неосновательного обогащения). Вырученные от реализации права аренды денежные средства будут в значительной части перечислены не кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а ООО «Джи1 Интертейнмент» в качестве оплаты текущих платежей. Указанные обстоятельства существенно нарушают права должника и его кредиторов, поскольку они лишаются того, на что могли рассчитывать при подаче заявления о признании недействительными оспариваемых соглашений.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Джи1 Интертеймент» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Коллегией установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку, несмотря на указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта на возможность подачи жалобы на определение от 03.08.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в месячный срок, данное определение об отказе в принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения, в силу положений части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Представитель конкурсного управляющего ООО СК «Приморье - Дальний Восток» заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия рассмотрела заявленное ходатайство и с учетом возражений представителя ООО «Джи1 Интертейнмент» против восстановления срока на обжалование судебного акта, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определила удовлетворить ходатайство заявителя жалобы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными.

Представитель конкурсного управляющего ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55), следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО1 указал на полученные им средств массовой информации сведения о том, что «Summit Ascent Holdings Limited» - один из акционеров ООО «Джи1 Интертейнмент» подписал меморандум о намерениях о сотрудничестве с «Kanwon Land» - оператором игорной деятельности в Южной Корее. Указанные инвесторы развлекательного комплекса Tigre de Cristal планируют вложить около 500 миллионов долларов в строительство объектов на земельном участке (учетный номер 25:27:020102:133/60), ранее принадлежавшем ООО «Далта-Восток-1», законность уступки которого является предметом рассмотрения настоящего спора. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, приведут к тому, что в случае удовлетворения заявления о признании сделок должника недействительными, на стороне ООО «Далта-Восток-1» возникнет неосновательное обогащение в размере инвестиций, в связи с чем будет невозможно реализовать право аренды в ходе конкурсного производства должника по наиболее выгодной рыночной стоимости. Также заявитель считает, что у ООО «Джи1 Интертейнмент» возникнет текущее требование о взыскании с должника неосновательного обогащения, а учитывая сумму вложений, возмещение такого неосновательного обогащения будет возможна при уступке ООО «Джи1 Интертейнмент» прав на земельный участок.

Проанализировав заявление о принятии обеспечительных мер, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия не усматривает каким образом испрашиваемые обеспечительные меры (наложение запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 154351 кв.м., прошедшего государственный кадастровый учет с присвоением учетного номера 25:27:020102:133/60) связаны с приведенными в заявлении о принятии обеспечительных мер основаниями (совершение ответчиком действий по договору от 30.12.2011 № 3 о реализации инвестиционного проекта).

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено документального подтверждения сведений о принятии ООО «Джи1 Интертейнмент» действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить заявителю значительный ущерб. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Принятие заявленных мер очевидно нарушит баланс интересов сторон, и более того - удовлетворение заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ООО «Джи1 Интертеймент».

Заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию заявителя обеспечительных мер, между тем все обстоятельства и доказательства, представленные в обоснование данной позиции, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2017 по делу №А51-18337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова