Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Джи1 Интертейнмент»: Петров Д.А., (доверенность от 04.07.2016, сроком на 3 года, паспорт); Пивоварова Е.Я., (доверенность от 25.08.2015, сроком на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (далее – ООО «Далта-Восток-1», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Далта-Восток-1» принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2015) в отношении ООО «Далта-Восток-1» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Котов Дмитрий Михайлович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 ООО «Далта-Восток-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Плетинский Алексей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2016 в отношении ООО «Далта-Восток-1» продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 30.03.2017.

28.12.2017 конкурсный управляющий ООО СК «Приморье-Дальний Восток» Каныгин А.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделку – договор уступки права на технологическое подключение к сетям энергоснабжения от 30.03.2012 , заключенный между ООО «Далта-Восток-1» и ООО «Первая игровая компания Востока» (переименовано в ООО «Джи1 Интертеймент») и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края 24.05.2017 Плетинский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 26.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной привлечены: Ломакина М.А., Дроздов О.В., поскольку в случае признания спорного договора недействительными могут быть затронуты их права, а также ПАО «ДЭК», АО «ДРСК» для дачи пояснений.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК «Приморье-Дальний Восток» Каныгин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что по оспариваемому договору было уступлено отсутствующее право; при этом суд, установив нарушение сторонами положений статей 307, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права на технологическое подключение к сетям энергоснабжения от 30.03.2012, необоснованно отказал в признании сделки недействительной. По мнению заявителя, цена уступаемого права не соответствовала рыночной стоимости, а сделка совершена без намерения получения оплат в отношении заинтересованного лица - ООО «Первая игровая компания Востока» (переименовано в ООО «Джи1 Интертеймент»), поскольку на момент совершения сделки последнее входило в одну группу лиц с должником, а именно: О.В. Дроздов являлся - участником ООО «Далта-Восток-1» с долей в уставном капитале 50 % и одновременно являлся директором и участником ООО «Восточный финансовый дом», являющегося учредителем ООО «Первая игровая компания Востока» (100 % доли в уставном капитале). Поскольку оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица и в результате ее совершения должник не получил денежные средства, предусмотренные договором, считает указанную сделку притворной.

В канцелярию суда от ООО «Джи1 Интертейнмент», Ломакиной М.А., Дроздова О.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО СК «Приморье-Дальний Восток» Каныгина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Джи1 Интертейнмент» доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.

Представитель ООО «Далта-Восток-1» оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Ломакина М.А. и представитель Департамента туризма Приморского края поддержал позицию представителя ООО «Джи1 Интертейнмент», возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2012 между ООО «Первая игровая компания Востока» (22.07.2016 переименовано в ООО «Джи1 Интертейнмент») и ООО «Далта- Восток-1» заключен договор уступки права на технологическое подключение к сетям энергоснабжения.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Далта-Восток-1» обязуется уступить права на технологическое присоединение к сетям энергоснабжения путем своего отказа от заключения договора энергоснабжения с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в объеме заявленной мощности 8,5 МВт от ПС-9 (110/6 кВ) «Муравейка», ДРСК (ДЭ-ЮЭС) в пользу ООО «Первая игровая компания Востока».

В силу пункта 2.1 договора стоимость уступаемого права составила 170 000 000 рублей.

Оплата стоимости уступаемого права в соответствии с пунктом 3.1 договора осуществлялась равными платежами ежеквартально в течение 12 месяцев, в срок не позднее 20 числа последнего месяца квартала, следующего за оплачиваемым кварталом, при одновременном наступлении следующих событий:

1) при наличии заключенного договора энергоснабжения между ООО «Первая игровая компания Востока» и ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в объеме заявленной мощности 8,5 МВт от ПС-9 (110/6 кВ) «Муравейка», ДРСК (ДЭ-ЮЭС) на аналогичных условиях, предварительно согласованных ООО «Далта-Восток-1» и ОАО дальневосточная энергетическая компания»;

2) ввода в эксплуатацию объекта «Гостиничный комплекс с казино», расположенного на участке № 9 на территории игорной зоны «Приморье», начиная с квартала, следующего с даты ввода в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счет ООО «Далта-Восток-1», указанный в договоре или путем предъявления к оплате векселей, выпущенных ООО «Первая игровая компания Востока».

Считая договор уступки права на технологическое подключение к сетям энергоснабжения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), а также пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО СК «Приморье-Дальний Восток» Каныгин А.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка – договор уступки права на технологическое подключение к сетям энергоснабжения от 30.03.2012 совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.07.2015), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела установлено, что по Распоряжению Правительства РФ от 20.08.2009 года № 1213-р на территории Артемовского городского округа Приморского края была создана игорная зона «Приморье».

На основании протокола рассмотрения и оценки конкурсных предложений № 2 от 16.07.2016 Управление игорной зоны Приморского края заключило с ОАО «Наш дом - Приморье» (сокращенное - ОАО «НДП») соглашение № 2 от 22.07.2010 года о реализации инвестиционного проекта на строительство объектов игорной зоны, а также договор аренды земельного участка для строительства с кадастровым номером 25:27:02 01 02:133 площадью 2 630 928,0 кв. м. от 21.07.2010.

В рамках указанных соглашений ОАО «НДП» обязался за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств, самостоятельно и (или) с привлечением соисполнителей и соинвесторов осуществить на территории данного земельного участка проектирование и строительство объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественных зданий в рамках реализации инвестиционного проекта строительства игорной зоны «Приморье».

Для присоединения объектов первого этапа строительства Игорной зоны «Приморье» к электрическим сетям ОАО «ДРСК» от источника питания: ПС 110/6 кВ Муравейка максимальной мощностью 8120 кВт ОАО «НДП» были получены Технические условия №122-10-793 от 20.05.2011.

На основании технических условий между ОАО «НДП» и сетевой организацией заключен договор № 11-2085 от 14.07.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно пункту 10 которого размер оплаты за технологическое присоединение составил 1 105 716,64 руб.

В качестве первого инвестора для строительства объектов «Многофункциональный развлекательный комплекс с казино» и «Коммунальная зона» на территории игорной зоны «Приморье» привлечено ООО «Первая Игровая компания Востока» (далее - ООО «ПИКВ»), с которым ОАО «НДП» заключено соглашение № 1 от 01.06.2011 о реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 9 указанного соглашения ОАО «НДП» обязалось передать инвестору имеющиеся у него технические возможности по подключению к системе водоснабжения и электрическим сетям в объеме, необходимом инвестору, а именно:

1) Технические условия № 122-10-793 от 20.05.2011 для присоединения к электрическим сетям ОАО «ДРСК» переоформлены на ООО «ПИКВ» на основании письма ОАО «НДП» № 3811 от 04.10.2012.

2) Права и обязанности ОАО «НДП» по договору №11-2085 от 14.07.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в полном объеме переведены на ООО «ПИКВ» путем подписания 30.11.2012 между ОАО «ДРСК», ОАО «НДП» и ООО «ПИКВ» соответствующего дополнительного соглашения.

3) По соглашению от 14.10.2013 ООО «ПИКВ» обязалось возместить ОАО «НДП» затраты на сумму 1 105 716,64 руб., понесенные последним по договору № 11-2085 от 14.07.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В связи с реорганизацией ОАО «Наш дом - Приморье» и переходом его прав и обязанностей по инвестиционным соглашениям к ОАО «Корпорация развития Приморского края» (ОАО «КРПК») сумма 1 105 716,64 руб. была оплачена ООО «ПИКВ» на расчетный счет ОАО «КРПК» платежным поручением № 327 от 13.02.2015.

Таким образом, поскольку ООО «Далта-Восток-1» не являлось стороной перечисленных соглашений, то последнее не являлось участником правоотношений, связанных с получением ООО «ПИКВ» права на технологическое присоединение объектов на территории игорной зоны «Приморье» к электрическим сетям.

При рассмотрении настоящего обособленного спора АО «ДРСК» подтвердило отсутствие договорных отношений по осуществлению технологического присоединения каких-либо объектов игорной зоны с ООО «Далта-Восток-1».

Иное (в том числе: доказательств того, что ООО «Далта-Восток-1» согласовывало, получало в ОАО «ДЭК» и выполняло технические условия на подключение к сетям электроснабжения, имело договор на технологическое подключение к сетям энергоснабжения и (или) несло в связи с этим какие-либо расходы) из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Соответственно, по договору уступки права требования (цессия) от первоначального кредитора (цедента) к новому кредитору (цессионарию) переходит право требовать от должника совершить определенные действия или воздержаться от совершения действий в силу обязательства должника перед цедентом.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом приведенных правовых норм, уступлено может быть только реально существующее право требования, которым первоначальный кредитор должен обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Поэтому замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Таким образом, заявителем не доказано существование у ООО «Далта- Восток-1» какого-либо обязательства, права из которого были уступлены должником в пользу ООО «ПИКВ» по оспариваемой сделке.

В рассматриваемом случае, заключение между ООО «Далта-Восток-1» и ООО «ПИКВ» договора от 30.03.2012 уступки права на технологическое подключение к сетям энергоснабжения путем отказа от заключения договора энергоснабжения не могло привести и не привело к уменьшению стоимости или размера имущества ООО «Далта-Восток-1» или увеличению размера имущественных требований к нему, поскольку по оспариваемому договору передано недействительное (несуществующее) право.

С учетом уступки несуществующего права по оспариваемой сделке, цель причинения вреда кредиторам также не установлено.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора уступка какого-либо обязательства не установлена доводы заявителя о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, не имеют правового значения.

Поскольку заявитель, предъявляя настоящее требование, не подтвердил наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления в указанной части.

Также заявитель просил признать договор уступки права на технологическое подключение к сетям энергоснабжения от 30.03.2012 недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть договор безвозмездной передачи имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 88 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ничтожность оспариваемых притворных сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность независимо от оспаривания по данному основанию в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявитель, оспаривающий договор уступки права требования с целью признания его притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, должен доказать факт отсутствия обязательства по оплате по оспариваемому договору, направленность взаимной воли сторон, их действительные намерения, мотивы совершения сделки, а также конечный результат.

Вместе с тем, доводы заявителя о притворном характере сделки, совершенной с целью прикрыть договор безвозмездной передачи имущества, опровергаются условиями пунктов 2.1, 3.1, 3.2 договора, в которых стороны согласовали стоимость уступаемого права (170 000 000 рублей) и порядок перечисления денежных средств на счет ООО «Далта- Восток-1». Указанные обстоятельства свидетельствуют о возмездном характере оспариваемого договора.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых основания для признания сделки – договора уступки права на технологическое подключение к сетям энергоснабжения от 30.03.2012 недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ООО «Джи1 Интертейнмент» о том, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлежат предъявлению и рассмотрению в рамках искового производства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ООО СК «Приморье-Дальний Восток» является кредитором ООО «Далта-Восток-1», требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 и от 21.12.2016 на общую сумму 134 415 934, 41 руб. (основной долг), что составляет более 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Из содержания абзацев 7 и 8 пункта 17, абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что сделки должника, интерес в оспаривании которых заключается в пополнении конкурсной массы либо направлен на защиту любых интересов истца как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве, могут быть оспорены только в рамках дела о банкротстве должника.

В данном деле требования предъявлены конкурсным кредитором, размер задолженности которого, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр; предполагаемый результат оспаривания сделки должника имеет значение именно в рамках дела о банкротстве и направлен на предотвращение уменьшения конкурсной массы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у кредитора права на иск, подлежащий рассмотрению в процедуре конкурсного производства в рамках дела о банкротстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2017 по делу № А51-18337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.А. Бессчасная

К.П. Засорин