Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Октопус»

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» несостоятельным (банкротом)

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фонтанная,18; далее – ОАО «Сбербанк России», заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Далта- Восток-1» (ОГРН 1042503033418, ИНН 2540106929, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, 3; далее – ООО «Далта-Восток-1», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Далта-Восток-1» принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2015) в отношении

ООО «Далта-Восток-1» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016

ООО «Далта-Восток-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В рамках настоящего дела о несостоятельности должника конкурсный управляющий ООО «Далта-Восток-1» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника бывшего руководителя ФИО4 и взыскании с неё 708 916 340 руб. 57 коп. ООО «Октопус» 23.08.2017 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5,

ФИО6, ФИО7 и взыскании с них 708 916 340 руб. 57 коп.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности объединено.

ООО «Октопус» заявлено ходатайство о привлечении Симанчук А.С., Ломакиной М.А. в качестве соответчиков.

Определением от 08.12.2017 к участию в деле по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в качестве соответчика привлечён ФИО8 (690018, <...>). В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в качестве соответчика ФИО1 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 определение от 08.12.2017 отменено, к участию в деле по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в качестве соответчика привлечена ФИО1 (<...> «б»). При этом суд апелляционной инстанции указал на возможность обжалования указанного постановления в окружной суд.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что само по себе наличие родства с участником общества-должника не является критерием, который автоматически влечет отнесение лица к контролирующему должника лицу. Указывает на то, что привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности лишь по основаниям того, что она действовала в интересах ФИО6, означало бы возложение двойной ответственности как на лицо, чьи права были реализованы, так и на лицо, кто исполнял поручение доверителя.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 поддержал ее доводы, а ФИО7 в своем отзыве не согласившись с доводами, изложенными в ней, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие)

По смыслу норм процессуального законодательства право определять надлежащих ответчиков принадлежит исключительно истцу, и только истец определяет круг лиц, к которым он предъявляет требования.

В силу положений части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что в рамках разрешения вопроса о принятии иска к производству арбитражный суд обязан проверить его соответствие требованиям, установленным в главе 13 АПК РФ, в то время как отказав в удовлетворении ходатайства

ООО «Октопус» в привлечении к участию в деле по рассмотрению заявления ФИО1 как соответчика по причине недоказанности заявителем того факта, что она являлась контролирующим ООО «Далта-Восток-1» лицом, суд первой инстанции в нарушение вышеприведённых правовых норм фактически рассмотрел вопрос обоснованности предъявленных к ФИО1 требований.

При таких обстоятельствах обоснован вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика ФИО1

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда относительно того, что на стадии принятия заявления к производству суд не вправе давать оценку спорным правоотношениям и обстоятельствам дела, а сводятся к отсутствию оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника и

будут предметом рассмотрения настоящего дела по существу. При этом, привлечение Ломакиной М.А. к участию в настоящем обособленном споре не тождественно привлечению последней к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А51-18337/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин