Гражданский кодекс часть 1

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов- исполнителей по Приморскому краю,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Приморскому краю от 29.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, восстановлении нарушенного права путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство № 1351/12/37/25,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по ПК), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Приморскому краю (далее – межрайонный отдел) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов- исполнителей по Приморскому краю от 29.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, восстановлении нарушенного права путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство № 1351/12/37/25.

Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Даль НИП».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2017 в удовлетворении заявление отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что предусмотренные Положением о порядке освобождения самовольно занятых объектов земельных участков, сносе самовольных построек и переносе иных объектов на территории г. Владивостока, принятым решением Думы г.Владивостока от 05.05.2016 № 220 по освобождению самовольно занятого земельного участка администрацией приняты, а решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2011 по делу №А51-5953/2010 исполнено. Считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал администрации в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства. Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на неоднократные обращения должника с заявлениями о прекращении исполнительного производства

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2011 по делу №А51-5923/2010 признано незаконным решение управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока 10.03.2010 № 1710д об отказе по принятию мер по сносу 17-ти временных построек на территории арендованного обществом с ограниченной ответственностью «Даль НИП» земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Юмашева (Патриса Лумумбы), 11 (примерно 14 м на восток от ориентира), кадастровый №25:28:04 00 11:0186, в связи с его несоответствием Положению о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сносе самовольных построек и переносе иных объектов на территории г. Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 05.05.2006 № 220 (муниципальный правовой акт от 10.05.2006 № 30-МПА).

На администрацию г. Владивостока возложена обязанность принять меры по освобождению самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Юмашева (Патриса Лумумбы), 11 (примерно 14 м на восток от ориентира), в соответствии с Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сносе самовольных построек и переносе иных объектов на территории г. Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 05.05.2006 № 220 (муниципальный правовой акт от 10.05.2006 № 30-МПА).

Арбитражным судом Приморского края 15.12.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 000363983.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю 09.02.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1351/12/37/25.

Администрация города Владивостока неоднократно обращалась в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела №А51-5923/2010 с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определениями Арбитражного суда Приморского края отказывалось в удовлетворении заявлений.

Администрация г. Владивостока вынесла 01.08.2012 распоряжение №564-р «Об утверждении протоколов заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 15.06.2012 №193, от 22.06.2012 №195, от 28.06.2012 №197».

Согласно протоколу от 15.06.2012 № 193 комиссией принято решение исключить из списка, предъявленного управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока на комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносе самовольных построек и переносу иных объектов, 17 боксов гаражных, расположенных по адресу г. Владивосток, в районе дома № 11 по улице Адмирала Юмашева, на основании пункта 1.9 муниципального правового акта города Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока».

Администрацией в адрес судебного пристава-исполнителя 26.05.2017 подано заявление об окончании исполнительного производства №1351/12/37/25.

29.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявление администрации об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с указанным выше постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закон N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, орган местного самоуправления, иные органы, должностное лицо.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Законом N 118-ФЗ, согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, статья 64 Закона № 229-ФЗ предусматривает открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель может совершить для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным - приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 6 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными, подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Главой 13 указанного Закона регламентирован порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Из исполнительного листа серии АС № 000363983 от 07.12.2011 г. выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-5923/2010 ( л.д. 41-43) на Администрацию г. Владивостока возложена обязанность по принятию мер по освобождению самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Юмашева (Патриса Лумумбы), 11 (примерно 14 м на восток от ориентира), в соответствии с Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сносе самовольных построек и переносе иных объектов на территории г. Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 05.05.2006 № 220 (муниципальный правовой акт от 10.05.2006 № 30- МПА).

09.02.2012 г. на основании указанно исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 1351/12/25.

26.05.2017 Администрацией в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об окончании исполнительного производства №1351/12/37/25.

Однако, при направлении в адрес судебного пристава-исполнителя 26.05.2017 заявления об окончании исполнительного производства №1351/12/37/25, Администрацией не представлено доказательств фактического исполнения требований исполнительного листа АС № 000363983 от 07.12.2011 г. по делу А51-5923/2010.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Возможность окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением имеется у судебного пристава-исполнителя только в том случае, если происходит реальное исполнение исполнительного документа, когда восстанавливаются права и интересы взыскателя, а цель исполнительного производства достигнута.

Учитывая изложенное, администрация обращаясь с заявление об окончании исполнительного производства, с учетом требований исполнительного документа и в силу части 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ была обязана представить судебному приставу исполнителю доказательства фактического освобождения земельного участка расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Юмашева (Патриса Лумумбы), 11 (примерно 14 м на восток от ориентира), в соответствии с Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сносе самовольных построек и переносе иных объектов на территории г. Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 05.05.2006 № 220 (муниципальный правовой акт от 10.05.2006 № 30-МПА) с предоставлением и подписанием акта приема-передачи спорного земельного участка.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта приема-передачи спорного земельного участка, коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что фактического исполнения решения суда от 24.01.2011 по делу №А51-5923/2010 не произошло.

Имеющиеся в материалах дела протокол от 15.06.2012 № 193, которым принято решение исключить из списка, предъявленного управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока на комиссию освобождению самовольно занятых земельных участков, сносе самовольных построек и переносу иных объектов, 17 боксов гаражных, расположенных по адресу г. Владивосток, в районе дома № 11 по улице Адмирала Юмашева, на основании пункта 1.9 муниципального правового акта города Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока» не свидетельствуют об исполнении решения суда и не являются основанием для окончания исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства нарушены и (или) не соблюдены права и законные интересы должника, в материалы дела администрацией не представлено.

При этом следует отметить, что целью арбитражного судопроизводства является, в том числе, восстановление нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что гаражные боксы являются движимым имуществом, соответственно у должника имеется возможность исполнения решения суда в соответствии с МПА г. Владивостока от 10.05. 2006 №30-МПА.

Доказательств того, что спорное имущество является объектами капитального типа, суду представлено не было.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что 17 гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Юмашева являются недвижимым имуществом, коллегия отклоняет как необоснованную и неподтвержденную. Кроме того, аналогичный довод был предметом рассмотрения в рамках дела №А51-5923/2010, которое имеет отношения к настоящему спору.

Признание преюдициального значения данного судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии преюдициального значения судебных актов судов в рамках настоящего дела также отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации г. Владивостока.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2017 по делу №А51-18354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович