Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство №05АП-816/2019

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 17.12.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу №А51-18368/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по иску индивидуального предпринимателя Щербович Эльвиры Эргашевны

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 86 056 рублей 72 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчика, ФГБУ «ЦЖКУ» МО Российской Федерации) о взыскании 81 600 рублей основного долга, 4 456 рублей 72 копеек пени за просрочку исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по контракту №12-12102017-61 от 12.10.2017.

Определением суда от 07.09.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 81 600 рублей основного долга, 3 710 рублей 08 копеек пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на наличие на стороне ФГБУ «ЦЖКУ» МО Российской Федерации оснований для отказа в оплате услуг, факт исполнения и объем которых истцом не подтвержден.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба на решение от 16.01.2019, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.10.2017 между ФГБУ «ЦЖКУ» МО Российской Федерации (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт №12-12102017-61 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового хозяйства в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к настоящему контракту).

По доводам истца, им во исполнение контракта в пользу ответчика оказаны услуги на общую сумму 81 600 рублей, в подтверждение чего представлены двусторонние акты выполненных работ №172 от 24.11.2017, №231 от 25.12.2017.

Поскольку ответчиком оказанные и принятые услуги в полном объеме не оплачены, претензия от 24.07.2018 оставлена без удовлетворения, предпринимателем на сумму долга начислена неустойка, и направлен иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и их принятие ответчиком, о возникшей в этой связи обязанности ответчика услуги оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение денежного обязательства в полном объеме в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

При разрешении спора суд правомерно квалифицировал отношения сторон, как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 5.1 контракта приемка государственным заказчиком оказанных услуг по настоящему контракту осуществляется по акту выполненных работ (оказанных услуг). В случае наличия претензий у государственного заказчика к качеству и объему оказанных услуг, государственным заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), в сроки, установленные условиями настоящего контракта.

В пункте 4.4.4 стороны установили, что факт оказания услуги подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг), подписанным обеими сторонами.

Истцом в обоснование требований представлены двусторонние акты выполненных работ №172 от 24.11.2017, №231 от 25.12.2017, подписанные ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчиком факт подписания актов не оспаривается, заявлений о фальсификации не заявлено.

Возражая по заявленным требованиям ответчик указал на отсутствие доказательств проведения предпринимателем работ по техническому обслуживанию лифтового хозяйства: актов приемки лифтового оборудования, актов выполненных работ, подтверждения выполнения работ от ответственных представителей военных городков, журналов ежемесячных осмотров лифтов, копий журналов периодических осмотров лифтов.

Согласно статьям 65 и 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя возражения по объему и качеству спорных услуг при наличии подписанных без замечаний актов оказания услуг, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение несоответствия спорных актов фактическим обстоятельствам, наличия недостатков услуг, не представил.

Таким образом, вопреки доводам ФГБУ «ЦЖКУ» МО Российской Федерации, с подписанием актов №172 от 24.11.2017, №231 от 25.12.2017, в силу статей 702, 711, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на его стороне возникла обязанность по оплате оказанных предпринимателем и принятых услуг, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 81 600 рублей, а также оснований к удовлетворению иска в части ее взыскания.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 4 456 рублей 72 копеек, начисленной в соответствии с пунктом 6.15 контракта по акту №172 от 24.11.2017 за период с 11.12.2017 по 08.08.2018 в размере 2 376 рублей 26 копеек и по акту №231 от 25.12.2017 за период с 10.01.2018 по 08.08.2018 на сумму 2 080 рублей 46 копеек.

В силу пункта 6.15 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Исполнитель, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании пункта 4.4.1 контракта оплата услуг осуществляется по факту оказанных услуг в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), счета и (или) счет-фактуры на плату, либо универсального передаточного документа (УПД).

Поскольку факт оказания услуг на заявленную сумму подтвержден, доказательства своевременной оплаты оказанных услуг отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем требования о взыскании пени ФИО1 неустойки заявлены обоснованно.

Проверив расчет истца, и установив его ошибочность в определении периода просрочки, суд с учетом сведений о получении и подписании спорных актов, в соответствии с положениями статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел собственный расчет пени, размер которой составил 2 445 рублей 28 копеек по акту №172 за период с 20.12.2017 по 08.08.2018, 1 264 рублей 80 копеек по акту №231 за период с 11.04.2018 по 08.08.2018, всего в размере 3 710 рублей 08 копеек.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения размера пени, либо освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени частично в размере 3 710 рублей 08 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 по делу №А51-18368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко