Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринвей клуб» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСиб»,

до и после перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринвей клуб» (далее – ООО «Гринвей клуб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСиб» (далее – ООО «ЭнергоСиб»).

Определением суда от 11.11.2019 в отношении ООО «ЭнергоСиб» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве участник ООО «ЭнергоСиб» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащие действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «ЭнергоСиб», в которой, с учетом уточнений, просила:

- признать незаконным бездействие по не проведению мероприятий по оспариванию сделок должника по требованию участника ООО «ЭнергоСиб» ФИО1, а именно: сделок между ООО «Гринвей клуб» и ООО «ЭнергоСиб»;

- признать незаконными бездействие по не проведению инвентаризации имущества должника (право аренды лесного участка, вексель на сумму 934 000,00 руб.);

- признать незаконными действия по предоставлению недостоверных сведений в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.02.2022г. в части не отражения сведений в конкурсной массе о векселе на сумму 934 000,00 руб.; о работе по его предъявлению к погашению; в части отсутствия сведений о расчетном счете должника, открытом в ПАО «Сбербанк»; в части указания недостоверных сведений о размере текущих обязательств ООО «ЭнергоСиб»;

- признать незаконным бездействие по не проведению мероприятий по взысканию с АО «Гринвей Клуб» вексельных процентов и вексельных пени в пользу ООО «ЭнергоСиб» по требованию участника ООО «ЭнергоСиб» ФИО1;

- признать незаконным бездействие по не проведению мероприятий по оспариванию оплаты ООО «Гринвей Клуб» на сумму 380 000 руб. в УФК по г. Москва (филиал ФГБУ «Рослесинфорт» Мослеспроект» л/с 20736Э25510) в счет гашения предполагаемой компенсации по соглашению от 01.02.2019;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ЭнергоСиб» 380 000 руб. убытков;

- уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 до 5 000 руб. ежемесячно;

-отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСиб».

Определением от 04.10.2021 к участию в деле привлечены ААУ «ЦФОП АПК» - Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» и контролирующий орган – Управление Росреестра по Приморскому краю.

Определением суда от 17.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласилась ФИО1, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылалась на наличие у нее статуса участника ООО «ЭнергоСиб» и соответствующего права на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЭнергоСиб». Податель жалобы настаивает на том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на долю ФИО1 в размере 50 % в уставном капитале ООО «ЭнергоСиб» не свидетельствует о переходе права собственности на долю ФИО1 к ФИО3, поскольку порядок обращения взыскания на долю определяется в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие у ФИО1 права на обжалование действий конкурсного управляющего, поскольку доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из обществ либо решения суда о передачи доли или части доли обществу.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложить до 14.06.2023.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 08.06.2023 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением

состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

От ФИО3 поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В канцелярию суда непосредственно к судебному заседанию от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту письменных дополнений ФИО1 настаивала на наличии у нее статуса участника ООО «ЭнергоСиб» и права на обращение с соответствующей жалобой, ссылаясь на отсутствие доказательств о внесении записи в ЕГРЮЛ о переходе доли или части доли к приобретателю, а также о совершении сделок по отчуждению соответствующей доли. В этой связи апеллянт указывает на отсутствие процессуального статуса именно у ФИО3, поскольку процессуальный статус ФИО3 не определен, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности реализации ФИО3 своих прав и обязанностей в рамках рассмотрения настоящего спора. Относительно цели, результата и ценности строительных работ АО «Гринвей клуб» для должника апеллянт указала на фиктивность образованной задолженности, требования АО «Гринвей клуб» основаны на документах, носящих формальный характер, и не доказывающих реальность оказания услуг. Отмечает, что бывший руководитель ООО «ЭнергоСиб» ФИО4 и АО «Гринвей клуб» заключили соглашение по неравнозначной стоимости лесного участка, денежные средства в счет предоставления прав на участок должнику не были уплачены. По мнению апеллянта, целью образования фиктивной кредиторской задолженности к должнику является получение во владение и пользование лесного участка для получения экономической выгоды в ходе заготовки древесины и рубки лесных насаждений.

Определением суда от 14.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ на 11.07.2023.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 07.07.2023 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, указав на отсутствие у конкурсного управляющего оснований для включения в инвентаризационную опись должника права аренды земельного участка, поскольку на дату проведения инвентаризации право аренды лесного участка ООО «ЭнергоСиб» не имело, арендатором данного земельного участка с 01.02.2019 является ООО «Гринвей клуб» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды с ООО «ЭнергоСиб». Настаивает на том, что имущественные права по договору аренды не могут быть включены в конкурсную массу должника в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредитора, в связи с невозможностью их дальнейшей реализации посредством торговой процедуры. По мнению конкурсного управляющего, вексель также не подлежал включению в инвентаризационную опись, поскольку на момент проведения инвентаризации вексель на сумму 934 000 руб. у конкурсного управляющего отсутствовал. Также отмечает, что указанный вексель был предъявлен конкурсным управляющим к погашению, денежные средства в размере 934 000 руб. поступили на расчетный счет должника 18.05.2022 № 40702810318350013146, открытый конкурсным управляющим в ПАО «Сбербанк». Кроме того, на указанный расчетный счет должника 21.12.2022 поступили также денежные средства в размере 90 411,20 руб. в качестве процентов по векселю. Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий отметил, что сделки, заключенные с ООО «Гринвей клуб», были предметом

рассмотрения арбитражного суда при установлении требований ООО «Гринвей клуб» в реестр требований кредиторов должника, и вступившими в законную силу судебными актами установлена задолженность должника перед ООО «Гринвей клуб» в размере 8 288 535, 35 руб. В части жалобы о не истребовании конкурсным управляющим сведений у бывшего руководителя должника пояснил, что бывшим руководителем Долговой Е.А. конкурсному управляющему переданы все документы и сведения, при этом Артемьева С.П. не указывает, какие конкретные документы подлежали истребовании, и каким образом непередача документов повлияла на ее права и законные интересы. Также ссылался на отсутствие правовых оснований для инициирования спора о привлечении Долговой Е.А. к субсидиарной ответственности.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 11.07.2023 коллегией на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенные конкурсным управляющим к отзыву дополнительные документы согласно перечню приложений, а также приложенные к письменным дополнениям апеллянта дополнительные документы согласно перечню приложений, как представленные во исполнение определения суда и на том основании, что судом первой инстанции настоящий спор по существу не рассматривался.

Определениями суда от 11.07.2023, от 09.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09.08.2023, затем на 23.08.2023.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Т.В. Рева произведена ее замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края о прекращении дела о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении дела о банкротстве, коллегия определила в его удовлетворении отказать, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение рассмотрения апелляционной жалобы на определение, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время объявленного перерыва от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с необоснованностью, к тому же в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Приморского края от 27 октября 2022 года об обращении взыскания на долю, принадлежащую ФИО1 в уставном капитале должника ООО «ЭнергоСиб», пришел к выводу об утрате ФИО1 статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона (при переходе доли к самому обществу).

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, на текущий момент доля в уставном капитале ООО «ЭнергоСиб» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб., принадлежит ФИО1.

Следовательно, доля в уставном капитале ООО «ЭнергоСиб» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. в настоящее время не перешла от ФИО1 к ФИО3, необходимые для осуществления такого перехода мероприятия не проведены, в связи с чем указанная доля до сих пор принадлежит ФИО1

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника общества (пункт 2 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли (всей части доли) участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю (часть доли) участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (пункт 3 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела усматривается, что предусмотренная названными правовыми нормами процедура перехода права собственности на долю в уставном капитале общества в случае обращения на нее взыскания по решению суда заинтересованным лицом не соблюдена, публичные торги по продаже доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ЭнергоСиб» судебным приставом-исполнителем не проводились.

При рассмотрении настоящего спора, коллегией судей определением от 16.05.2023 предложено Ушакову А.Б. совершить ряд процессуальных действий (предоставить мотивированные, документально обоснованные пояснения, относительно представления себя как участника должника, представить доказательства приобретения доли, его регистрации в ЕГРЮЛ как участника должника), значимых для справедливого и законного рассмотрения настоящего спора, влияющие на направленность даваемой судом оценки материалов дела и обстоятельств спора.

Вместе с тем, определение суда от 16.05.2023 ФИО3 проигнорировано, доказательства приобретения доли в уставном капитале ООО «ЭнергоСиб» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. в установленном законом порядке, пояснения, в материалы дела не представлены.

По смыслу статьи 25 названного Закона само по себе решение суда, которым обращено взыскание на долю участника в уставном капитале общества, не может являться основанием для его немедленного вывода из состава участников и введения в состав участников лица, в пользу которого обращено взыскание, поскольку обращение взыскании на долю общества не является ее отчуждением и само по себе не лишает владельца этой доли права собственности на нее.

При изложенных обстоятельствах коллегия находит обоснованной позицию ФИО1 о наличии у нее статуса участника общества и признает отсутствие у ФИО3 процессуального статуса участника как дела о банкротстве, так и настоящего спора, отсутствие материально-правового интереса в настоящих деле и обособленном споре, в связи с чем не дает правовую оценку его доводам.

Таким образом, поступившие от ФИО3 документы не должны были приниматься судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, признав наличие у ФИО1 права на обращение с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, рассмотрел доводы жалобы участника общества, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, по существу и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены задачами внешнего управления, которое применяется к должнику с целью восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (внешнего) управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Обращаясь в суд с жалобой, ФИО1 просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по не проведению инвентаризации имущества должника, а именно: права аренды лесного участка, векселя на сумму 934 000,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств,

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из материалов дела судом установлено, что конкурсный управляющий Заброгин Г.В. провел инвентаризацию имущества должника, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ в сообщении № 5571727 от 08.10.2020 и представлены кредиторам вместе с отчетом конкурсного управляющего.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО2, согласующихся с представленными в дело доказательствами, следовало, что на дату проведения инвентаризации имущества у должника отсутствовало какое-либо имущество и имущественные права.

При этом, представленное ФИО1 соглашение между ООО «Гринвей Клуб» и ООО «ЭнергоСиб» о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, подписано 01.02.2019, в то время как инвентаризация проведена на дату – 08.10.2020.

С учетом указанных обстоятельств, коллегия признала обоснованной позицию конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности по включению в инвентаризационные описи права аренды земельного участка, поскольку на дату проведения инвентаризации права его аренды принадлежали ООО «Гринвей Клуб», а не должнику.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств обратного в подтверждение своей позиции заявителем не представлено.

Следовательно, доводы ФИО1 о неотражении в инвентаризационной описи сведений о праве аренды лесного участка необоснованны, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в указанной части не имелось.

В то же время, возражая против доводов жалобы относительно неуказания в инвентаризационной описи векселя на сумму 934 000 рублей, арбитражный управляющий указал, что на дату проведения инвентаризации имущества должника указанный вексель у конкурсного управляющего отсутствовал; по пояснениям арбитражного управляющего в суде апелляционной инстанции, вексель к ООО «Гринвей Клуб» от 20.06.2018 на сумму 934 000 руб. в пользу ООО «ЭнергоСиб» передан бывшим руководителем должника конкурсному управляющему по акту передачи документов только 04.12.2020, что также подтвердилось представленными конкурсным управляющим в рамках апелляционного обжалования доказательствами.

Коллегия сочла заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что в результате дальнейшего предъявления векселя к погашению денежные средства в размере 934 000 рублей поступили на расчетный счет должника 18.05.2022, открытый конкурсным управляющим в ПАО «Сбербанк». Из пояснений конкурсного управляющего также следовало, что на указанный расчетный счет должника 21.12.2022 поступили денежные средства в размере 90 411, 20 руб. в качестве процентов по векселю.

На основании изложенного, с учетом того, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ нарушение прав и интересов своих и иных участвующих в деле лиц названными выше действиями (бездействием) арбитражного управляющего, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в рассматриваемой части.

Рассмотрев доводы жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника, заключенных с ООО «Гринвей Клуб», коллегия установила следующее.

Для достижения целей конкурсного производства конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из анализа финансового состояния должника и пояснений конкурного управляющего коллегией установлено, что в результате проведенного анализа сделок

должника конкурсным управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО «ЭнергоСиб», не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «ЭнергоСиб» и причинило должнику реальный ущерб.

В дальнейшем, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена сделка, подлежащая оспариванию: договор купли- продажи № 1903/18 от 19.03.2018, что послужило основанием для инициирования конкурсным управляющим спора по оспариванию названной сделки.

Определением Арбитражного суда от 23.06.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник ООО «ЭнергоСиб» ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение от 23.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вопреки позиции ФИО1 конкурсным управляющим приняты меры по оспариванию сделки должника, однако явились безрезультатными.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 самостоятельно не обжаловал определение суда от 21.09.2021, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку арбитражный управляющий вправе, а не обязан обжаловать судебные акты, заявитель не обосновал какой нормой Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по обжалованию судебных актов.

При этом заявитель ФИО1 реализовала свое право на обжалование судебного акта об отказе в признании сделки недействительной, по результатам рассмотрения которой судом требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Доказательств нарушения своих прав обжалуемым бездействием конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, указывающих на несоответствие действий арбитражного управляющего действующему законодательству в данной части.

В части неоспаривания Соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2019, заключенного между ООО «Гринвей Клуб» и должником, конкурсный управляющий указал на равноценность встречного предоставления по названной сделке в размере 3 000 000 рублей, поступивших должнику от ООО «Гринвей Клуб» в счет оплаты за переуступленное право.

По изложенному у конкурсного управляющего отсутствовали основания для оспаривания указанной сделки, оплата по которой произведена в пользу третьих лиц на основании писем бывшего руководителя должника, что подтвердилось переданными конкурсному управляющему бывшим руководителем документами, в частности: предварительным договором о заключении соглашения от 23.10.2017, письмами № 1/2712 от 27.12.2017, № 1/2310 от 23.10.2017, № 2/0119 от 30.01.2019, а также платежными поручениями.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим не дана оценка письму и платежному поручению от 30.01.2019 на сумму 380 000 рублей в счет расчетов за уступленное право, датированным за два дня до подписания Соглашения от 01.02.2019, что, по мнению заявителя, свидетельствует об оплате услуг, необходимых именно для ООО «Гринвей Клуб», коллегией отклонен, как необоснованный, поскольку в назначении платежа имеется ссылка на оплату по счету за ООО «ЭнергоСиб». Тот факт, что оплата произведена за два дня до подписания соглашения не нивелирует доказательственное

значение данных документов в качестве произведенных ООО «Гринвей Клуб» платежей за должника.

По указанным основаниям коллегия отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 380 000 рублей в виду недоказанности заявителем неправомерности действий конкурсного управляющего и возникшими на этом основании убытками.

Доказательств того, что спорная сделка содержит условия, существенно в худшую для должника сторону отличающиеся от цены и (или) иных условий, заявителем не представлено, как и не представлены доказательства, опровергающие отсутствие целесообразности указанных мероприятий по оспариванию сделки.

Довод апеллянта о том, что размер компенсации по Соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2019 в размере 3 000 000 рублей несоразмерен с возможной прибылью от ежегодной заготовки леса в установленном в договоре объеме, коллегией отклонен, как документально неподтвержденный.

По мнению ФИО1, конкурсный управляющий незаконно бездействовал, не предпринял необходимых мер по проверке наличия оснований для оспаривания сделок, а именно: договоров подряда, заключенных между должником и ООО «Гринвей Клуб».

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции счел, что позиция заявителя о бездействии конкурсного управляющего в данной части является необоснованной.

Вступившим в законную силу решением от 19.11.2019 Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-22177/2019 с ООО «ЭнергоСиб» в пользу ООО «Гринвей клуб» взыскана задолженность по договорам подряда в размере 8 224 413 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 122 руб. 00 коп.

Указанным решением установлен факт выполнения истцом (ООО «Гринвей клуб») работ по договорам подряда №№ ДП 10/16-1 от 20.10.2016, ДП 07/17 от 01.07.2017, ДП 11/17 от 10.11.2017, ДП 02/18 от 05.02.2018, ДП 05/18 от 28.05.2018, ДП 09/18 от 20.09.2018, ДП 12/18 от 02.12.2018, что подтвердилось двусторонне подписанными актами выполненных работ.

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания по существу данных сделок. Права требования ООО «Гринвей клуб» в размере 8288535,35 руб. впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.02.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, проанализировав поведение конкурсного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны конкурсного управляющего.

Подозрительных либо ничтожных, обладающих признаками мнимости, экономически невыгодных для должника, совершенных во вред имущественным интересам кредиторов сделок, которые могли быть оспорены в судебном порядке в целях пополнения конкурсной массы, среди указанных сделок арбитражный управляющий не выявил. При таких условиях оспаривание сделок должника являлось бы неразумным, повлекло бы необоснованное расходование денежных средств должника на уплату государственной пошлины.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на отказ арбитражного управляющего оспорить сделки должника суд апелляционной инстанции исходит из фактического проявления управляющим заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценке подлежат лишь действия или бездействие конкурсного управляющего, суд не оценивает действительность соответствующих сделок.

Оснований полагать, что Заброгин Г.В. умышленно и необоснованно уклонялся от подачи заявлений об оспаривании сделок должника с учетом его позиции об отсутствии совокупности условий для признания их недействительными, не имелось.

Отклоняя доводы ФИО1 о неправомерном бездействии конкурсного управляющего в части неистребования документации у бывшего руководителя должника ФИО4, коллегия исходит из того, что заявитель не привел конкретный перечень документов, подлежащих истребованию, не пояснил, как отсутствие тех или иных документов повлекло нарушение прав ФИО1, при том, что конкурсный управляющий ссылался на передачу ему всей документации бывшим руководителем должника. Тот факт, что вексель передан конкурсному управляющему бывшим руководителем по происшествии значительного периода времени не свидетельствует о неправомерном бездействии конкурсного управляющего.

Учитывая установленную законодательством презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, в отсутствие доказательств, прямо подтверждающих недобросовестность ФИО4, конкурсный управляющий не имел оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных бывшим руководителем должника.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отклоняя доводы ФИО1 о неправомерном бездействии конкурсного управляющего в части не привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности как необоснованное и подлежащее отклонению, суд апелляционной исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, такое заявление также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Таким образом, законом о банкротстве предусмотрена возможность, а не обязанность по обращению конкурсного управляющего с подобным заявлением при наличии определенных оснований.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ЭнергоСиб», проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2017 по 01.01.2019, а также по состоянию на 07.11.2019 временным управляющим ФИО2 были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «ЭнергоСиб», об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего должника, суд установил, что причиной не обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, послужило отсутствие соответствующих оснований, что отражено в анализе финансового состояния должника и Заключении о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего также следовало, что сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам и должнику, а также недействительных сделок как в ходе проведения анализа финансового состояния, так и в ходе ведения процедуры банкротства ООО «ЭнергоСиб» конкурсным управляющим,

кредиторами не выявлено, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не пропущена.

Апелляционный суд полагает, что предоставленные пояснения конкурсного управляющего отвечают критерию достоверности, поскольку доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Рассмотрев требование ФИО1 о необходимости снижения вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 до 5 000 руб. ежемесячно, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

В силу пункта 4 указанной статьи в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу статей 20.3 - 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, является следствием его добросовестных и разумных действий и надлежащего исполнения своих обязанностей при проведении процедур банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на

вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Заявляя довод о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, ФИО1 не доказала неправомерность действий арбитражного управляющего, являющихся основанием для снижения вознаграждения.

Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражный управляющим своих обязанностей, равно как и доказательств освобождения либо отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора не доказан факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСиб», правовых оснований для снижения арбитражному управляющему размера вознаграждения не имеется.

Рассмотрев требование заявителя об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСиб», коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая все вышеизложенные установленные судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, признав

недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания вышеуказанных действий (бездействия) незаконными, равно как и факты неспособности Заброгина Г.В. к ведению процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отстранения Заброгина Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Поскольку оспариваемые действия (бездействие) ФИО2 незаконными не признаны, суд апелляционной инстанции отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2023 по делу

№ А51-18377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 05.03.2023 20:06:00
Кому выдана Засорин Константин Павлович