Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Гейт» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее по тексту – таможня, таможенный орган, ФТС России) убытков в размере 486 465 рублей 92 копеек.

07.12.2017 общество подало заявление об уменьшении размера исковых требований, и просило взыскать с ФТС России убытки в размере 269 314 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 по настоящему делу принят отказ общества от исковых требований в части взыскания 217 151 рубля 81 копейки, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 12.01.2018 суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление общества частично, взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Глобал Гейт» 242 261 рубль 46 копеек убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 543 рубля 62 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что в результате оспариваемого решения таможни, признанного судебными актами по делу № А51-5061/2016 незаконным, истец понес вынужденные расходы по хранению контейнеров и их сверхнормативному использованию, сделаны без учета требований статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Судом не учтен тот факт, что нормативный срок хранения и использования контейнеров закончился до даты подачи ДТ № 10702030/211215/0079273. Обществом допущено бездействие при подаче ДТ № 10702030/080116/0000326 спустя 8 дней после отказа в выпуске товаров по ДТ № 10702030/211215/0079273. До применения 17.02.2016 обеспечительных мер в рамках дела об АП общество вправе было в целях минимизации расходов по хранению освободить спорные контейнеры и вывезти товар. Со стороны истца не представлено доказательств принятия мер по минимизации заявленных расходов, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФТС огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Позиция Владивостокской таможни совпадает с позицией ФТС.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.11.2015 на основании внешнеторгового контракта № 156/69691638/00002 от 14.09.2015, заключенного между ООО «Глобал Гейт» и компанией FUGIAN NEW HONGFY MOTOR Co., LTD, на территорию РФ поступил товар «дизельные генераторные установки», изготовитель FUGIAN NEW HONGFY MOTOR Co., LTD.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом в таможенный орган подана ДТ № 10702030/051215/0076202.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, заявленных по ДТ №10702030/051215/0076202, находящихся в контейнерах № FESU5170410, № TCLU5868010.

Таможенный орган, выявив ходе таможенного досмотра несоответствие в весе досмотренного товара и товара, заявленного в ДТ № 10702030/051215/0076202, принято 15.12.2015 решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в указанной ДТ, путем проставления отметки «Отказ в выпуске товаров» на декларации.

В связи с отказом в выпуске товаров обществом 21.12.2015 в целях таможенного декларирования этого же товара, находящегося в контейнерах № FESU5170410, № TCLU5868010, подана ДТ № 10702030/211215/0079273.

22.12.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/211215/0079273 и произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 2220648 рублей 49копеек.

28.12.2015 ООО «ГЛОБАЛ ГЕЙТ» направило в адрес таможенного поста заявление о согласии на выпуск под обеспечение уплаты таможенных платежей в указанной сумме.

После представления обществом дополнительных документов 30.12.2015 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки по классификации товара № 1, а также выставлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 946 450 рублей 12 копеек, в связи с чем, сумма обеспечения уплаты таможенных платежей составила 3 167 098 рублей 86 копеек.

Ввиду невнесения со стороны декларанта обеспечения уплаты таможенных платежей таможня 31.12.2015 вынесла решение об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ № 10702030/211215/0079273.

08.01.2016 декларантом подана ДТ № 10702030/080116/0000326, в которой заявлен тот же товар, что и в двух предыдущих ДТ.

09.01.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702030/080116/0000326.

18.01.2016 после уплаты обеспечения таможенный орган выпустил товар в свободное обращение.

Общество, не согласившись с принятыми таможенным органом решениями об отказе в выпуске товаров, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене решения таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ФТС России от 15.12.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10702030/051215/0076202, а также решения от 31.12.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 107020/211215/0079273.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 № А51-5061/2016 заявленные ООО «Глобал Гейт» требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение суда первой инстанции по делу № А51-5061/2016 изменено, требования ООО «Глобал Гейт» удовлетворены частично, решение Владивостокской таможни от 31.12.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 107020/211215/0079273 признано незаконным; в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2017 № Ф03-206/2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба Владивостокской таможни - без удовлетворения.

Полагая, что незаконные действия Владивостокской таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара по ДТ № 107020/211215/0079273 повлекли дополнительные расходы на оплату услуг транспортной компании по сверхнормативному использованию контейнеров и по хранению контейнеров, в связи с чем оплата указанных услуг в сумме 269 314 рублей 11 копеек по данной ДТ, является убытками общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлена неправомерность действий таможенного органа и причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями таможни.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 104 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса, убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Аналогичное по смыслу правило закреплено в пункте 2 статьи 25 Закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 311-ФЗ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК КС) выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза; в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 196 ТК ТС установлено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, включая время проведения таможенного контроля, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Из материалов дела следует, что решение Владивостокской таможни от 31.12.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 107020/211215/0079273 признано незаконным Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А51-5061/2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отказ в выпуске товара вызван противоправными действиями таможенного органа, а убытки истца, связанные с хранением товара находятся в прямой причинно-следственной связи с решением об отказе в выпуске товара от 31.12.2015.

Как установлено судом первой инстанции спорные товары, ввезенные 18.11.2015 на территорию Российской Федерации, прибыли в контейнерах № FESU5170410, № TCLU5868010.

Использование и хранение указанных контейнеров организовывало ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (экспедитор) на основании договора транспортной экспедиции от 27.10.2014 № ОМЕ-14/685 по организации международной перевозки грузов.

В соответствии с п. 4.1 договора от 27.10.2014 № ОМЕ-14/685 стоимость транспортно-экспедиционных услуг согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему договору. Размер тарифов, применяемых на базовые сквозные направления, устанавливается в Прейскуранте, который доводится до сведения Клиента.

Пункт 2.2 дополнительного соглашения № 1-И к договору от 27.10.2014 № ОМЕ-14/685 предусматривает, что при осуществлении перевозок грузов в РФ Клиенту предоставляется свободный нормативный период использования контейнерного оборудования в портах Владивосток, Восточный, Находка и др., устанавливаемый Экспедитором в применяемом для данного порта тарифе.

При превышении нормативного периода Клиент обязан оплатить сверхнормативное использование в соответствии со ставками, предусмотренными в Базовых тарифах или ценовых предложениях к договору.

Кроме этого, Клиент обязан дополнительно оплатить Экспедитору все фактические документально подтвержденные затраты, связанные с хранением контейнера в период сверхнормативного использования (п. 2.2 договора от 27.10.2014 № ОМЕ-14/685).

За оказанные услуги ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» выставило обществу счета от 08.02.2016 № GGEA0004/150, от 15.02.2016 № GGEA0004/158, от 11.02.2016 № GGEA0004/155.

Общество оплатило данные счета платежными поручениями от 15.02.2016 № 15, от 15.02.2016 № 11 и от 15.02.2016 № 12, в том числе:

- по контейнеру № TCLU5868010 (40-футовый) расходы по хранению в сумме 87581,83 руб. (4609,57 руб. *19 дней), расходы по сверхнормативному использованию данного контейнера в сумме 44557,06 руб. (1987,38 руб. * 19 дней),

- по контейнеру № FESU5170410 (40-футовый) расходы по хранению в сумме 92618,16 руб. (4874,64 руб. * 19 дней), расходы по сверхнормативному использованию данного контейнера в сумме 44557,06 руб. (1987,38 руб. * 19 дней).

Таким образом, общество оплатило хранение товара и расходы по сверхнормативному использованию в период с 31.12.2015 по 18.01.2016 на основании счетов, выставленных ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт».

В качестве доказательств наличия и размера убытков в материалы дела представлены: договор транспортной экспедиции от 27.10.2014 № ОМЕ-14/685, счета от 08.02.2016 № GGEA0004/150, от 15.02.2016 № GGEA0004/158, от 11.02.2016 № GGEA0004/155, платежные поручения от 15.02.2016 № 15, от 15.02.2016 № 11 и от 15.02.2016 № 12 и иные документы, имеющиеся в материалах дела.

Расчет суммы уточненных исковых требований проверен судом и признан верным за исключением 27052 рублей 65 копеек за 31.12.2015, поскольку в рамках дела № А51-5061/2016 установлено, что продленный по пункту 4 статьи 196 ТК ТС срок выпуска товара эту дату охватывает, в связи с чем выпуск товаров в свободное обращение ДТ №10702030/211215/0079273 мог быть осуществлен таможенным органом по 31.12.2015 включительно.

Поскольку решение от 15.12.2015 об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ № 10702030/051215/0076202, признано судом законным в деле № А51-5061/2016, выпуск товара по ДТ №10702030/211215/0079273 мог быть осуществлен таможенным органом на законном основании в период по 31.12.2015 включительно, следовательно, сверхнормативное хранение контейнеров до 31.12.2015 включительно не состоит в причинно-следственной связи с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа.

Тот факт, что нормативный срок хранения и использования контейнеров закончился до даты подачи ДТ № 10702030/211215/0079273 не имеет правового значения для настоящего спора.

В связи с незаконным отказом таможенного органа в выпуске товара по ДТ № 107020/211215/0079273 декларант был вынужден повторно декларировать тот же товар по ДТ № 10702030/080116/0000326.

Поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для отказа 31.12.2015 в выпуске товара по ДТ № 107020/211215/0079273, что, в свою очередь послужило основанием для сверхнормативного хранения и использования транспортной компанией контейнеров в период с 01.01.2016 по 18.01.2016 (дата выпуска спорного товара по ДТ № 10702030/080116/0000326), дополнительные расходы общества обоснованно признаны судом убытками истца по настоящему делу в сумме 242 261 рублей 46 копеек, в том числе:

- по контейнеру № TCLU5868010 (40-футовый) расходы по хранению в сумме 82 972 рублей 26 копеек (4609 рублей 57 копеек *18 дней), расходы по сверхнормативному использованию данного контейнера в сумме 35 772 рублей 84 копеек (1987 рублей 38 копеек * 18 дней),

- по контейнеру № FESU5170410 (40-футовый) расходы по хранению в сумме 87 743 рублей 52 копеек (4874 рублей 64 копеек * 18 дней), расходы по сверхнормативному использованию данного контейнера в сумме 35 772 рублей 84 копеек (1987 рублей 38 копеек * 18 дней).

В силу вышеизложенного, судебной коллегией признается установленной совокупность элементов состава, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем суд первой инстанции верно признал обоснованными требования общества о взыскании убытков в размере 242 261 рубля 46 копеек и в соответствии с положениями статьи 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», отнес обязанность по возмещению указанных убытков на Российскую Федерацию в лице ФТС России как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации (бюджета Российской Федерации).

Указание апеллянта на невозможность взыскания в качестве убытков понесенных обществом расходов на хранение и использование контейнеров, в связи с отсутствием доказательств объективности причин бездействия самого декларанта по принятию мер к скорейшему повторному декларированию товара было предметом оценки суда первой инстанции и коллегией не принимается в силу следующего.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества грубой неосторожности в период с 02.01.2016 по 07.01.2016, поскольку незаконное решение об отказе в выпуске принято таможенным органом 31.12.2015, в то время как последующие 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 января 2016 года в силу положений статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24.09.2015 № 1017 «О переносе выходных дней в 2016 году» являлись нерабочими праздничными днями в Российской Федерации.

ДТ № 10702030/080116/0000326 подана обществом в первый рабочий день после получения незаконного отказа в выпуске товара по ДТ № 107020/211215/0079273.

При этом таможней не представлено доказательств того, что 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 января 2016 года являлись рабочими в ООО «Глобал Гейт», в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что общество в данные дни представляло в таможенный орган какие-либо иные документы.

Суд также отклоняет довод таможни о том, что общество не приняло меры к минимизации расходов по хранению путем освобождения спорных контейнеров и вывозу товара до применения 17.02.2016 обеспечительных мер в рамках дела об АП.

Согласно неопровергнутым таможней доводам общества спорные контейнеры по условиям договора экспедирования с ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» предназначались для дальнейшей отправки товара железной дорогой. Доказательства того, что перечисленные таможенным органом меры по выгрузке товара на склад могли привести к минимизации расходов по хранению товара вне контейнеров до момента таможенной очистки, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ссылки таможенного органа на статью 1083 ГК РФ апелляционным судом признаются безосновательными, поскольку материалами дела грубой неосторожности в действиях потерпевшего не установлено.

С момента принятия таможенным органом незаконного решения об отказе в выпуске товара у декларанта возникло право на возмещение понесенных убытков, состоящих в причинно-следственной связи с таким решением.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно отнес на ФТС расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение указанного заявления.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные таможенным органом в обоснование позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2018 по делу №А51-18379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша