Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Рубин Консалтинг»: представитель Кульченко Д.Ю., по доверенности
от 05.05.2021, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3141), паспорт;

от ДВТУ: представитель Макеич А.А., по доверенности от 20.12.2021, сроком действия
до 31.12.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2007/ЮФ-2546), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение; представитель Гвоздикова Т.В., по доверенности от 22.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин Консалтинг» (далее – заявитель, общество, ООО «Рубин Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее – ответчик, таможенный орган, ДВТУ) о признании недействительным предварительного решения о классификации товара от 22.07.2021 №RU/10700000/220721/0022/01.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рубин Консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой росит отменить обжалуемое решение суда от 04.05.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что декларантом в таможенный орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие технические характеристики ввезенного товара, из который следует, что обществом ввезен товар: «напольное покрытие «FARGO» в виде плит различных размеров», представляющий собой жесткое каменно-полимерное покрытие SPC-покрытие, состоящие из 70% каменной крошки, а остальное – поливинилхлорид, выполняющий связующую функцию. Исходя из чего, общество полагает, что спорный товар является плиткой, изготовленной из искусственного камня, путем агломерирования природного материала и пластмасс в процентном соотношении 70/30, что в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС относится к товарной позиции 6810. Представленное таможенным органом заключение таможенного эксперта от 20.07.2021 № 12410001/0019548, по мнению апеллянта, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку получено с нарушением норм Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). При этом, по мнению общества, судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы.

Через канцелярию суда от ДВТУ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ) приобщен к материалам дела. Таможня по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

30.06.2022 апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 07.06.2022 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

07.06.2022 в 10 часов 55 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой, при участии представителей ООО «Рубин Консалтинг», Дальневосточного таможенного управления.

В судебном заседании представитель ООО «Рубин Консалтинг» поддержал заявленное по тексту апелляционной жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы. Общество указало, что проведение судебной экспертизы целесообразно для рассмотрения таких вопросов, как определение группы товара «напольное покрытие «FARGO», основного компонента (материала), соответствие процесса изготовления товара процессу, заявленному в технической документации, а также соответствие товара стандартам плитки из искусственного камня, установленным ГОСТ Р 56207-2014 «Плиты и плитки из искусственного камня на основе природного кварца. Технические условия».

Представители таможенного органа по заявленному ходатайству возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по существу, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 266, 268 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу, при этом учитывает тот факт, что из представленных сторонами документов возможно установить технические характеристики спорного товара, материал и метод его изготовления. Кроме того, таможней представлено заключение таможенного эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 20.07.2021 №12410001/0019548, соответствующее положениям статей 67, 68, 75 АПК РФ. При этом при обращении в таможенный орган с заявлением о принятии предварительного решения о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС заявителем в таможенный орган самостоятельно представлены образцы товара, при направлении на экспертизу товар опечатан, в решении о назначении экспертизы от 29.06.2021 передаваемый на экспертизу товар описан соответствующим образом, позволяющим его идентифицировать с образцами, отраженными в иллюстрационной таблице заключения таможенного эксперта № 12410001/0019548 от 20.07.2021.

Также из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство о проведении судебной экспертизы было подано обществом в суд первой инстанции. Рассмотрев данное ходатайство общества, суд с учетом положений статьи 82 АПК РФ отклонил его, поскольку принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, а также имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что предметом оспариваемого спора является предварительное решение о классификации товара № RU/10700000/220721/0022/01, назначение экспертизы по настоящему делу не является целесообразным.

Кроме того, как следует из текста заключения таможенного эксперта от20.07.2021, в процессе исследований пробы (3 штуки) были подвергнуты разрушающим методам исследования и израсходованы. Ссылка общества на возможность представить аналогичные образцы коллегией не принимается, поскольку исследование иного товара правового значения для рассмотрения спора в рамках Главы 24 АПК РФ не имеет.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость и возможность проведения испрашиваемой экспертизы именно тех образцов спорного товара, в отношении которых было принято оспариваемое решение о предварительной классификации в рамках рассмотрения настоящего дела и невозможность рассмотрения заявленного требования с учетом имеющихся в деле доказательств.

Определением апелляционного суда от 25.07.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью А.В. Гончарову, рассмотрение апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Рубин Консалтинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ДВТУ на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее:

02.04.2021 ООО «Рубин Консалтинг» обратилось в ДВТУ с заявлением о принятии предварительного решения о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза на товар «напольное покрытие «FARGO» в виде плит различных размеров».

22.07.2021 ДВТУ принято предварительное решение о классификации товара № RU/10700000/220721/0022/01, согласно которому товар «напольное композитное покрытие «FARGO»» классифицирован в субпозицию 3918 10 100 0 «Покрытия для пола из пластмасс, самоклеящиеся или несамоклеящиеся, в рулонах или пластинах; покрытия для стен или потолков из пластмасс, указанные в примечании 9 к данной группе из полимеров винилхлорида, состоящие из основы, пропитанной или покрытой поливинилхлоридом»

Не согласившись с предварительным решением от 22.07.2021, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статья 358 ТК ЕАЭС предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о них, в том числе классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, положениями пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТКЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Выявление таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании является основанием для осуществления таможенным органом классификации товаров.

Пунктом 1 статьи 21 ТК ЕАЭС установлено, что по заявлению лиц таможенные органы могут осуществлять классификацию товаров до их таможенного декларирования путем принятия предварительных решений о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и решений о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде.

Согласно части 1 статьи 24 ТК ЕАЭС предварительное решение принимается таможенным органом на основании заявления лица (заявителя), поданного в виде электронного документа или документа на бумажном носителе.

В силу части 2 статьи 24 ТК ЕАЭС заявление о принятии предварительного решения о классификации товара должно содержать полное коммерческое наименование, фирменное наименование (товарный знак), основные технические и коммерческие характеристики товара и иную информацию, позволяющую однозначно классифицировать товар. При необходимости представляются пробы и (или) образцы товара, фотографии, рисунки, чертежи, паспорта изделий и другие документы, необходимые для принятия предварительного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 24 ТК ЕАЭС в случае, если представленных заявителем сведений недостаточно для принятия предварительного решения о классификации товара, таможенный орган не позднее 30 календарных дней со дня регистрации в таможенном органе заявления о принятии предварительного решения о классификации товара направляет заявителю запрос о необходимости представления дополнительной информации.

Частью 1 статьи 25 ТК ЕАЭС установлено, что предварительное решение о классификации товара принимается не позднее 90 календарных дней со дня регистрации таможенным органом заявления о принятии предварительного решения о классификации товара.

В случае необходимости представления дополнительной информации в соответствии с частью 3 статьи 24 ТК ЕАЭС течение срока, указанного в пункте 1 части 1 статьи 25 ТК ЕАЭС или установленного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25 ТК ЕАЭС, приостанавливается со дня регистрации таможенным органом направленного заявителю запроса о необходимости представления дополнительной информации и возобновляется со дня получения таможенным органом дополнительной информации.

Предварительное решение о классификации товара действует в течение 3 лет со дня его принятия, если законодательством государств-членов не установлен более продолжительный срок действия предварительного решения о классификации товара (часть 2 статьи 25 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Учитывая изложенное, классификация должна осуществляться в первую очередь в соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам и группам, причем наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус. Дальнейшую классификацию после того, как определена соответствующая товарная позиция, устанавливает правило ОПИ 6, согласно которому классификация осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Разделом III Положения о порядке применения ЕТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение), определен порядок применения ОПИ.

Согласно пунктам 5 и 6 указанного Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Пунктом 7 этого же Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. Так, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Таким образом, при классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам, и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.

При этом, при возникновении сомнений и спорных ситуаций не исключена возможность использования Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащих толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретных товаров к определенной позиции номенклатуры.

В связи с этим в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2021 ООО «Рубин Консалтинг» обратилось в ДВТУ с заявлением о принятии предварительного решения о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза на товар «напольное покрытие «FARGO» в виде плит различных размеров».

22.07.2021 Дальневосточным таможенным управлением принято предварительное решение №RU/10700000/220721/0022/01 о классификации ввезенного товара по коду 3918 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Покрытия для пола из пластмасс, самоклеящиеся или несамоклеящиеся, в рулонах или пластинах; покрытия для стен или потолков из пластмасс, указанные в примечании 9 к данной группе, -- состоящие из основы, пропитанной или покрытой поливинилхлоридом».

Вместе с тем, общество полагает, что спорный товар следует классифицировать по коду 6810 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует товар (плитка) из искусственного камня, изготовленный путем агломерирования минерального компонента и ПВХ.

Следовательно, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товара «напольное покрытие «FARGO» в виде плит различных размеров» на уровне товарных позиций 6810 и 3918 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно тексту товарной позиции 6810 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной обществом, в неё включаются изделия из цемента, бетона или искусственного камня, неармированные или армированные.

Исходя из Пояснений к товарной позиции 6810 ТН ВЭД ЕАЭС, в нее включаются сформованные, прессованные или центрифугированные изделия (например, некоторые трубы) из цемента (включая шлаковый цемент), бетона или искусственного камня, кроме описанных в товарной позиции 6806 или 6808 (в которых цемент использован в качестве связующего состава) или в товарной позиции 6811 (изделия из асбоцемента).

Пояснениями к товарной позиции 6810 ТН ВЭД ЕАЭС разъяснено, что искусственный камень представляет собой имитацию природного камня, полученную путем агломерирования кусочков природного камня, крошки или муки, полученных из природного камня (известняка, мрамора, гранита, порфира, серпентина и т.д.) известью, цементом или другими связующими веществами (например, пластмассами). Изделия из искусственного камня включают такие изделия, как «тераццо», «гранито» и т.д.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 6810 ТН ВЭД ЕАЭС изделия данной товарной позиции могут быть в виде кусков, измельченными, шлифованными, полированными, лакированными, бронзированными, эмалированными, с имитацией под сланец, формованными или орнаментированными другим способом, окрашенными в массе, армированными металлом и т.д. (как, например, армированный или предварительно напряженный бетон) или их оснащают арматурой из прочих материалов (например шарниры и т.д.).

Согласно тексту товарной позиции 3918 ТН ВЭД ЕАЭС, определенной таможенным органом, в неё включаются покрытия для пола из пластмасс, самоклеящиеся или несамоклеящиеся, в рулонах или пластинах; покрытия для стен или потолков из пластмасс, указанные в примечании 9 к данной группе.

Пояснениями к товарной позиции 3918 ТН ВЭД ЕАЭС разъяснено, что первая часть данной товарной позиции включает пластмассы, обычно используемые для покрытия полов, в рулонах или пластинах: Вторая часть данной товарной позиции, общий характер которой определен в примечании 9 к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС, включает покрытия для стен или потолков из пластмасс; в том числе покрытия, имеющие текстильную подложку. Обои или аналогичные настенные покрытия из бумаги с покрытием из пластмасс «в приведенную товарную позицию не включаются (товарная позиция 4814 ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно примечанию 1 к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС во всей ТН ВЭД ЕАЭС термин «пластмассы» означает материалы товарных позиций 3901 - 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.

Пояснениями к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС («Общие положения») предусмотрено, что в данную группу включаются пластмассы в сочетании с текстильным материалом, а также пластмассы в сочетании с материалами, кроме текстильных, при условии, что они сохраняют основные свойства пластмасс.

Термин «полимеризация» используется в данном определении в широком смысле и означает любой метод образования полимера, включая полиприсоединение, полимеризацию с перегруппировкой, а также поликонденсацию.

Если материал этой группы можно размягчать повторно путем термообработки, придать ему форму изделия, например, прессованием, а затем он затвердевает при охлаждении, такой материал называется «термопластичным». Если его можно преобразовать или он уже преобразован в неплавкий продукт химическим или физическим путем (например, путем нагрева), он называется «термореактивным».

К первичным формам пластмасс относятся, в том числе жидкости и пасты. Они могут быть основным полимером, который требует отверждения воздействием температуры или иным способом для образования конечного материала, или дисперсиями (эмульсиями и суспензиями) или растворами неотвержденных или частично отвержденных материалов. Кроме веществ, необходимых «для отверждения» (таких как отвердители; (реагенты для образования поперечных связей) или другие вспомогательные реагенты и ускорители), эти жидкости или пасты могут содержать и другие материалы, такие как пластификаторы, стабилизаторы, наполнители и красящие вещества, в основном предназначенные для придания конечным продуктам специальных физических свойств или других требуемых характеристик. Жидкости и пасты используются для литья, экструзии и т.д., а также как пропитывающие материалы, поверхностные покрытия, основы для лаков и красок, или в качестве клеев, загустителей, коагулянтов и т.д.

Таким образом, для правильной классификации спорного товара необходимо определить, из какого материала изготовлен товар, что возможно путем экспертных исследований.

Апелляционной коллегией установлено, что таможней проведена экспертиза спорного товара, представлено заключение таможенного эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 20.07.2021 № 12410001/0019548, из которого следует, что спорный товар является покрытием для пола из пластмасс в виде плиток (пластин) состоящими из поливинилхлорида наполненного природным карбонатом кальция, с дальнейшей обработкой лицевой поверхности изделий путем покрытия многослойным полимерным материалом из ПВХ (двухслойной пленкой), и финишным лицевым покрытием на основе полиуретана. Спорный товар не является самоклеящимся. Исследуемые пробы применяются в качестве напольного покрытия для жилых помещений.

Кроме того, установлено, что товар изготовлен методом экструзии с последующей декоративной отделкой. Представленные пробы товара не относятся к искусственному камню в терминах ТН ВЭД ЕАЭС.

Экспертом сделан вывод, что спорный товар изготовлен из композитного материала: поливинилхлорида, наполненного природным карбонатом кальция с дальнейшей обработкой лицевой поверхности изделий путем покрытия многослойным полимерным материалом из ПВХ (двухслойной пленкой), и финишным лицевым покрытием на основе полиуретана. Исследуемый товар имеет способность при нагревании размягчаться и становиться пластичным, приобретая способность изменять форму при воздействии на него механической нагрузки (давления) и сохранять приобретённую форму после охлаждения и удаления механической нагрузки, что характерно для термопластичных полимеров.

Декларантом указанные выводы экспертизы не опровергнуты.

С учетом изложенного, поскольку спорный товар изготовлен из композитного материала: из поливинилхлорида, наполненного карбонатом кальция, который в свою очередь, является исключительно наполнителем, а также товар при нагревании имеет способность размягчаться и становиться пластичными, приобретая способность изменять форму при воздействии на него механической нагрузки (давления) и сохранять приобретенную форму после охлаждения и удаления механической нагрузки, что характерно для термопластичных полимеров, то суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что спорный товар соответствует позиции 3918 ТН ВЭД ЕАЭС как «Покрытия для пола из пластмасс, самоклеящиеся или несамоклеящиеся, в рулонах или пластинах; покрытия для стен или потолков из пластмасс, указанные в примечании 9 к данной группе».

При этом, анализ вышеприведенных положений товарной номенклатуры позволяет суду сделать вывод, что процентное соотношение поливинилхлорида и наполнителя - карбоната кальция для целей классификации правового значения не имеет.

Изучив документы, представленные обществом, с описанием и характеристиками спорного товара - кварцевого ламината FARGO, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что карбонат кальция использован в качестве наполнителя поливинилхлорида, так как способен оказывать вторичный стабилизирующий эффект. При этом сам материал (винил и молотый камень) производится методом горячего прессования без использования клеевых составов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии заключения таможенного эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 20.07.2021 № 12410001/0019548 требованиям закона были предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонены.

Назначение и проведение таможенной экспертизы урегулировано главой 53 ТК ЕАЭС. Согласно данным в статье 388 ТК ЕАЭС определениям «таможенная экспертиза» - исследования и испытания, проводимые таможенными экспертами (экспертами) с использованием специальных и (или) научных знаний для решения задач, возложенных на таможенные органы; «таможенный эксперт» - должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенной экспертизы и обладающее необходимыми специальными и (или) научными знаниями.

Пунктом 3 статьи 389 ТК ЕАЭС определено, что Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, а также средств идентификации таких товаров и документов.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что уполномоченным таможенным органом проводятся товароведческая, материаловедческая, технологическая, криминалистическая, химическая и иные виды экспертиз, в проведении которых возникает необходимость.

Приказом ФТС России от 19.11.2018 № 1859 «Об определении таможенного органа, уполномоченного на производство таможенных экспертиз при проведении таможенного контроля» таможенным органом, уполномоченным на производство таможенных экспертиз при проведении таможенного контроля определено Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление.

Утвержденные в силу положения части 14 статьи 335 Закона № 289-ФЗ Приказом ФТС России от 17.01.2019 № 46 форма заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядок заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта), предусматривают заверенные подписью таможенного эксперта (эксперта) сведения о том, что он предупрежден об ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта) при проведении таможенной экспертизы.

Кроме того, указанным порядком предусмотрена возможность оформления заключения таможенного эксперта (эксперта) в виде электронного документа с использованием штатных программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью таможенного эксперта.

Таким образом, таможенный эксперт является самостоятельным процессуальным лицом в сфере таможенного дела, чья деятельность регулируется ТК ЕАЭС, Законом № 289-ФЗ, Приказом ФТС России от 17.01.2019 № 46 и Приказом ФТС России от 19.11.2018 № 1859.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что представленное в материалы дела заключение таможенного эксперта от 20.07.2021 №12410001/0019548 не соответствуют определенным статьей 391 ТК ЕАЭС требованиям, декларантом не представлено.

Напротив, заключение экспертов соответствует положениям статей 67, 68, 75 АПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов в исследуемой области подтверждена соответствующими документами, то есть указанное заключение таможенных экспертов является надлежащим доказательством по делу.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что предварительное решение о классификации товара от 22.07.2021 № RU/10700000/220721/0022/01 соответствует требованиям права Евразийского экономического союза, арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на общество, а в излишне уплаченной сумме подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2022 по делу № А51-18388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубин Консалтинг» (ИНН 2536135701, ОГРН 1032501317012) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №144 от 20.05.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова