Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Хайянь» (далее – заявитель, общество, ООО «Хайянь»), ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган, орган валютного контроля) от 26.08.2020 №25362023100014300004, №25362023100029900004, №25362023100034900004, №25362023 100042900004, №25362023100056800004, №25362023100060500004, №25362023100070800004 о назначении административного наказания. Одновременно заявители ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений налогового органа.

Определением суда от 23.11.2020 из материалов дела №А51-15215/2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделено в отдельное производство требование общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 26.08.2020 №25362023100042900004 о назначении административного наказания с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления с присвоением делу №А51-18434/2020.

В связи с реорганизацией системы налоговых органов Приморского края суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство и заменил ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю.

Решением от 20.01.2021 суд первой инстанции, восстановив заявителю пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления налогового органа, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Хайянь» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество, не оспаривая факт совершения вмененного ему административного правонарушения, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение либо признания правонарушения малозначительным, поскольку общество является микропредприятием и незамедлительно устранило выявленное нарушение, которое не повлекло причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям. Полагает, что в ходе проведения проверки налоговым органом было выявлено одно длящееся административное правонарушение, за совершение которого общество привлекается к ответственности повторно, что является недопустимым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, налоговый орган письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Инспекция согласно представленному письменному отзыву, приобщенному коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании поручения от 18.08.2020 №253620200088002 налоговым органом проведена документарная проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации за период с 27.08.2018 по 27.10.2018, о чем составлен акт проверки от 21.08.2020 №253620200088004.

В ходе контрольных мероприятий орган валютного контроля установил, что общество привлекло к трудовой деятельности иностранного работника – гражданина КНР Пань Хуэйцзе (паспорт Е43787463), не имеющего вида на жительство в России, что было подтверждено ответом УФМС России по Приморскому краю от 09.04.2020 №23/4-2820.

С учетом изложенного налоговый орган заключил, что на основании пунктов 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) указанный иностранный гражданин является нерезидентом.

При этом 12.10.2018 общество произвело выплату заработной платы за сентябрь 2018 года указанному иностранному гражданину в наличной форме в сумме 7 400 рублей согласно платежной ведомости от 12.10.2018 №12.

Установив, что валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена заявителем без открытия счета в банке, а также без использования переводов электронных денежных средств, что противоречит положениям статьи 14 Закона №173-ФЗ, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

21.08.2020 по данному факту инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении №25362023100042900002, в котором действия заявителя были квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией было принято постановление от 26.08.2020 №25362023100042900004, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 550 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения правонарушения и наличие вины в действиях заявителя, не усмотрев нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане, индивидуальные предпринимателя, должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом №173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 6 части 1 статьи 1 названного Закона резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; и юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 этого же Закона нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

Валютной операцией, исходя из положений подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как установлено статьей 6 данного Закона, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

По правилам части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Указанной нормой права также установлены случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Перечень этих случаев является исчерпывающим.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Данные ограничения по смыслу статьи 14 Закона №173-ФЗ обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

С учетом изложенного следует признать, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество, являясь резидентом, на основании платежной ведомости от 12.10.2018 №12 осуществило выдачу заработной платы за сентябрь 2018 года из своей кассы наличными денежными средствами в размере 7 400 рублей своему работнику-нерезиденту - Пань Хуэйцзе, то есть, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Учитывая, что выплата заработной платы была осуществлена резидентом в пользу нерезидента в наличной валюте Российской Федерации, и данные расчеты по смыслу части статьи 14 Закона №173-ФЗ не относятся к перечню разрешенных операций, осуществление которых допускается без использования банковских счетов в уполномоченных банках, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении заявителем незаконной валютной операции.

Соответственно вывод налогового органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Абзацем первым статьи 11 ТК РФ определено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абзац пятый статьи 11 ТК РФ).

Следовательно, реализация норм трудового права, в том числе в части способа выплаты заработной платы, должна осуществляться в соответствии не только с положениями трудового законодательства, но и с другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона №173-ФЗ.

В такой ситуации осуществление резидентом выплаты заработной платы иностранному гражданину, то есть нерезиденту, вступает в противоречие с установленным запретом на совершение валютных операций резидентом в пользу нерезидента, минуя банковские счета в уполномоченных банках, в связи с чем вывод инспекции о совершении обществом вменяемого административного правонарушения является нормативно и документально обоснованным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства в части порядка выплаты работодателем-резидентом заработной платы работнику-нерезиденту, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения проверки налоговым органом было выявлено одно длящееся административное правонарушение, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Отраженные в акте проверки соблюдения валютного законодательства выплаты юридическим лицом-резидентом - ООО «Хайянь» физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной форме не длятся непрерывно в течение всего проверяемого периода, а совершаются систематически в конкретные даты, указанные в акте проверки соблюдения валютного законодательства, между которыми имеются соответствующие перерывы.

При этом, вопреки доводам апеллянта, каждая из указанных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату.

Все вышеназванные выплаты совершены в разные даты, за разные расчетные периоды работы нерезидента, на разные суммы и по разным платежным ведомостям.

Таким образом, каждая из вышеназванных выплат по соответствующей платежной ведомости образует самостоятельный законченный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Соответственно составление инспекцией протоколов и вынесение постановлений по каждому факту осуществления незаконной валютной операции не противоречит действующему законодательству, в связи с чем утверждение апеллянта в данной части об обратном коллегией признается несостоятельным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления органом валютного контроля соблюден.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Действительно, по смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Анализ диспозиции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами, который имеет строго регламентированный характер.

При этом пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок осуществления валютных операций, а охранительные нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ направлены на защиту интересов государства и обеспечения экономической безопасности, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие каких-либо негативных последствий в результате допущенного правонарушения не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа предупреждением, коллегией суда также отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем имеющиеся в деле доказательства не подтверждают особые условия совершения вменяемого административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в области валютного регулирования.

При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного обществу штрафа предупреждением.

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал заявителю в признании незаконным и отмене постановления инспекции от 26.08.2020 №25362023100042900004 о назначении административного наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021 по делу №А51-18434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович