Гражданский кодекс часть 1

Дальневосточное таможенное управление (далее – истец, Управление, ДВТУ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 737 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 28.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на неприменение судом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, а также сослался на то, что проценты начислены не за просрочку обязательств, вытекающих из контракта, а за просрочку исполнения решения суда в период с даты его вступления в силу по день фактического исполнения, так как полагает, что в этот период у ответчика возникло новое обязательство.

От Общества в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.08.2015 между ДВТУ и Обществом заключён контракт № 0320100004015000072-0001588-01 на выполнение работ по капитальному ремонту.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту ДВТУ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО «Омега Плюс» неустойки в размере 147 454,39 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016 по делу № А51-13950/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, с ООО «Омега Плюс» в пользу ДВТУ взыскано 100 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом денежные средства в размере 100 000 рублей поступили в ДВТУ только 26.12.2016 по платёжному поручению № 232.

20.07.2018 в связи с несвоевременным исполнением судебного акта по делу № А51-13950/2016 о взыскании денежных средств, Управлением в адрес Общества направлены претензии от 19.07.2018 № 17-02-17/10397 и № 17-02-17/10399 с требованием об уплате 737,7 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензий без удовлетворения повлекло обращение Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно установлено судом первой инстанции из материалов дела, предметом иска является взыскание процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные проценты начислены Управлением в связи с несвоевременным исполнением Обществом решения арбитражного суда по делу А51-13950/2016, которым с ООО «Омега Плюс» в пользу ДВТУ взыскана договорная неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда.

Подобная компенсация признавалась ранее допустимой в силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление № 22) в отношении любого денежного требования.

Однако в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 133), вышеуказанный пункт Постановления № 22 применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что компенсация за неисполнение судебного акта является специальным институтом со специальным правовым регулированием. Денежные средства, присуждаемые кредитору (взыскателю) в связи с неисполнением должником судебного акта, относятся к судебной неустойке.

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми требования о взыскании пеней за нарушение договорного обязательства не являются.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором дано толкование применения положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, они не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Предусмотренные нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, в связи с чем не являются способом обеспечения исполнения судебных актов.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Взыскание неустойки по решению суда не изменяет правовой природы присужденной денежной суммы и не трансформирует неустойку в денежное обязательство, возникшее из решения суда.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судебным актом с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная гражданско-правовым договором, за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем судом верно указано, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта о взыскании неустойки привело бы к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Доводы апеллянта о наличии возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присуждённую сумму неустойки, в том числе со ссылкой на пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 являются ошибочными и подлежат отклонению.

Равным образом отклоняются и доводы апеллянта о начислении процентов на сумму вынесенного решения суда, а не на сумму взысканной неустойки, поскольку само по себе наличие судебного акта, направленного на принудительное исполнение обязательства по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, не меняет правовой природы данных средств и не устраняет препятствий для начисления процентов на взысканную судебным актом сумму неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца на сумму 737 рублей 70 копеек правомерно признаны судом первой инстанции безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018 по делу №А51-18440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова