Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО3, по доверенности от 20.12.2022, сроком действия до 20.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12824), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 640 000 рублей задолженности по арендной плате, 66 924 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов по оплате экспертных услуг, 673 427 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ, 50 000 рублей судебных расходов по оплате представительских услуг(с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от30.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано640 000 рублей задолженности по арендной плате, 63 009 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов по оплате экспертных услуг, 408 427 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ, 50 000 рублей судебных расходов по оплате представительских услуг, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на неправомерности предъявленных требований на основании незаключенного договора аренды, государственная регистрация которого с учетом установленного указанной сделкой 12-месячного срока аренды в нарушение положений гражданского законодательства не осуществлена.

Судебной коллегией установлено, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований. Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №17, в соответствии с которым арендатор предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях договора в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> цокольный этаж, общей площадью 451,6 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора помещение будет использоваться как многофункциональное помещение для размещения барбер шопа и тату студии.

Ежемесячная арендная плата по договору устанавливается в размере 265 000 рублей (НДС не предусмотрен), которая уплачивается арендатором с момента подписания акта приема-передачи помещения в аренду авансом ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя либо наличными в кассу арендодателя не позднее первого числа каждого оплачиваемого месяца (пункты 3.1.1., 3.2.1 договора).

По условиям пунктов 3.2.2, 3.23 договора арендатор обязуется внести обеспечительный платеж в размере 265 000 рублей в срок до 18.08.2020. Обеспечительный платеж является арендной платой по договору за последний месяц аренды помещения, в случае надлежащего исполнения обязательств условий договора. В случае нанесения ущерба имуществу или помещению арендодателя, сумма обеспечительного платежа, внесенного арендатором, засчитывается в счет покрытия нанесенных убытков.

Согласно подпунктам «б», «г» пункта 4.4.1 договора в течение 2 дней до момента окончания срока действия договора, а также до истечения 30 дней с момента письменного уведомления арендатора/арендодателя о досрочном расторжении договора арендатор обязан отремонтировать любые неисправности и повреждения, нанесенные помещениям в результате действий арендатора на основании согласованного акта приема-передачи помещения по фото описи на 18.08.2020; вернуть арендодателю помещения по акту приема-передачи в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа, в противном случае – с возмещением арендодателю причинённого ущерба, который определяется независимым оценщиком.

Срок аренды установлен пунктом 4.1.1 договора с 18.08.2020 по 17.08.2021.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 18.08.2020, возвращено арендодателю 21.09.2021 по акту приема-передачи от указанной даты, в котором зафиксированы повреждения пола, потолка и стен арендованного помещения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств, ИП ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском (в уточненной редакции) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Частично удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По условиям заключенного договора аренды (пункт 3.1.1) внесение арендной платы производится ежемесячно в сумме 265 000 рублей.

Факт пользования предпринимателем арендуемым имуществом в спорный период (июль-сентябрь 2021 года) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, однако документов, подтверждающих внесение арендных платежей за указанный период, в материалы дела не представлено.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств арбитражный суд, установив факт исполнения обязательств со стороны арендодателя по передаче имущества в пользование арендатора и ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей, на основании статей 309, 614 ГК РФ пришёл к выводу о законности и обоснованности исковых требований в данной части в заявленном к взысканию размере – 640 000 рублей.

Довод апеллянта о необоснованности и неправомерности удовлетворения предъявленных истцом требований ввиду незаключенности спорного договора несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений», указано, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Из системного толкования вышеуказанных норм и правовых позиций следует, что при предоставлении имущества в пользование арендатора на условиях подписанного договора, арендодатель принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности

Применение принципа «эстоппель» закреплено в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности и незаключенности договора, об отказе от его исполнения.

В соответствии пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, довод апеллянта о незаключенности договора и как следствие - отсутствии обязанности оплатить задолженность по арендной плате противоречит принципам и нормам гражданского законодательства и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 924 рублей за период с 01.10.2021 по 23.05.2023.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате арендных платежей подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Вместе с тем, определяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Поскольку требования о взыскании основного долга заявлены за период до введения моратория, финансовые санкции в период его действия истцом начислены неправомерно.

Осуществив самостоятельный расчет процентов, судом первой инстанции верно установлен подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами за исключением мораторного периода в сумме 63 009 рублей 31 копейки.

Кроме того, предпринимателем предъявлены к взысканию убытки, составляющие стоимость ремонтно-восстановительных работ в спорном помещении в размере 673 425 рублей.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности предусмотренных законом условий. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании убытков, составляющих стоимость оплаченных арендодателем ремонтно-восстановительных работ, выполненных в отношении спорного помещения после передачи объекта аренды истцу, в то время как условиями договора аренды №17 от 18.09.2020 установлена обязанность арендатора вернуть арендодателю помещения по акту приема-передачи в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа, в противном случае – с возмещением причинённого ущерба, который определяется независимым оценщиком.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспариваются обстоятельства передачи ответчику помещения по акту приема-передачи от 18.08.2020 в состоянии, позволяющем использовать арендованное помещение по назначению, указанному в договоре, а также неудовлетворительного состояния спорного помещения, требующего восстановительного ремонта, в момент его передачи (возврата) арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения от 21.09.2021, что также подтверждается экспертным заключением №476/2021 от 18.10.2021 с приложением фотоматериалов, согласно которому установлено, что отделка нежилых помещений общей площадью 451,6 кв.м, расположенных по ул. Станюковича, 3 в г. Владивостоке Приморского края, повреждена в результате воздействия третьих лиц на момент аренды, помещения не соответствуют данным договора аренды №17 от 18.09.2020 и акту приема-передачи нежилого помещения от 18.08.2020, стоимость восстановительного ремонта составляет 797 902 рубля.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Бесспорных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и выводы эксперта, как и свидетельствующих о предпринятых арендатором мерах по устранению повреждений отделки нежилого помещения, в материалы дела ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в части надлежащего содержания арендованного имущества и его возврата в состоянии, обусловленном договором, установив наличие условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в размере 408 427 рублей за вычетом из предъявленной к взысканию истцом суммы ущерба обеспечительного платежа, что соответствует условиям спорного договора.

В составе судебных расходов ИП ФИО2 заявил о возмещении стоимости экспертных услуг в размере 15 000 рублей, а также представительских услуг в сумме 50 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом согласно пункту 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10.07.2021 №78/2021, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по вопросу предоставления консультационных услуг, составление претензии, иска, расчетов, представление интересов в АС ПК о взыскании задолженности с ИП ФИО1 стоимостью 50 000 рублей, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

В рассматриваемом случае, установив, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены, суд первой инстанции с учетом процессуального поведения ответчика счел возможным отнести на ИП ФИО1 понесенные истцом представительские расходы в полном объеме в размере 50 000 рублей, как и документально подтвержденные расходы по оплате экспертных услуг, учитывая, что получение экспертного заключения, принятого судом в качестве надлежащего доказательства и положенного в основу принятого судебного акта, обусловлено необходимостью определения размера стоимости ремонтно-восстановительных работ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, мотивированных доводов в отношении которого апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023 по делу №А51-18445/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына