Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Кравцова Василия Григорьевича (ИНН 250901067706, ОГРНИП 314250908600017, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2014)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (ИНН 2509034006, ОГРН 1052501902640, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.2005)

о признании требования о предоставлении документов (информации) от 11.02.2016 №07/6093 и решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 18.05.2016 №07/7 полностью недействительными,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кравцова Василия Григорьевича: Зельч С.С., доверенность от 08.09.2016, сроком на 5 лет, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю: Чернякова Е.С., доверенность от 10.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кравцов Василий Григорьевич (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Кравцов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 18.05.2016 №07/7 и требования о предоставлении документов (информации) от 11.02.2016 №07/6093.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд о признании недействительным требования от 11.02.2016 №07/6093.

Решением от 21.11.2016 суд отказал ИП Кравцову В.Г. в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными требования о предоставлении документов (информации) от 11.02.2016 №07/6093 и решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 18.05.2016 №07/7, как не противоречащих Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 18.05.2016 №07/7, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в рамках пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы не вправе истребовать документы (информацию), которые непосредственно не относятся к конкретной сделке.

В требовании от 11.02.2016 № 07/6093 не содержится указание на то, в связи с какими хозяйственными операциями между ООО «Антей» и ИП Кравцовым В.Г. у налогового органа возникла обоснованная необходимость в получении документов (информации) за длительный период времени с 27.03.2014 по 31.12.2015. Предприниматель считает, что запрос документов и информации по всем поставкам стройматериалов за несколько лет не может рассматриваться как запрос по конкретной сделке, а является запросом о деятельности налогоплательщика, который может быть осуществлён только в рамках проверки. Предприниматель также указывает на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при принятии оспариваемого решения. Так, в решении от 18.05.2016 №07/7 не указано за какую именно непредставленную информацию наступила налоговая ответственность, отсутствует описание события налогового правонарушения. Кроме того, в акте проверки предпринимателю вменялось нарушение пункта 2 статьи 126 НК РФ и пункта 1 статьи 129.1 НК РФ, тогда как в решении вменяется только нарушение пункта 1 статьи 129.1 НК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что решение суда оспаривается только в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что представитель налогового органа на вопрос суда пояснила, что не возражает против проверки судом законности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Вне рамок проведения налоговой проверки у налогового органа возникла необходимость получения документов и информации о сделках по аренде помещения и приобретению стройматериалов у ООО «Антей» в 2014-2015 годах.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, инспекцией по телекоммуникационным каналам связи 16.02.2016 направлено требование от 11.02.2016 № 07/6093 «О представлении документов (информации)». Указанное требование, согласно извещению о получении электронного документа, получено заявителем 17.02.2016.

Перечень операций, подтверждающих сделки, приведён в требовании в таблице с указанием номера и даты документа – основания операции.

Требование в установленный пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ срок (не позднее 25.02.2016) заявителем не исполнено. При этом ходатайство о продлении срока предоставления документов от налогоплательщика не поступало.

Не согласившись с требованием, заявитель 20.02.2016 обратился в Управление ФНС России по Приморскому краю.

Решением Управления от 24.03.2016 №09-51-35/07453 обращение ИП Кравцова В.Г. оставлено без удовлетворения.

В связи с непредставлением ИП Кравцовым В.Г. документов (информации) по требованию от 11.02.2016 № 07/6093 инспекцией направлены в адрес налогоплательщика заказным письмом акт от 14.03.2016 № 07/69 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, а также уведомление от 14.03.2016 №07/11 о времени и месте рассмотрения акта (назначено на 11.05.2016), получено налогоплательщиком 29.03.2016.

В связи с неявкой ИП Кравцова ВГ. 11.05.2016 на рассмотрение акта принято решение от 11.05.2016 № 07/5 об отложении рассмотрения материалов проверки на 17.05.2016, которое направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (получено 12.05.2016).

По результатам рассмотрения акта от 14.03.2016 № 07/69 и материалов дела о налоговом правонарушении, состоявшегося 17.05.2016 в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя, инспекцией принято решение от 18.05.2016 №07/77 о привлечении ИП Кравцова В.Г. к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель в порядке статьи 101.2 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Приморскому краю. Решением Управления от 25.07.2016 №13-10/19745@ апелляционная жалоба ИП Кравцова В.Г. оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что требование о предоставлении документов (информации) от 11.02.2016 №07/6093 и решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 18.05.2016 №07/7 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился 10.08.2016 с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления в арбитражный суд о признании недействительным требования о предоставлении документов (информации) от 11.02.2016 №07/6093 не подлежит восстановлению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин заявителем не представлены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в части оспаривания требования от 11.02.2016 №07/6093. В указанной части решение суда не оспаривается.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Налогоплательщики в свою очередь обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость в получении информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В соответствии с пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Форма требования о предоставлении документов (информации) утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что направление налоговым органом требования о предоставлении документов (информации) от 11.02.2016 №07/6093 обусловлено необходимостью получения документов и информации о сделках по аренде помещения и приобретению стройматериалов у ООО «Антей» вне рамок проведения налоговой проверки.

Судом первой инстанции установлено, что указанное требование в установленный пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ срок (не позднее 25.02.2016) заявителем не исполнено. При этом ходатайство о продлении срока предоставления документов от налогоплательщика не поступало.

Доводы заявителя о том, что требование не содержит указание на то, в связи с какими хозяйственными операциями между ООО «Антей» и ИП Кравцовым В.Г. у налогового органа возникла обоснованная необходимость в получении документов (информации) за длительный период, запрос документов и информации по всем поставкам стройматериалов за несколько лет не может рассматриваться как запрос по конкретной сделке, коллегия отклоняет как необоснованные. Требование соответствует по форме и по содержанию требованиям Приказа Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, что также подтверждено вышестоящим налоговым органом. В требовании указано на необходимость представления документов и информации по конкретным сделкам с ООО «Антей» - аренда помещений и поставка стройматериалов в связи с перечислением в адрес ООО «Антией» денежных средств от ИП Кравцова В.Г. При этом, налоговый орган в прилагаемой таблице отразил номер документа-основания операции, дату документа-основания, назначение платежа по операции с указанием конкретных счетов и счетов-фактур по которым была произведена оплата.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные в требовании документы (информация) являются достаточно определенными и позволяют установить, какие именно сведения необходимы налоговому органу, следовательно, требование являлось обязательным для исполнения ИП Кравцовым В.Г.

Поскольку ИП Кравцов В.Г. не опроверг наличие у него истребуемых инспекцией документов (информации) и не привел убедительных доводов и причин их непредставления, следовательно, действия заявителя, не сообщившего налоговому органу сведения, которые в соответствии с НК РФ он должен был сообщить, являются неправомерными.

Доводы заявителя о том, что нарушение пункта 9 статьи 101.4 НК РФ налоговый орган не описал в решении событие налогового правонарушения, из решения не представляется возможным установить, за какую именно не представленную информацию наступила налоговая ответственность, судом правомерно признаны необоснованными, поскольку в решении налоговый орган отразил обстоятельства и сведения о документах, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, а именно указал, что заявителю было выставлено требование, основания и цель выставления требования, содержание требования, срок исполнения требования, зафиксирован факт непредставления заявителем документов (информации) согласно требованию, ответственность, предусмотренная НК РФ за неисполнение требования.

Также коллегия отмечает, что указание в акте проверки на нарушение пункта 2 статьи 126 НК РФ и пункта 1 статьи 129.1 НК РФ, а в оспариваемом решении только на пункт 1 статьи 129.1 НК РФ не является процессуальным нарушением, как указывает заявитель, поскольку в акте содержаться выводы должностного лица по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций, а по результатам рассмотрения акта руководитель (заместитель) руководителя выносит решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение либо об отказе в привлечении.

Таким образом, именно руководитель (заместитель руководителя) решает, есть основания для привлечения к ответственности по той или иной статье налогового кодекса.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 по делу №А51-18447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина