Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Портер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Портер»: ФИО2, по доверенности от 17.06.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, управление, Росалкогольрегулирование) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Портер» (далее - общество, ООО «Портер» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 20.08.2018 №у7-ап175/07.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2018 общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2019, решение суда от 15.10.2018 изменено в части конфискации алкогольной продукции, которая изъята как находящаяся в незаконном обороте и направлена на уничтожение.

25.01.2019 Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 17414,80 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций и составляющих стоимость проезда, проживания и командировочных расходов его сотрудников к месту проведения судебных заседаний в г. Владивосток.

Определением суда от 12.02.2019 ходатайство административного органа удовлетворено в полном объеме, и на общество как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Портер» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которому просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в распределении судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела участие в судебных заседаниях принимали штатные сотрудники юридического отдела управления, расходы на содержание которых предусмотрены федеральным бюджетом. Выражает сомнение по поводу обоснованности взыскания судебных расходов в полном объеме ввиду отсутствия оснований для выезда сотрудника ФИО3 в командировку в г. Владивосток сроком на 3 суток для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.12.2018. Кроме того общество ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, что выразилось в нарушении тайны совещательной комнаты при принятии определения.

Росалкогольрегулирование, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие управления по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО «Портер» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Административный орган в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, на доводы апелляционной жалобы возразил, указав, что судом первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение суда отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора (заявление управления удовлетворено), судебная коллегия считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ административный орган имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 этого же Постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из заявления административного органа, общая сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, составила 17414,80 руб., которая сложилась за счет стоимости проезда в размере 15414 руб., проживания в размере 1400 руб. (с учетом расходов на бронирование номера) и командировочных расходов сотрудников к месту проведения судебных заседаний в г. Владивосток в размере 600 рублей.

Для представления интересов в суде первой инстанции по настоящему делу управление направило своего сотрудника ФИО4, которая приняла участие в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края 11.10.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.10.2018, аудиозаписью этого судебного заседания, решением суда от 15.10.2018, приказом (распоряжение) о направлении работника в командировку от 24.09.2018 №215-к сроком на 3 календарных дня с 10.10.2018 по 12.10.2018, авансовым отчетом от 17.10.2018 №000000237, электронными билетами №77082722240382, №77132722253553.

Анализ указанных документов показывает, что сумма предъявленных ко взысканию расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 7960 руб. сложилась за счет следующего: 3829 руб. - железнодорожный проезд по маршруту Хабаровск – Владивосток; 3831 руб. - железнодорожный проезд по маршруту Владивосток – Хабаровск; 300 руб. - командировочные расходы (исходя из расчета 100 руб./сут. * 3 суток).

Кроме того, для представления интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу административный орган направил своего сотрудника ФИО3, которая приняла участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 03.12.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.12.2018, аудиозаписью этого судебного заседания, приказом (распоряжение) о направлении работника в командировку от 30.11.2018 №290-к сроком на 3 календарных дня со 02.12.2018 по 04.12.2018, авансовым отчетом от 06.12.2018 №000000284, электронными билетами №78430259576435, №78430259576446, чеками от 03.12.2018 №08, №09 и кассовыми чеками от 03.12.2018.

Анализ указанных документов показывает, что сумма предъявленных ко взысканию расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 9454,80 руб. сложилась за счет следующего: 4096,60 руб. - железнодорожный проезд по маршруту Хабаровск – Владивосток; 3658,20 руб. - железнодорожный проезд по маршруту Владивосток – Хабаровск; 300 руб. - командировочные расходы (исходя из расчета 100 руб./сут. * 3 суток); 1200 руб. – услуги проживания; 200 руб. – бронирование номера.

Принимая во внимание, что понесенные управлением расходы связаны с рассмотрением дела №А51-18463/2018, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, а окончательный судебный акт принят в пользу административного органа, судебная коллегия считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на общество обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что затраты управления, как федерального органа исполнительной власти, понесенные им в связи с направлением своих штатных сотрудников в командировку для участия в судебном деле, должны покрываться за счет федерального бюджета, является несостоятельным и противоречит положениям статьи 110 АПК РФ и содержащемуся в абзаце 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 разъяснению о возможности возмещения расходов на проезд и проживание в гостинице штатных работников организаций как судебных расходов стороны по делу.

В рассматриваемом случае административным органом понесены расходы на проживание, выплату суточных и проезд должностных лиц Росалкогольрегулирования к месту проведения двух судебных заседаний в г. Владивостоке, данные расходы выплачены работникам из средств федерального бюджета и с учетом результатов рассмотрения дела подлежат возмещению обществом.

Делая данный вывод, коллегия также учитывает, что в силу статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В связи с этим не имеет значение и то обстоятельство, что ФИО4 и ФИО3 являются сотрудниками юридического отдела управления, а не привлеченными внештатными представителями, поскольку в настоящем случае взыскиваются не судебные расходы на оплату услуг представителя, а расходы, понесенные в связи с проездом и проживанием работников в связи с необходимостью выполнения трудовых обязанностей, связанных с представлением интересов работодателя.

Позиция общества о том, что суточные подлежат возмещению только за дни судебных заседаний, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии оснований для выезда ФИО3 в командировку в г. Владивосток сроком на 3 суток, не соответствует положениям действующего законодательства, с учетом положений статьи 166 ТК РФ, пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749, в силу которых суточные оплачиваются не только за дни судебных заседаний, но и за время следования к месту его проведения и обратно, сложившейся судебной практике, а также требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что в целях участия в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 03.12.2018 в 13 час. 00 мин., ФИО3, пользуясь услугами железнодорожного транспорта, убыла из г. Хабаровска 02.12.2018 в 20 час. 50 мин., прибыла в г. Владивосток 03.12.2018 в 08 час. 28 мин. После проведения судебного заседания ФИО3 в тот же день убыла из г. Владивостока в 21 час. 00 мин. и прибыла обратно в г. Хабаровск 04.12.2018 в 08 час. 30 мин.

Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами и связанными с рассмотрением дела.

Следовательно, с учетом времени отправления и прибытия поездов и представленных электронных проездных билетов заявленные расходы за командировку в город Владивосток не могут быть признаны необоснованными и подлежат возмещению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с общества судебных расходов в сумме 17414,80 руб., связанных с оплатой стоимости проезда, проживания и командировочных расходов, согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Что касается довода заявителя жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, то таковой признается коллегией несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 АПК РФ).

Согласно письменному протоколу судебного заседания от 12.02.2019 и аудиозаписи судебного заседания от 12.02.2019 суд удалял представителя общества из зала судебного заседания и оставался для принятия судебного акта.

Заявляя довод о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, общество не представило доказательств, подтверждающих, что во время нахождения суда в совещательной комнате, в данное помещение был осуществлен доступ иных лиц.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019 по делу №А51-18463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша