Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Автобаза Дальневосточного отделения Российской академии наук», Управление Федеральной службы по аккредитации по Дальневосточному федеральному округу,

о признании незаконным решения от 07.08.2018 № 636/04-2018

при участии:

от ООО «МИР СП» - ФИО1, по доверенности от 13.12.2018 сроком на три года, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Федерального государственного унитарного предприятия «Автобаза Дальневосточного отделения Российской академии наук», Управления Федеральной службы по аккредитации по Дальневосточному федеральному округу – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИР СП» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган) от 07.08.2018 № 636/04-2018 и признании заявки ООО «МИР СП» на участие в открытом аукционе в электронной форме 0120100011118000006 на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию с предоставлением легкового автомобиля соответствующей требованиям действующего законодательства и аукционной документации.

Решением суда от 11.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. В отношении требований о признании заявки ООО «МИР СП» на участие в открытом аукционе в электронной форме 0120100011118000006 на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию с предоставлением легкового автомобиля соответствующей требованиям действующего законодательства и аукционной документации суд производство прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на несостоятельность выводов суда о том, что норма Федерального закона №44-ФЗ о возможности предоставления декларации с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки установлена с 01.07.2018, т.е. после утверждения и размещения документации об аукционе на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Так, для проведения электронного аукциона государственный заказчик самостоятельно избрал электронную площадку ЗАО «Сбербанк-АСТ». На момент утверждения и размещения документации об аукционе у указанной электронной площадки уже имелась опция (функция) о предоставлении декларации с использованием программно-аппаратных средств.

Таким образом, государственный заказчик, размещая документацию об аукционе и проводя аукцион на электронной площадке, у которой имелась функция предоставления участниками деклараций с использованием программно-аппаратных средств, фактически одобрил (согласовал) такую возможность.

Кроме того, на момент рассмотрения 09.07.2018 поправки в Федеральный закон №44-ФЗ, которые предусматривали предоставление деклараций при помощи программно-аппаратных средств, уже вступили в силу. Также судом не учтено, что при вынесении решения №636/04-2018 Управление не приняло во внимание тот факт, что общество, наряду с тем, что представило декларацию с использованием аппаратно-программных средств, представило ее и в виде отдельного письменного документа.

При таких обстоятельствах, общество считает, что выводы, изложенные Управлением, а также судом первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие «Автобаза Дальневосточного отделения Российской академии наук», Управление Федеральной службы по аккредитации по Дальневосточному федеральному округу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отношение к жалобе не выразили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Управление Федеральной службы по аккредитации по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту - заказчик) разместило на электронной площадке в сети «Интернет» ЗАО «Сбербанк-АСТ» www.sberbank-ast.ru документацию об электронном аукционе на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию с предоставлением легкового автомобиля.

ООО «МИР СП» направило заявку на участие в указанном электронном аукционе.

Аукционная комиссия по размещению заказов, рассмотрев вторую часть заявки общества, отклонила ее со ссылкой на пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в связи с непредставлением декларации о соответствии требованиям к участнику согласно пункту 2 части 5 статьи 66 указанного закона).

Посчитав, что отказ в допуске к участию в аукционе по указанным основаниям является нарушением требований Закона о контрактной системе, общество обратилось с жалобой в УФАС по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы общества Управлением вынесено решение от 07.08.2018 № 636/04-2018, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано.

Общество, полагая, что решение от 07.08.2018 №636/04-2018 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Пунктом 6 части 5 статьи 63 и частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе должны содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, а именно соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона.

В части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 24 Информационной карты аукциона, установлено требование к составу заявки, в частности представление участником декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3,4,5,7,7.1, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Аналогичное требование о предоставлении в составе второй части заявки декларации о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 3-5, 7-9 части 1 статьи 31 названного Закона предусмотрено в пп.2 пункта 14.2.4 документации об аукционе в электронной форме.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, основанием для отклонения второй части заявки общества послужило отсутствие в ее составе декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3,4,5,7,7.1, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В доводах жалобы в обоснование своей позиции о том, что декларация была представлена, общество ссылается на скриншот, к которому им была прикреплена декларация в виде отдельного документа (файла).

Проверив данный довод, суд установил, что данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, поскольку в графе «декларация о соответствии участника процедуры единым требованиям, установленным заказчиком» отсутствует указание на приложенный файл («файл подписан»). Каких-либо иных доказательств представления спорной декларации обществом суду не представлено.

Из скриншота личного кабинета участника аукциона ООО «МИР СП», представленного в материалы дела Управлением, судом установлено, что графа «декларация о соответствии участника аукциона коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе также не содержит сведений и приложенных файлов, что также подтверждает вывод об отсутствии данного файла в скриншоте представляемых документов в составе второй части заявки.

Довод жалобы о том, что декларация была представлена с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, также был заявлен обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и справедливо отклонен, поскольку возможность представления декларации с использованием указанного способа (то есть без прикрепления текстового файла) установлена Федеральным законом от 31.12.2017 № 504-ФЗ, согласно подпункту «в» пункта 46 статьи 1 которого пункт 2 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ дополнен словами «(указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки)».

В силу статьи 3 Федерального закона от 31.12.2017 №504-ФЗ указанные изменения вступили в законную силу с 01.07.2018, следовательно, подлежат применению к правоотношениям, возникшим с этой даты. В рассматриваемом случае, документация об электронном аукционе с требованием о предоставлении в составе второй части заявки декларации о соответствии единым требованиям была размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 29.06.2018, т.е. до вступления в силу указанного Федерального закона.

В отношении довода жалобы о том, что государственный заказчик самостоятельно избрал электронную площадку ЗАО «Сбербанк-АСТ», и на момент утверждения и размещения документации об аукционе у указанной электронной площадки уже имелась опция (функция) о предоставлении декларации с использованием программно-аппаратных средств, коллегия отмечает, что данный факт, не свидетельствует о том, что у заказчика появилась императивная, предусмотренная Законом о контрактной системе обязанность по приему декларации с помощью указанных средств.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о том, что аукционная комиссия в пределах полномочий, определенных частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе, приняла правомерное решение об отклонении второй части заявки общества ввиду непредставления в ее составе декларации о соответствии требованиям к участнику согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ, следовательно, оспариваемое решение Управления принято в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Прекращая производство по делу в части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что возможность признания арбитражным судом заявки на участие в аукционе в электронной форме соответствующей требованиям действующего законодательства и аукционной документации нормами названного Кодекса не предусмотрена. Данными полномочиями наделена аукционная комиссия заказчика, а также антимонопольный орган.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы общества фактически являются повторением позиции, изложенной им при рассмотрении дела судом первой инстанции, были подробно рассмотрены судом, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 по делу №А51-18470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова