Гражданский кодекс часть 1

при участии: от Владивостокской таможни - ФИО1 - представитель по доверенности от 16.10.2017 № 285 сроком по 16.10.2018, служебное удостоверение, ФИО2 - представитель по доверенности от 02.08.2017 № 219 сроком по 03.03.2018, служебное удостоверение; от ООО «Октагон» - ФИО3 - представитель по доверенности от 14.06.2017 сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее - заявитель, общество, ООО «Октагон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.06.2017 по декларации на товары №10702030/130417/0028253, взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 решение Владивостокской таможни от 14.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/130417/0028253 признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Владивостокская таможня обязана возвратить ООО «Октагон» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10702030/130417/0028253, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения. С Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октагон» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей, 15 000 рублей судебные издержки на оплату услуг представителя, всего 18 000 рублей. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров, таможенным органом выявлены с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. Пояснил, что предоставленная в рамках дополнительной проверки проформа инвойса датирована позже инвойса и содержит перечень товаров, отличный от товаров, задекларированных в ДТ № 10702030/130417/0028253 и цену товара 11822,36 долл. США. Кроме того, заявление на перевод № 32 от 30.03.2017 так же имеет ссылку на проформу инвойса. Указанные расхождения, по мнению таможни, свидетельствуют о фиктивности предоставляемых документов и сведений. Считает, что проформа-инвойс содержит предварительные сведения о поставке и не может выступать в качестве документа, согласовывающего ассортимент, количество и цену поставляемого товара. Указывает, что непредставление экспортной декларации страны вывоза не позволило таможенному органу осуществить проверку достоверности подтверждения количественно определяемых сведений о товаре, его цене, стоимости, весе, наименовании, условиях поставки в стране вывоза. Полагает, что значительное отличие уровня заявленной таможенной стоимости от полученной ценовой информации и не представление декларантом экспортной декларации свидетельствует о том, что продажа товара и его цена зависит от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Отмечает, что в качестве источников ценовой информации таможенным органом были выбраны товары, отвечающие требованиям статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008.

Представитель общества считает решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.02.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в апреле 2017 года общество во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, заключенного с иностранной компанией «Bring trading Co., Limited», на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар.

Поставка товаров осуществлена на условиях FOB Qingdao, стоимость товара 7 772,68 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702030/130417/0028253, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт от 14.12.2016 №ВТ/38, спецификацию от 27.02.2017 №ВТ/38-ОС-0020, инвойс от 27.02.2017 №ВТ/38-ОС-0020, коносамент MLVLV575278707 от 07.04.2017, агентский договор от 10.01.2017 №52-АД, счет на оплату от 07.04.2017 №422, а также иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

Таможенным органом 14.04.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки и направлен расчет размера обеспечения таможенных пошлин, налогов, которые могут быть начислены по результатам таможенного контроля.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода декларант письмом представил запрошенные документы, дал пояснения.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи, с чем 14.06.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости по товару №1 и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением ответчика от 14.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕЭС), вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕЭС).

Согласно пункту 4 статьи 444 ТК ЕЭС если международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, принимаемые в соответствии с настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент его вступления в силу, то до их вступления в силу применяется законодательство государств-членов, регулирующее соответствующие правоотношения, если иное не установлено настоящей статьей.

С учетом содержания приведенных норм в данной ситуации подлежат применению действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение) в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение таможенного контроля и принятия до выпуска товара решения о корректировке таможенной стоимости.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.

Кроме того, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть также представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 1.1 контракта № ВТ/38 от 14.12.2016, продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что согласно контракту, спецификации, инвойсу стороны договорились о поставке товаров стоимостью 7772,68 долларов США.

Указанная обществом в графе 22 стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

Платежи по контракту осуществляются за количество товара, зафиксированного сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта – с учетом актов приемки товара: - на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 % от стоимости товара на счет продавца (пункт 4.1 контракта), либо на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Согласно спецификации и инвойса стороны согласовали условия оплаты: оплата должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3. договора.

В рамках дополнительной проверки декларантом представлены заявления на перевод №22, №32, №42 по предыдущим поставкам, по которым оставалась часть не зачтенных авансов, которые были учтены в счет оплаты по данной поставке и ведомость банковского контроля, свидетельствующие об оплате поставки товара по спорной декларации. Пояснения по порядку оплаты, возможности зачета оплаты за один товар оплатой за другой товар, перевод в адрес третьих лиц, даны декларантом в пояснениях от 15.05.2017 на дополнительную проверку и предусмотрены условиями контракта.

Доказательств того, что за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в товаросопроводительных документах, таможенным органом не представлено.

Из текста приложения от 20.07.2017 к контракту от 14.12.2016 №ВТ/38 следует, что стороны контракта зачли переводы средств по заявлению №22 от 20.03.2017 в размере 6 375,06 долларов США (общая сумма перевода по заявлению 21 000,00 долларов США), по заявлению №32 от 30.03.2017 в размере 613,22 долларов США (общая сумма перевода по заявлению 8 275,40 долларов США), по заявлению №42 от 12.04.2017 в размере 784,40 долларов США (общая сумма перевода по заявлению 3 203,82 долларов США) в счет оплаты товара по инвойсу № ВТ/38-ОС-0020 от 27.02.2017.

Кроме того, из представленной таможенному органу ведомости банкового контроля по паспорту сделки от 28.12.2016 №16120037/2733/0000/2/1 следует, что в разделе III указанной ведомости за номером 30 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового договора товара на общую сумму 7772,68 долларов США (л.д. 46).

Довод апеллянта о том, что предоставленная в рамках дополнительной проверки проформа инвойса №ВТ/38-ОС-0006 PRO от 28.02.2017 датирована позже инвойса №ВТ/38-ОС-0017 от 17.03.2017, содержит перечень товаров, отличный от товаров, задекларированных в ДТ № 10702030/130417/0028253 и цену товара 11822,36 долл. США судебной коллегией не принимается.

Из материалов дела установлено, что указанные инвойс и проформа инвойс относятся к предыдущим поставкам и представлены в рамках дополнительной проверки по запросу таможенного органа. Кроме того, данные, содержащиеся в проформе инвойсе - предварительные.

Таким образом, цена сделки подтверждена декларантом документально коммерческими документами, расхождения между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, настоящей поставки, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации на товар, отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту от 14.12.2016 №ВТ/38 принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Поставка товар осуществлена инопартнером согласно контракту, инвойсу, спецификации и иным документам, которые содержат все необходимые сведение о качественных, физических характеристиках и стоимости товара.

При этом факт перемещения указанного в ДТ №10702030/130417/0028253 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что непредставление экспортной декларации страны вывоза не позволило таможенному органу осуществить проверку достоверности подтверждения количественно определяемых сведений о товаре, его цене, стоимости, весе, наименовании, условиях поставки в стране вывоза, судебной коллегией отклоняется.

Материалами дела также подтверждается, что до вынесения таможней оспариваемого решения обществом предпринимались меры по получению экспортной декларации контрагента, но в предоставлении таких сведений продавцом отказано. Так, в письме инопартнер указал, что экспортная декларация содержит коммерческую тайну.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостаточности представленных обществом документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершении действий по получению недостающих документов и сведений, таможенным органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Следовательно, таможня не доказала отсутствие в представленных ООО «Октагон» при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве источников ценовой информации таможенным органом были выбраны товары, отвечающие требованиям статьи 3 Соглашения, апелляционной инстанцией не принимается.

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость товара №1 по спорной ДТ скорректирована таможенным органом с использованием источника, ценовой информации (ДТ №10702030/300317/0023625). При этом товары по вышеуказанной ДТ и спорной ДТ существенно отличаются один от другого по фирме-изготовителю, товарному знаку, весу, характеристикам и т.д. При этом количественный характеристики ввезенного товара выражены в штуках, а таможенный орган сравнивает вес товара, выраженный в килограммах. Следовательно, таможенным органом не доказана правомерность использования в качестве источника ценовой информации ДТ №10702030/300317/0023625. Кроме того, информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Из материалов дела следует, что товар по спорной ДТ поставлен на условиях FOB QINGDAO.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

При этом величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена: агентским договором от 10.01.2017 №52-АД, счетом на оплату от 07.04.2017 №422 на сумму 37 914 рублей (в том числе, 37 414 рублей - морская перевозка Qingdao - Владивосток и 500 рублей агентское вознаграждение экспедитора за организацию Qingdao –Владивосток), платежным поручением от 21.04.2017 №159 на сумму 37 914 рублей и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Кроме того, проверка суммы расходов по доставке товара до порта Владивосток, отраженных в графе 17 ДТС-1 по двум товарам и суммы, указанной в счете 07.04.2017 № 422 свидетельствует о их соответствии.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена. Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение от 14.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара №1, ввезенного по №10702030/130417/0028253, противоречит закону и нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требований.

Принимая во внимание пункта 30 постановления Пленума Верховного суда РФ № 18, суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10702030/130417/0028253 окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения

Также, обществом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 230 ЮУ от 12.07.2017, платежное поручение № 569 от 12.07.2017, трудовой договор №1 от 16.05.2016, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 16.05.2016.

Условия и порядок оплаты вознаграждения за оказание юридических услуг предусмотрены разделом 3 договора. Пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 569 от 12.07.2017.

Таким образом, обстоятельства оказания юридических услуг и факт их оплаты в рамках заключенного договора подтверждаются материалами дела, процессуальными документами.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая
сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных издержек по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся обозначенный в договоре объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришел к обоснованному выводу о взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу №А51-18488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович