Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», ответчик) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением от 04.10.2017 арбитражный суд первой инстанции производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов прекратил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО «Меркурий».

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на неправильное определение судом первой инстанции начала исчисления срока, в течение которого лицо, участвующее в деле, вправе подать заявление по вопросу возмещения судебных расходов. Ссылаясь на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 12), заявитель жалобы считает, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать определение суда апелляционной инстанции от 21.02.2017 о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истцом не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев заявление истца о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, коллегия отказала в его удовлетворении поскольку в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а истец в суде первой инстанции о восстановлении срока не заявлял.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, законом предусмотрен особый процессуальный срок, в течение которого допустимо представление стороной заявления о взыскании судебных расходов. В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 даны разъяснения, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

При этом если заявление по вопросу о судебных расходах подано по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ (абзац пятый пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 12).

На основании изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 12 разъяснений для целей возмещения судебных расходов определение апелляционной инстанции о возвращении жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2016 с АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу ООО «Мазур Групп» взыскано 30 494 рублей основного долга и 6 933 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 09.08.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2016 по день фактического исполнения обязательства. Выдан исполнительный лист.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением Пятого апелляционного арбитражного суда от 21.02.2017 возвращена по причине нарушения порядка подачи жалобы.

Определением от 08.06.2017 по настоящему делу на основании заявления о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя - ООО «Мазур Групп» на его правопреемника - ООО «Меркурий».

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2016, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истек 20.06.2017 и, соответственно, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (21.08.2017) за пределами регламентированного АПК РФ срока на подачу такого заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах ответчиком не пропущен поскольку подлежит исчислению с даты принятия арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы – 21.02.2017, апелляционным судом отклоняется, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 для целей возмещения судебных расходов определение апелляционной инстанции о возвращении жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае судом апелляционной инстанции постановление по существу дела не принималось, никакой оценки обжалуемому судебному акту арбитражного суда первой инстанции не давалось, соответственно, решение суда по делу № А51-18510/2016 вступило в законную силу 20.12.2016.

При этом обстоятельства оставления апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2016 без движения (определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016) и продления срока оставления апелляционной жалобы без движения (определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017) могут являться уважительной причиной для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока в порядке статьи 117 АПК РФ. Между тем, принимая во внимание отсутствие соответствующего ходатайства заявителя, оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2017 по делу №А51-18510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Н.А. Скрипка