Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному казенному учреждению «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2536056640, ОГРН 1032501278138),

Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 107273005079),

Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, индивидуальный предприниматель Атоян Самсон Альбертович, Управление морской авиации Тихоокеанского флота,

об устранении нарушений прав собственника,

при участии – от ИП Атояна С.А.: адвокат Беляева С.В. по доверенности от 20.05.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО «Вторая речка»: адвокат Беляева С.В. по доверенности от 20.07.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ: представитель Кульченко Р.В. по доверенности от 08.07.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 08.06.2000, служебное удостоверение;

от Министерства обороны РФ: представитель Дю У.В. по доверенности от 10.11.2020 сроком действия до 23.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 06.11.2010, паспорт (участие онлайн);

иные лица в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторая речка» (далее – истец, ООО «Вторая речка») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «1976 ОМИС»), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) с требованиями о возложении на ответчиков солидарной обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в осуществлении ООО «Вторая речка» права пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:050044:99.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2020, решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2018 по делу №А51-18584/2016 отменено, суд обязал ФГКУ «1976 ОМИС» в течение месяца со дня вынесения постановления устранить препятствия в осуществлении обществом с ограниченной ответственностью «Вторая речка» права пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:050044:99, расположенным по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 21д, путем освобождения его от забора, расположенного справа от фасадной стороны здания кафе по ул. Русская, 21 д в г. Владивостоке, проходящего параллельно фасадной меже (ул. Русская), и забора, имеющего прямолинейную конфигурацию, расположенного с тыльной стороны здания кафе по ул.Русская, 21 д в г. Владивостоке, в координатах, указанных в заключении эксперта ООО «Землемеръ», выполненном на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 о назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу № А51-18584/2016 с приведением координат.

ИП Атоян, ООО «Вторая речка» обратились с заявлением о возмещении судебных издержек.

С учетом принятых уточнений ИП Атоян просил взыскать с ФГКУ «1976 ОМИС» понесенные на стадии апелляционного рассмотрения судебные расходы в размере 50 000 рублей; взыскать с министерства понесенные на стадии кассационного рассмотрения судебные расходы в размере 25 000 рублей, взыскать с Управления морской авиации Тихоокеанского флота понесенные на стадии кассационного рассмотрения судебные расходы в размере 25 000 рублей.

ООО «Вторая речка» просило взыскать с ФГКУ «1976 ОМИС» понесенные на стадии рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций судебные расходы в размере 338 000 рублей, взыскать с министерства понесенные на стадии кассационного рассмотрения судебные расходы в размере 43 797 рублей, взыскать с Управления морской авиации Тихоокеанского флота понесенные на стадии кассационного рассмотрения судебные расходы в размере 43 797 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 заявления ИП Атояна и ООО «Вторая речка» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в деле отсутствуют договоры ИП Атояна с адвокатами Рябота Ю.В. и Колеснкивой Л.А. на оказание юридической помощи, документы подтверждающие трудовые отношения адвокатов с ООО «Альтар Девелопмент», расходы на услуги связанные с досудебным анализом перспектив разрешения спора необоснованны, так как не носят самостоятельного юридического характера. Расходы ООО «Вторая речка» на проведение несудебных экспертиз не относятся к судебным, экспертизы не приняты судами в качестве доказательств по делу. Считает, что настоящее дело не относится к категории сложных, не связано со сбором большого объема доказательств и не требовало значительных трудозатрат.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФГКУ «ДВТУИО», ИП Атояна, ООО «Вторая речка», поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит изменить. Представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ доводы жалобы поддержал.

Представитель ИП Атояна С.А. и ООО «Вторая речка» против доводов апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП Атояном представлены договор оказания юридических услуг №47 от 03.08.2018, заключенный между Атояном С.А. (заказчик) и ООО «Альтар девелопмент» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по делу №А51-18584/2016, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.2 договора специалисты исполнителя или иные привлеченные им лица, оказывающие юридические услуги, должны отвечать следующим квалификационным требованиям: уровень профессионального образования: высшее образование – не ниже специалитета или магистратуры; направление подготовки: юриспруденция; направленность (профиль): гражданское право и гражданский процесс.

Согласно пункта 4.2 договора в целях оказания услуг по договору исполнитель вправе привлекать третьих лиц (в том числе адвокатов, экспертов, специалистов), оставаясь ответственным за результаты их деятельности перед Заказчиком.

В силу пункта 5.2 договора стоимость ведения дела на стадии апелляционного рассмотрения в Пятом арбитражном апелляционном суде составляет 50 000 руб. Стоимость ведения дела на стадии кассационного рассмотрения в суде кассационной инстанции составляет 50 000 руб. за каждую инстанцию.

Представленным в материалы дела Актом №64 от 10.03.2020 подтверждается оказание услуг по договору оказания юридических услуг №47 от 03.08.2018 в Пятом арбитражном апелляционном суде (представители: Колесникова Л.А., Рябота Ю.В.) в размере 50 000 руб.; в Арбитражном суде Дальневосточного округа (представитель Рябота Ю.В.) в размере 50 000 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру №10 от 20.01.2020, №54 от 03.08.2018 подтверждается оплата услуг по договору оказания юридических услуг №47 от 03.08.2018 в общем размере 100 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает необходимости в предоставлении доказательств наличия у представителей Колесникова Л.А., Рябота Ю.В. трудовых отношений с ООО «Алтар Девелопмент», в том числе с учетом статуса адвоката, или договора на оказание юридической помощи непосредственно с ИП Атояном, поскольку факт оказания предусмотренных договором №47 от 03.08.2018 юридических услуг привлеченными специалистами, несения расходов на их оплату подтверждается совокупностью материалов дела, в связи с чем соответствующий довод апеллянта отклоняется.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Вторая речка» представлены договор об оказании юридической помощи №21-07-2016 от 21.07.2016, заключенный между ООО «Вторая речка» (доверитель) и адвокатом Беляевой С.В. (адвокат), согласно условиям которого доверитель в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю по подготовке необходимых документов и представительству в суде по иску ООО «Вторая речка» к ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны РФ о возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении ООО «Вторая речка» права пользования земельным участком с кадастровым №25:28:050044:99, расположенным по адресу: г.Владивосток, ул. Русская, 21д, путем освобождения его от сооружения забор, конструкций и движимого имущества, принадлежащего ответчику.

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение адвоката на исполнение договора определено в следующем размере: за ведение дела на стадии рассмотрения судом первой инстанции – 150 000 руб., за ведение дела на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции – 75 000 руб., за ведение дела на стадии рассмотрения судом кассационной инстанции – 75 000 руб.

Представленным в материалы дела актом оказания юридической помощи от 12.03.2020 подтверждается, что в ходе исполнения договора адвокатом были осуществлены следующие действия: правовой анализ ситуации и имеющихся у доверителя документов с целью выявления наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований об установлении сервитута, оценка перспектив судебного урегулирования вопроса; подготовка процессуальных документов - искового заявления, дополнительных пояснений, возражений на доводы других лиц, участвующих в деле, запросов, формирование вопросов для постановки экспертам и списка кандидатур экспертных учреждений в связи с заявлением ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы; уточнение исковых требований; сбор доказательств по делу и представление их суду; направление и получение процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; подача и получение процессуальных документов, ознакомление с материалами дела; подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка письменных пояснений, подготовка вопросов для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционной рассмотрения, сбор доказательств по делу и представление их суду апелляционной инстанции; направление и получение процессуальных документов; подготовка отзывов на кассационные жалобы, направление их в суд кассационной инстанции; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (с выездом в г. Хабаровск). Общая стоимость оказанной юридической помощи составила 300 000 рублей, в том числе 150 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, 75 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 75 000 рублей за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Дополнительно в интересах доверителя адвокатом понесены следующие расходы на общую сумму 125 594 рубля:

- услуги экспертного учреждения ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» (акт экспертного исследования № 07-10-2016/ЭН от 24.10.2016) - стоимость 43 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании услуг по проведению экспертного исследования №07-10-2016/ЭН от 07.10.2016, актом о сдаче-приемке выполненных работ №07-10-2016/ЭН от 25.10.2016, платежным поручением №26 от 10.10.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру №60 от 10.10.2016;

- услуги экспертного учреждения ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» (заключение № 0377/13/18) - стоимость 20 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №108 от 03.10.2016;

- услуги экспертного учреждения АНО «Дальневосточный экспертно-аналитический центр «М-ЭКСПЕРТ» (заключение от 12.11.2018) - стоимость 10 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на проведение экспертизы №28 от 29.10.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру №205 от 29.10.2018;

- услуги экспертного учреждения АНО «Дальневосточный экспертно-аналитический центр «М-ЭКСПЕРТ» (заключение от 19.09.2018) - стоимость 10 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на проведение экспертизы №21 от 06.09.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру №187 от 06.09.2018;

- услуги экспертного учреждения ООО «Геолайн» (заключение от 09.06.2017) - стоимость 30 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 06.06.2017, актом приема-передачи выполненных работ от 20.02.2020 №0502751470 от 24.02.2020 (участие в судебном заседании суда кассационной инстанции) - 12 594 рубля.

Юридическая помощь оказана в полном объеме и надлежащего качества. Доверитель оплатил, а адвокат получил оплату юридической помощи в размере 300 000 рублей, а также компенсацию понесенных расходов в размере 125 594 рубля. Претензии у сторон отсутствуют.

Представленным в материалы дела актом получения денежных средств по договору на оказание юридической помощи №21-07-2016 от 21.07.2016 подтверждается то, что доверителем получены денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве оплаты за юридическую помощь по договору №21-07-2016 от 21.07.2016, доверителем произведена оплата компенсации понесенных адвокатом в интересах доверителя расходов в сумме 125 594 руб.

Таким образом, факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая предусмотренный договором объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложность дела, суд апелляционной инстанции не усматривает явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом апеллянтом каких-либо доказательств в обоснование позиции о завышенности заявленных ко взысканию расходов, в частности превышения заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг по делам аналогичной сложности, не представлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Довод о необоснованном включении в сумму судебных издержек расходов в размере 113 000 руб., связанных с проведением внесудебных экспертиз, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что истец в целях доказывания своей правовой позиции в рамках рассмотрения настоящего спора принимал все необходимые меры к раскрытию доказательств, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, что соответствует положениям пункта 1 и 3 статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, положенные в основу требований, и раскрыть доказательства перед другими лицами.

Более того, указанные экспертные заключения также учитывались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при вынесении судебных актов по данному делу, им была надлежащая правовая оценка, в связи с чем довод апеллянта о том, что они не положены в основу судебного акта, несостоятелен.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления ИП Атоян и ООО «Вторая речка».

Ссылки апеллянта на отсутствие оснований отнесения спора к категории сложных, отсутствии большого объема доказательств и значительных трудозатрат, прямо противоречат представленным материалам дела, действиям сторон в различных инстанциях, свидетельствующих об отсутствии безусловной предопределенности разрешении настоящего спора с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 по делу №А51-18584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев