Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ООО «Стража» – ФИО1 по доверенности от 08.02.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №06-1007, паспорт,

от ООО «Асперс» – адвокат Белянцева Н.С. по доверенности от 15.02.2022 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асперс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стража» о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.10.2017 по 12.08.2020 в размере 203 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.10.2017 по 31.03.2022 в размере 37 374 рубля 77 копеек, а также судебных издержек в размере 209 501 рубль, из которых 9 501 рубль – расходы на оплату государственной пошлины и 200 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик», общество с ограниченной ответственностью «ГМК» и Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (КГУП «ПЭО»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2022 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворены в полном объеме, взысканы расходы на оплату госпошлин, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стража» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.05.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что правовым основанием для взимания денежных средств является отсутствие сервитута на спорном земельном участке, в связи с чем право прохода через него у каких-либо лиц отсутствует. В представленных в подтверждение внесения оплат истцом платежных поручениях плательщиками указаны иные лица. Право собственника осуществлять сбор платы за проход по своей территории предусмотрено статьей 209 ГК РФ. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, считает что размер оплаты за одно судебное заседание не может превышать 5 000 рублей, за составление искового заявления – 15 000 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Стража» указывает на то, что определением № 303-ЭС22-2685 судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 13.07.2022 отменены судебные акты по делу № А51-419/2021, решение УФАС по Приморскому краю от 17.09.2020 по делу № 025/01/10-1171/2019 признано недействительным.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Асперс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Стража» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Асперс» по доводам жалобы возразил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, истец является арендатором недвижимого имущества, являющегося объектом инфраструктуры морского порта – причал № 1 в бухте Диомид по адресу: <...>, при этом проезд к морскому терминалу и недвижимому имуществу ООО «Асперс» осуществляется по дороге общего пользования, расположенной по ул. Калинина в г. Владивосток.

На указанной дороге в районе ул. Калинина, 226 в г. Владивосток имеется отдельный съезд для прохода/проезда на территорию морского порта Владивосток в бухте Диомид, движение по которому осуществляется через КПП, далее съезд упирается в железнодорожные подъездные пути, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1962, принадлежащим на праве собственности ООО «ДКП Логистика».

Пересечение указанных подъездных путей является единственным проездом/проходом к морскому терминалу и недвижимому имуществу истца.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 в феврале 2017 года на границе указанного участка установлены заградительные сооружения: два шлагбаума по 5 п.м. и ограждение (цепное) длиной около 16м., блокирующие возможность беспрепятственного проезда через земельный участок и проложенные на нем железнодорожные пути.

Управление указанными заградительными сооружениями осуществляет ООО «Стража» на основании агентского договора от 14.05.2019 с ООО «ДКП Логистика», в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручил агенту осуществлять сбор платы за проход физических лиц и проезд транспортных средств через земельный участок и пролегающие по нему железнодорожные пути с целью возмещения амортизационных расходов.

Тарифы за проход/проезд через вышеназванный земельный участок установлены приложением № 2 к агентскому договору: разовый проход физических лиц на территорию предприятия составляет 100 рублей; разовый въезд грузовых автомобилей грузоподъемностью от 750 кг до 3 тонн на территорию предприятия для погрузки свежемороженой рыбопродукции и выгрузки снабжения – 600 рублей; разовый въезд грузовых автомобилей грузоподъемностью свыше 3 тонн на территорию предприятия для погрузки свежемороженой рыбопродукции и выгрузки снабжения – 1500 рублей; разовый въезд грузовых автомобилей для выгрузки свежемороженой рыбопродукции на подвижной состав – 800 рублей; годовой пропуск на проезд автомобилей на территорию предприятия – 15900 рублей; годовой пропуск на проход физических лиц на территорию предприятия – 1000 рублей.

Приказом ООО «Стража» от 20.02.2017 № 5 утверждены аналогичные тарифы.

Заключением от 04.09.2020 об обстоятельствах дела № 025/01/10-1171/2019 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю пришла к выводу, что действия ООО «Стража» по оформлению пропусков для прохода/проезда по объекту транспортной инфраструктуры «Стража» по ул. Калинина, 243 в бухте Диомид в морском порту Владивосток не являются оказанием услуг в порту, а представляют собой текущую деятельность по обеспечению транспортной безопасности на территории указанного объекта, в том числе по воспрепятствованию несанкционированного проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности.

Комиссия также отметила, что плата за оформление пропусков не может считаться и сбором. Правом установления портовых сборов ООО «Стража» не наделено. Комиссия отметила тот факт, что действия ООО «Стража» по взиманию платы за оформление пропусков на проход и проезд по режимной территории объекта транспортной инфраструктуры ООО «Стража», которым возложена обязанность по оплате на лиц, которым проход/проезд необходим на территорию морского порта Владивосток в бухте Диомид как по производственной необходимости, так и в связи с необходимостью получения непосредственно услуг морских терминалов, навязывают пользователям услуг в морском порту Владивосток в бухте Диомид дополнительную плату при реализации ими своего права на получение услуг или осуществления деятельности по ул. Калинина, 243 в бухте Диомид морского порта Владивосток.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 17.09.2020 по делу № 025/01/10-1171/2019 признан факт нарушения ООО «Стража» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем неправомерного установления и взимания платы за оформление (выдачу) пропусков на проход/проезд физических лиц и транспортных средств на/через территорию ООО «Стража», результатом которого является ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, в том числе ООО «Асперс», ООО «Судоремонтная компания «Контакт», ИП ФИО2, ООО «Компания «АкваХолод», ООО «ВРС», вынужденных нести дополнительные расходы при осуществлении такой деятельности.

На основании указанного решения, истец обратился к ответчику с претензией от 29.10.2020, содержащей требование возвратить сумму неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В период рассмотрения настоящего дела решение УФАС по Приморскому краю от 17.09.2020 по делу № 025/01/10-1171/2019 признано недействительным определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 19.07.2022 №303-ЭС22-2685 по делу №А51-419/2021.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, кондикционное обязательство заключается в происходящем без каких-либо оснований приобретении имущества обогащающимся лицом либо избавлении его от трат с одновременным уменьшением в имущественной сфере у потерпевшего.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Внесение истцом оплат за въезд/выезд на территорию ООО «Стража» в спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами, а также заявками на оформление разового пропуска на транспортное средство и самими пропусками, выданными ООО «Стража», авансовыми отчетами и кассовыми книгами, пояснениями лиц, участвующих в деле, включая ООО «ГМК», КГУП «Приморский экологический оператор». В связи с изложенным, довод ответчика о недоказанности несения расходов именно истцом отклоняется, как противоречащий вышеуказанным материалам дела.

Позиция ответчика о праве осуществлять сбор платы за проход/проезд по своей территории со ссылкой на статью 209 ГК РФ являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом, собственник земельного участка как лично, так и при помощи привлеченных лиц, не вправе взимать плату за проход, проезд через принадлежащий ему участок без законных на то оснований.

Апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что таковым основанием является установление сервитута, который в рассматриваемом случае в отношении спорного земельного участка отсутствует ввиду его неустановления в спорный период.

В свою очередь, внешнее оформление взимания платы ответчиком с истца за проезд, проход через спорную территорию не соответствовало критериям соглашения об установлении частного сервитута на возмездной основе ни по форме (с учетом требований о государственной регистрации сервитута), ни по содержанию оформляемой сторонами в ходе взаимодействия документации (заявки на оформление разового пропуска, кассовые чеки на разовый въезд авто на территорию предприятия для погрузки и выгрузки, выдача соответствующих пропусков, выставление счетов за указываемый вид услуги – проезд и проход через земельный участок и ж/д пути, находящиеся в частной собственности), ни по субъектному составу, при отсутствии подтверждения раскрытия ответчиком перед истцом своего статуса как стороны агентского договора с собственником земельного участка (с учетом модели представленного агентского договора от 14.05.2019, в котором агент действует от собственного имени).

Также в рассматриваемом случае установление произвольной оплаты за проход к земельному участку истца по существу ограничивает законное право последнего на свободное пользование собственным имуществом, находящимся за указанными земельным участком с железнодорожными путями, поскольку отсутствие иного прохода к участку истца установлено в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 19.07.2022 №303-ЭС22-2685 по делу №А51-419/2021 отмечены следующие выводы - на основании распоряжения Росморречфлота от 15.11.2010 № АД-322-р «О внесении сведений о морском порте Владивосток в Реестр морских портов РФ» на ООО «Стража» возложено обеспечение текущего контроля за организацией и соблюдением пропускного и внутриобъектового режима на территории морского порта Владивосток. Таким образом, при взимании платы за оформление пропусков для прохода (проезда) пользователей услуг морского порта и транспортных средств на территорию морского порта ООО «Стража» действовало в качестве субъекта отношений, регулируемых законодательством о транспортной безопасности.

В то же время, законодательством о транспортной безопасности не предусмотрено взимание произвольной оплаты за проход (проезд) по земельному участку, в том числе арендованному, равным образом как выдача разового пропуска на такие проход либо проезд через территорию в рассматриваемых конкретных обстоятельствах не может рассматриваться ни как услуга, имеющая самостоятельную потребительскую ценность для истца, ни иное действие, допускающее взимание портового сбора.

При таких обстоятельствах, полученные в достаточных правовых оснований денежные средства за оплату прохода или проезда по спорному земельному участку являются неосновательным обогащением, расчет неосновательного обогащения проверен и признается верным.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 374 рубля 77 копеек, начисленных на спорную сумму основного долга за период с 20.10.2017 по 12.08.2020, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, установленным обстоятельствам получения ответчиком неосновательного обогащения, в связи с чем также удовлетворено правомерно, апеллянтом выводы суда в данной части не оспариваются.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Суд первой инстанции счел разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей из расчета количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца – 8 по 8000 руб., подготовки искового заявления и направления его в суд – 25 000 руб., подготовки иных процессуальных документов 11 000 руб.

Апеллянтом не представлено доказательств в обоснование своего мнения о неразумности указанной суммы судебных расходов, в том числе доказательств превышения данной суммы над фактически сложившимся в Приморском крае средним размером оплаты аналогичных юридических услуг, напротив, указанные ставки ниже установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь».

В силу изложенного оснований для большего снижения подлежащих взысканию судебных расходов у апелляционного суда не имеется, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2022 по делу №А51-18584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.Н. Шалаганова

С.М. Синицына