Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ХХI ВЕК ПЛЮС» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Дальнегорского городского округа (далее – администрация, ответчик), просит признать право собственности на объект капитального строительства - «Административно-бытовое здание со стояночными боксами», расположенный на земельном участке: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 82 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не приняты надлежащие меры по легализации объекта, поскольку администрацией обоснованно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием представленного объекта недвижимости требованиям проектной документации, параметрам установленным в разрешении на строительство, не выполнены требования о передаче материалов для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, не представлены сведения об энергоэффективности объекта, технический план. Полагал, что действующая редакция статьи 222 ГК РФ, с учетом несоответствия спорной постройки параметрам разрешения на строительство, исключает возможность признания права собственности на объект.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между администрацией (арендодатель) и обществом 05.11.2013 заключен договор аренды земельного участка №337/13, согласно условиям которого арендодатель передает в пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 25:03:010105:4894 общей площадью 1 839 кв.м. для строительства административно-бытового корпуса со стояночными боксами (разрешенное использование – административно-бытовой корпус со стояночными боксами), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 82 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <...>, сроком на три года, с 05.11.2013 по 05.11.2016.

На указанном земельном участке истец, действуя на основании разрешения на строительство от 28.11.2013 №RU25305000-131, постановления от 14.11.2013 «Об утверждении градостроительных планов земельных участков, заключения по инженерно-геологическим изысканиям №2012-258В ЗАО «Изыскатель», осуществил строительство здания двухэтажного здания «Административно-бытовое здание со стояночными боксами» общей площадью 820,4 кв.м, что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда №АБК/02-2014 от 06.02.2014, актом приемки законченного строительством объекта от 11.06.2015, свидетельством о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 11.06.2015.

Истец обратился в Администрацию г. Дальнегорска с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного законченного строительством объекта в эксплуатацию. По результатам рассмотрения указанного заявления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано письмом Администрации города Дальнегорска от 24.06.2015 №167/15-АР.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие у истца прав в отношении земельного участка, допускающих строительство на нем данного объекта, прямо следует из договора аренды земельного участка №337/13, заключенного для предоставления права пользования земельным участком в целях строительства административно-бытового корпуса со стояночными боксами (т. 1 л.д. 24).

Допустимость признания права собственности на самовольное строительство, возведенное на земельном участке, который предоставлен лицу по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, прямо следует из правовых разъяснений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014.

Расположение спорного объекта недвижимого имущества в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:03:010105:4894, принадлежащего истцу на праве аренды, подтверждается техническим планом здания от 30.06.2015, заключением кадастрового инженера ООО «Изыскатель» №2015-346-В.

Строительство правомерно осуществлено истцом на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство от 28.11.2013 №RU25305000-131 (т. 1 л.д. 35).

Соответствие существующей застройке спорного объекта недвижимого имущества правилам землепользования и застройки г. Дальнегорска и градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 25:03:010105:4894 подтверждается заключением кадастрового инженера ЗАО «Изыскатель» №2015-347-В.

Факт соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам подтверждается представленными в материалы дела актом экспертизы №235/10 от 24.08.2015, подготовленным ООО «Приморский экспертно-правовой центр», а кроме того, экспертным заключением №45/72 от 29.01.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», экспертным заключением от 16.02.2016 Приморского филиала Фонда Пожарной безопасности от 16.02.2016, а также экспертным заключением №15-010/01 от 25.02.2016 АНО «Приморский альянс судебных экспертов», подготовленными экспертными организациями в рамках комплексной судебной экспертизы, назначенной определением суда по настоящему делу от 01.12.2015.

Представленным в материалы дела заключением №15-010/01 от 25.02.2016, подготовленным АНО «Приморский альянс судебных экспертов» подтверждается, что при обследовании данного объекта наличие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц не выявлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что самовольная постройка является объектом недвижимости, создана на предоставленном истцу под строительство земельном участке, правилам землепользования и застройки г. Дальнегорска, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, то есть имеется предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность обстоятельств являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Позиция заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений части 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на день обращения истца с настоящим иском, в частности о необходимости соответствия постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, ввиду отклонения постройки от параметров разрешения на строительство, не принимается судом.

При этом судебная коллегия отмечает неверное толкование заявителем отмеченной нормы, по существу устанавливающей требование соответствия постройки обязательным параметрам в документах, носящих общеобязательный характер для неограниченного круга лиц ввиду утверждения данных документов соответствующими нормативными актами, как это является необходимым для документации по планировке территории, правил землепользования и застройки. В то же время, разрешение на строительство таким характером не обладает.

Оценивая позицию апеллянта об основаниях отказа истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию письмом Администрации города Дальнегорска от 24.06.2015 №167/15-АР, в рамках принятых истцом действий по легализации спорного объекта, судебная коллегия отмечает следующее.

Приведенные в пунктах 1, 2 отмеченного письма основания в виде указаний на несоответствие проектной документации, параметрам разрешения на строительство по существу представляют собой единое основание, констатирующее признаваемое самим истцом незначительное отступление от площади возведенного объекта (составляющее 5,74%, или 50,5 кв.м., в связи с уменьшением фактической площади ряда вспомогательных помещений), что и послужило основанием для заявления настоящего иска в целях достижения определенности в правовой судьбе возведенного объекта, при установлении подтвержденных материалами дела обстоятельств отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, исключения нарушения прав и охраняемые законом интересы других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Указание на не полноту сведений об энергоэффективности сдаваемого объекта, с учетом представленного свидетельства о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, содержащего отметку о соответствии требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов (т. 1 л.д. 57), при неподтвержденности материалами дела обратного, не может расцениваться как существенное обстоятельство, препятствующее удовлетворению заявленного требования.

Данное обстоятельство, приведенное в качестве основания отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, как и указание на не предоставление экземпляра копии инженерных изысканий, технического плана, расценивается судебной коллегией в качестве устранимого, с учетом предоставления в материалы дела соответствующих документов, надлежащей оценки их судом первой инстанции при исследовании доказательств в обоснование заявленных требований.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, закрепленную в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 69-КГ14-10, согласно которой осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в статье 222 ГК РФ, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, из представленных материалов дела приведенных условий судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, заявленный истцом иск непосредственно направлен на достижение правовой определенности в части признания права собственности на спорное имущество, не нарушающее прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создающее угрозы жизни и здоровью граждан, для обеспечения вовлечения спорного имущества в гражданский оборот, включая надлежащее несения бремени, обязанностей и ответственности собственника.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу №А51-18588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов