Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Находкинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте апелляционное производство № 05АП-7361/2017

на решение от 15.09.2017

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-18588/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к Находкинскому линейному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 2508055028, ОГРН 1022500717073, дата государственной регистрации 14.12.2002)

о взыскании 48 804 рубля 76 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к Находкинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – ответчик, Находкинский ЛО МВД России на транспорте) о взыскании 48 303,15 рубля задолженности за поставленную электрическую энергию, 501,61 рубль пени за период с 21.06.2017 по 10.07.2017, пени, начисленные на сумму долга 48 303,15 рубля с 11.07.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Находкинский ЛО МВД России на транспорте подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает неправомерным начисление пени за ненадлежащее исполнение обязательств ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, а также применение при расчете пени 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2017, принятое в порядке упрощённого производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между Находкинским ЛО МВД России на транспорте (Потребитель) и ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № Н0408 с учетом протокола согласования разногласий (далее – Договор № Н0408).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № Н0408 Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании пункта 6.2. данного договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 9.1. указанный договор вступает в силу с 17.10.2016 и действует по 31.05.2017.

Истец в мае 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 48 30,15 рубля, в связи с чем выставил к оплате счет-фактуру, оплата по которым не произведена.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец 26.06.2017 направил в адрес ответчика претензию № 607-5-57-128 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате поставленного ресурса, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг истцом ответчику, их объем и стоимость, отсутствие платежей, подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Основной долг образовался вследствие неоплаты ответчиком стоимости потребленной электрической энергии в мае 2017 года в сумме 48 303,15 рубля по договору энергоснабжения № Н0408 от 20.03.2017, срок действия которого, с учетом протокола разногласий определен до 31.05.2017.

Поскольку ответчик в нарушение требований статей 539, 544 ГК РФ, условий договора, не произвел оплату потребленной электроэнергии на сумму 48 303,15 рубля, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части основного долга в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты электрической энергии.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора энергоснабжения установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о применении к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 501,61 рубль, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также пени, начисленной на сумму долга 48 303,15 рубля с 11.07.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, заявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки ввиду отсутствия его вины в допущенной просрочке (статья 401 ГК РФ) отсутствуют.

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что взыскание неустойки предусмотрено только в течение периода действия контракта, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Довод ответчика о необходимости применения при расчетах ставки 1/300 вместо установленной контрактом 1/130 со ссылками на согласованный в пункте 8.2 договора размер неустойки, также подлежит отклонению, в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, определение размера ставки неустойки зависит от воли сторон.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Согласно протоколу согласования разногласий (л.д.33-44) размер неустойки сторонами не согласован.

Таким образом, в отсутствие в договоре условия о неустойке, применение к спорным правоотношениям неустойки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» законно и обоснованно.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2017 по делу №А51-18588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко