Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сом» на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.08г. по делу № А51-1858/2007 40-35 судьи А.В. Пятковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сом»

к Межрайонной инспекции Федеральный налоговой службы № 1 по Приморскому краю

об оспаривании постановления

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сом» (далее по тексту- Общество ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 1 по Приморскому краю (далее по тексту- налоговый орган, инспекция ) № 03 АЛК от 12.02.08г. по делу об административном правонарушении.

Решением от 08.04.08г. суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Общество в судебное заседание не явилось. В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В апелляционной жалобе, Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что налоговый орган в нарушение ст. 2.1 КоАП РФ привлек Общество к административной ответственности не доказав вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. При проведении специалистами налогового органа проверки деятельности Общества в области реализации алкогольной продукции обстоятельств, которые указывали на поддельность федеральной марки, её нахождение в незаконном обороте выявлены не были, на момент проверки документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции имелись в наличии, обстоятельства, которые бы указывали на повторное использование алкогольной продукции отсутствовали, иных нарушений по торговле алкогольной продукции выявлено не было.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном его представителями в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения налогового органа коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью«Сом» зарегистрировано в качестве юридического лица МИ ФНС России № 1 по Приморскому краю 02.02.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062503002209, о чем ему выдано свидетельство серии 25 № 002650131.

30.01.08г. сотрудниками МИФНС РФ № 1 по Приморскому краю на основании постановления № 011алк была проведена проверка магазина «Александрос», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Сом» на предмет соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, по итогам которой составлен акт № 000011, в котором зафиксировано нарушение Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – «Федеральный закон № 171-ФЗ») и Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

В ходе проверки были установлены нарушения, выразившиеся в отсутствие на бутылке настойки горькой «Звезда Бохай» 0,7 л, алк. 40%, дата розлива 03.11.2006 в верхней части федеральной специальной марки защитного элемента в виде овала (оторвана верхняя часть по контрольной линии).

По данному факту налоговым органом в отношении ООО «Сом» был составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.08г. № 000005.

По результатам рассмотрения протокола от 31.01.08г. МИНФС РФ № 1 по Приморскому краю вынесено постановление № 03 АЛК от 12.02.08г. «Об административном правонарушении» о наложении на ООО «Сом» административного штрафа в размере 30000 руб. за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесением указанного постановления ООО «Сом» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт осуществления Обществом продажи алкогольных напитков с нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998г. № 55, совершения тем самым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из п. 2 ст. 1 Федерального закона № 171-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, без сертификатов соответствия, либо без маркировки.

Исходя из пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (с последующими изменениями), не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

Пунктом 140 указанных Правил установлено, что перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно п. 6 ст. 12 указанного Закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие её производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 4 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации, изготовление федеральных специальных марок и акцизных марок, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785, Приказом Минфина Российской Федерации от 13.01.2006 № 5н были утверждены образец федеральной специальной марки с надписью "Алкогольная продукция свыше 25% до 0,75 л" (приложение № 5) и перечень реквизитов и элементов защиты федеральных специальных марок (приложение № 12), из которых следует, что марки печатаются на самоклеящейся бумаге и в целях разрушения марки при попытке отклеивания на нее наносятся фигурные надсечки.

таким образом, анализируя положения вышеуказанных норм, коллегия сичтает, что в реализацию к розничной продаже может быть выставлена алкогольная продукция только маркированная в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров помимо общих норм, содержащихся в статье 14.15 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Административная ответственность за нарушение Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. При этом часть 3 данной нормы предусматривает ответственность за нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не охваченных частями 1, 2 указанной статьи.

Факт отрыва защитного элемента в виде овала по контрольной линии в верхней части федеральной специальной марки на бутылке настойки горькой «Звезда Бохай» подтверждается актом проверки № 000011 от 30.01.08г., протоколом об административном правонарушении от 31.01.08г. № 000005, фотографией и не отрицается представителем Общества.

Правонарушение, совершенное Обществом, лишает возможности покупателя удостовериться в легальности при приобретении алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил и Законе № 171-ФЗ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что маркировка на бутылке нарушена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод Общества о неправильной квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с учетом приведенных нормативных документов, коллегия считает неправомерным.

Довод Общества о том, что приведенные в решении нормы права не имеют отношения к Обществу, поскольку оно не является ни изготовителем федеральных специальных марок, ни производителем алкогольной продукции коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок, несут в том числе и собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее розничную продажу.

Оторванная часть федеральной специальной марки сотрудником налоговой инспекции при проверке не представлялась, каких-либо заявлений о том, что оторванная часть марки была найдена в коробке из-под бутылки от представителей заявителя ни при проверке, ни при составлении протокола не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления налогового органа.

С учетом изложенного у коллегии апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 08.04.08г. по делу № А51-1858/2008 40-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий: Е.М. Попов

Судьи: О.М. Слепченко

Г.Н. Палагеша