Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому (далее – заявитель, административный орган, управление, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив выводы о доказанности события административного правонарушения в части продажи права требования дебиторской задолженности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несостоятельность выводов суда об изменении предмета договора и ограничении права требования (дебиторской задолженности) пятью исполнительными документами. При этом поясняет, что ни в сообщении о торгах, ни в опубликованном отчете об оценке права требования (дебиторской задолженности) им не было указано на реализацию имущественных прав, кроме тех, что подтверждались пятью исполнительными документами, которые впоследствии и были отражены в договоре, направленном победителю торгов. Также настаивает на отсутствии доказательств передачи им на реализацию права требования по каким-либо иным исполнительным документам и считает, что, вопреки ошибочному мнению административного органа о размере уступаемых прав (дебиторской задолженности) по лоту №2 в сумме 305060,30 руб., размер данного лота по отчету квалифицированного оценщика составил 8107094,97 руб., а его рыночная стоимость – 6103000 руб.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Росреестр с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим изменению.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 17.06.2022 была произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы после отложения в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

Кроме того, в судебном заседании 20.06.2022 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 27.06.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3244/2010 от 26.10.2010 в отношении муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (далее – МУ МПКХ г. Фокино, предприятие, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 20.07.2011 по делу №А51-3244/2010 в отношении предприятия введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО3

Решением суда от 19.03.2014 по делу №А51-3244/2010 МУ МПКХ г. Фокино признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением суда от 14.05.2014 конкурсным управляющим МУ МПКХ г. Фокино утвержден ФИО3, который определением суда от 29.03.2016 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

В дальнейшем конкурсным управляющим должника определением суда от 26.10.2016 утвержден ФИО4, отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 13.03.2018.

Далее определением суда от 05.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, также освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 26.07.2018, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В августе 2021 года в управление поступила жалоба ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего МУ МПКХ г. Фокино.

По результатам рассмотрения указанного обращения, мониторинга общедоступной информации Единого федерального реестра сведений о банкротстве и сведений, размещенных в печатном издании газеты «Коммерсантъ», административный орган в отношении арбитражного управляющего возбудил дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил проведение административного расследования, о чем было вынесено соответствующее определение №00792521 от 03.08.2021.

В ходе проведения административного расследования управлением в действиях арбитражного управляющего были выявлены следующие нарушения требований законодательства о банкротстве:

1) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), пунктов 3, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 (далее – Общие правила №299), конкурсным управляющим в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.08.2021 сумма денежных средств, поступивших на основной счет должника с 01.01.2018, составила 19965,94 тыс.руб., а в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.08.2021 сумма денежных средств, поступивших на основной счет с 01.01.2018, составила 19422,80 тыс.руб., то есть на 543,14 тыс.руб. меньше;

2) в нарушение статей 110, 111, 112, 139 Закона №127-ФЗ, статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре об уступке права требования (цессии), направленном конкурсным управляющим победителю торгов, изменена общая стоимость права требования и изменен предмет договора, что повлекло ограничение права требования (дебиторской задолженности) городского округа ЗАТО г. Фокино;

3) в нарушение абзаца одиннадцатого пункта 8, пункта 9 статьи 110 Закона №127-ФЗ на официальном информационном ресурсе ЕФРСБ арбитражным управляющим были размещены сведения о дате и времени проведения торгов (26.04.2021), которая соответствовала дате и времени начала подачи заявок (26.04.2021) для участия в торгах, в связи с чем был нарушен срок предоставления заявок для участия в торгах по продаже имущества предприятия.

12.10.2021 по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Росреестром составлен протокол об административном правонарушении №00562521, которым действия (бездействие) ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении был направлен управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения срока предоставления заявок для участия в торгах по продаже имущества предприятия (третий эпизод) и посчитал доказанным наличие в поведении арбитражного управляющего состава административного правонарушения в части первого и второго эпизодов нарушений, освободив последнего от административной ответственности в связи с малозначительностью указанных правонарушений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в мотивировочной части в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом №127-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 этого же Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Как установлено статьей 2 Закона №127-ФЗ, арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

На основании пункту 1 статьи 143 названного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений (абзац третий пункта 2 статьи 143 Закона №127-ФЗ).

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства составляется согласно в соответствии с Общими правилами №299 и Типовыми формами отчетов, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 (далее – Типовые формы).

Как подтверждается материалами дела, ФИО1 подготовлены отчет о деятельности конкурсного управляющего по форме приложения №4 Типовых форм и отчет об использовании денежных средств должника по форме приложения №5 Типовых форм, в которых размер денежных средств, поступивших на основной счет должника за один и тот же период, является различным.

С учетом изложенного вывод управления о наличии в действиях арбитражного управляющего события указанного эпизода административного правонарушения является правильным, в отношении которого каких-либо возражений арбитражным управляющим не заявлено.

Что касается выводов арбитражного суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения в части третьего эпизода нарушений, то судебная коллегия отмечает следующее.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона №127-ФЗ в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Данные нормы, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, являются специальными по отношению к общим нормам, устанавливающим порядок проведения торгов в форме аукциона или конкурса в статье 110 Закона №127-ФЗ, и вопреки выводам Росреестра не устанавливают срок для публикации сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В этой связи вывод управления о нарушении арбитражным управляющим срока предъявления заявок на участие в торгах был признан судом нормативно необоснованным, что повлекло исключение данного эпизода из перечня вменяемых нарушений.

Каких-либо оснований для пересмотра указанных выводов суда апелляционная коллегия в отсутствие возражений административного органа не усматривает, в связи с чем считает отсутствующим событие вменяемого административного правонарушения в указанной части.

В свою очередь проверка соблюдения конкурсным управляющим порядка проведения торгов по реализации имущества должника (второй эпизод нарушений) показала следующее.

По правилам пункта 1 статьи 140 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона №127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 данного Закона в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Из пункта 3 этой же статьи следует, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона №127-ФЗ организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В силу абзаца восемнадцатого пункта 10 указанной статьи проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Пунктом 19 этой же статьи определено, что продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; цена продажи предприятия; порядок и срок передачи предприятия покупателю; условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса); сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

Названные положения корреспондируют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 448 которого условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах (пункт 8 статьи 448 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по заданию арбитражного управляющего на оценку права требования по исполнительным документам АС №000471212 (№А51-14067/2014), АС №000471231 (№А51-34978/2014), АС №007099311 (№А51-21120/2014), АС №000471230 (№А51-34980/2014), АС №000471229 (№А51-34983/2014) ООО «Центр развития инвестиций» был подготовлен отчет №19-10.1903 от 25.11.2019 об оценке рыночной стоимости права требования МУ МПКХ г. Фокино к городскому округу ЗАТО город Фокино в лице Администрации городского округа ЗАТО город Фокино.

Согласно таблице 10-9 «Общая номинальная стоимость задолженности перед МУ МПКХ на дату оценку, руб.» (стр. 31 отчета) номинальная стоимость задолженности городского округа ЗАТО город Фокино перед предприятием составила 8107094,97 руб., а именно:

1) право требования по исполнительным документам АС №000471212 (№А51-14067/2014: основная задолженность (право требования по делу №А51-25325/2012) - 4067000 руб., компенсация право требования по делу №А51-14067/2014 - 40735,63 руб., проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, увеличенной на 3%, начиная с момента принятия решения и до полной уплаты суммы компенсации – 168180,49 руб.;

2) право требования по исполнительным документам АС №000471231 (№А51-34978/2014): основная задолженность (право требования по делу №А51-20683/2013) – 4994000 руб., компенсация (право требования по делу №А51-34978/2014) – 96453,96 руб., проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, увеличенной на 3%, начиная с момента принятия решения и до полной уплаты суммы компенсации – 53418,98 руб.;

3) право требования по исполнительным документам АС №007099311 (№А51-21120/2014): компенсация (право требования по делу №А51-2765/2015) – 325596,86 руб., компенсация (право требования по делу №А51-21120/214) – 5618,43 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 4903354,84 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 29.07.2014 по день фактической уплаты – 1652128,32 руб.;

4) право требования по исполнительным документам АС №000471230 (№А51-34980/2014): основная задолженность (право требования по делу №А51-28185/2013) – 592000 руб., компенсация (право требования по делу №А51-34980/2014) – 72161,28 руб., проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, увеличенной на 3%, начиная с момента принятия решения и до полной уплаты суммы компенсации – 40076,76 руб.;

5) право требования по исполнительным документам АС №000471229 №А51-34983/2014: основная задолженность (право требования по делу №А51-12771/2013) - 354200 руб., компенсация (право требования по делу №А51-34983/2014) – 90090 руб., проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, увеличенной на 3%, начиная с момента принятия решения и до полной уплаты суммы компенсации – 50033,27 руб.

В соответствии с таблицей 13-4 «Расчет стоимости права требования дебиторской задолженности доходным подходом» (стр. 63-64 отчета) рыночная стоимость указанных прав требований была определена в размере 6103010,54 руб.

Таким образом, отчет оценщика содержал номинальную стоимость и рыночную цену не только права требования по пяти исполнительным документам №000471212 по делу №А51-14067/2014, №000471231 по делу №А51-34978/2014, №007099311 по делу №А51-21120/2014, №000471230 по делу №А51-34980/2014, №000471229 по делу №А51-34983/2014, но и суммы основного долга по делам №А51-25325/2012, №А51-20683/2013, №А51-2765/2015, №А51-28185/2013, №А51-12771/2013.

23.04.2021 арбитражным управляющим опубликовано сообщение №6558009 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже права требований (дебиторской задолженности) городского округа ЗАТО г. Фокино в лице администрации городского округа ЗАТО г. Фокино.

Предмет лота №2 определен как дебиторская задолженность городского округа ЗАТО г. Фокино. Сумма долга состоит из основного долга и нарастающих процентов по исполнительным документам Арбитражного суда Приморского края №000471212 по делу №А51-14067/2014, №000471231 по делу №А51-34978/2014, №007099311 по делу №А51-21120/2014, №000471230 по делу №А51-34980/2014, №000471229 по делу №А51-34983/2014. Одновременно указано, что детальный расчет суммы долга по каждому исполнительному документу на дату оценки приведен в Отчете №19-10.1903 от 25.11.2019. Общая номинальная стоимость лота №2 на дату оценки - 8107094,97 руб., начальная цена - 5492709,00 руб.

Аналогичные сведения были указаны в проекте договора, размещенного конкурсным управляющим в ЕФРСБ вместе с сообщением о проведении торгов.

В тоже время по результатам проведенных торгов, победителем которых было признано ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право», в адрес последнего был направлен договор уступки права требования (цессии) от 25.05.2021, в пункте 1.1 которого предмет договора был указан в иной редакции, нежели в пункте 1.1 проекта договора, размещенного при объявлении торгов.

В частности, было отражено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования (дебиторская задолженность) городского округа ЗАТО г. Фокино в лице Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино по исполнительным документам АС №000471212 по делу №А51-14067/2014, АС №000471231 по делу №А51-34978/2014, АС №007099311 по делу №А51-21120/2014, АС №000471230 по делу №А51-34980/2014, АС №000471229 по делу №А51-34983/2014.

При этом в пункте 1.1 проекта договора, размещенного в ЕФРСБ, указания на данные исполнительные документы отсутствовали.

Сравнительный анализ текстов проекта договора и договора, направленного победителю торгов для подписания, показывает, что фактически, изменив редакцию пункта 1.1 проекта договора, арбитражный управляющий уточнил, что предметом уступки права требования является только дебиторская задолженность, указанная в пяти исполнительных листах и касающаяся взыскания компенсации и процентов по делам №А51-14067/2014, №А51-34978/2014, №А51-21120/2014, №А51-34980/2014, №А51-34983/2014.

Учитывая, что данное уточнение изменяет предмет торгов и редакцию проекта договора об уступке требования (цессии), поскольку исключает из предмета продажи основную задолженность по делам №А51-25325/2012, №А51-20683/2013, №А51-2765/2015, №А51-28185/2013, №А51-12771/2013, относительно которой также была проведена оценка права требования, и относительно которой была размещена информация о проведении торгов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии в указанных действиях ФИО1 события вменяемого административного правонарушения по спорному эпизоду нарушений.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылками на то, что ни в сообщении о торгах, ни в отчете об оценке права требования, ни в проекте договора арбитражным управляющим не было указано на реализацию имущественных прав кроме тех, что подтверждались пятью исполнительными документами, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку, размещая сведения о продаже права требования (дебиторской задолженности) с указанием, что данная задолженность состоит из основного долга и процентов по пяти исполнительным листам, арбитражный управляющий одновременно указал, что детальный расчет суммы долга по каждому исполнительному документу содержится в отчете, и что номинальная стоимость лота №2 на дату оценки – 8107094,97 руб.

Буквальное прочтение данной информации в совокупности с отчетом оценщика показывает, что фактически права требования указанной номинальной стоимостью включают в себя на только основной долг и проценты по делам №А51-14067/2014, №А51-34978/2014, №А51-21120/2014, №А51-34980/2014, №А51-34983/2014, но и остаток неуплаченного основного долга по делам №А51-25325/2012, №А51-20683/2013, №А51-2765/2015, №А51-28185/2013, №А51-12771/2013.

Данное несоответствие не было устранено арбитражным управляющим на стадии подготовки аукционной документации и фактически привело к тому, что разумное ожидание участников торгов было сопряжено с тем предметом торгов по лоту №2, которые были указаны в отчете оценщика по номинальной стоимости 8107094,97 руб.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с утверждением арбитражного управляющего о том, что по результатам торгов были проданы только права требования предприятия по взысканию с администрации компенсации и длящихся процентов, поскольку фактически из аукционной документации следовало продажа права требования в большем размере.

То обстоятельство, что намерения арбитражного управляющего касались только продажи права требования компенсаций и процентов по ним, подтвержденных соответствующими исполнительными документами (АС №0004712212 (№А51-14067/2014), АС №000471231 (№А51-34978/2014), АС №007099311 (№А51-21120/2014), АС №000471230 (№А51-34980/2014), АС №000471229 (№А51-34893/2014)) и переданных оценщику вместе с заданием на оценку, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку несоответствие между намерениями арбитражного управляющего и фактически предложенной к продаже путем размещения публичного предложения состава дебиторской задолженности нашло подтверждение материалами дела.

Указание заявителя жалобы на отсутствие правовых оснований для отражения в аукционной документации иной информации, нежели отраженной в отчете оценщика, получившего положительное заключение уполномоченного органа, также не свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения, поскольку результаты такого отчета противоречили заданию на оценку, что не могло быть проигнорировано конкурсным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, регулируемых Законом №127-ФЗ.

Соответственно несоответствие намерений арбитражного управляющего и полученного результата от проведенных торгов не могло быть скорректировано арбитражным управляющим на стадии направления в адрес победителя торгов договора уступки права требования (цессии) с иной редакцией пункта 1.1, фактически ограничивающей предмет торгов правами требования только по пяти исполнительным документам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать отсутствующим в действиях ФИО1 события административного правонарушения по спорному эпизоду нарушения.

В этой связи следует признать, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в части первого и второго эпизодов нашло подтверждение материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку ФИО1 должен был и мог предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнесся к ним безразлично.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

При этом, оценив основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания совершенное правонарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного.

Данный вывод арбитражного суда является мотивированным, соответствует общим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оснований для переоценки указанного вывода суда, в том числе учитывая отсутствие соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 по делу №А51-18596/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская