Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общественной организации коренных малочисленных народностей /родовая кочевая община/ Красноармейского района Приморского края «УДЭГЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.01.2003)

к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2007)

об обязании заключить договор,

при участии:

от Департамента лесного хозяйства Приморского края: представитель ФИО1 по доверенности №36 от 21.01.2016 сроком на 1 год;

от общественной организации коренных малочисленных народностей /родовая кочевая община/ Красноармейского района Приморского края «УДЭГЕ»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация коренных малочисленных народностей /родовая кочевая община/ Красноармейского района Приморского края «УДЭГЕ» (далее – заявитель, организация) в ходе рассмотрения дела №А51-32966/2014 заявила требование о признании незаконным бездействия Департамента лесного хозяйства Приморского края (далее - департамент) в виде невнесения изменений в лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:06:020601:8 площадью 30975 га, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Дальнекутское лесничество, адрес ориентира: Приморский край, Красноармейский район, и об обязании внести соответствующие изменения в лесохозяйственный регламент и переоформить договор от 01.08.2001 №1 безвозмездного пользования участками лесного фонда в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:06:020601:8 площадью 30975 га путем заключения договора аренды лесного участка.

Определением арбитражного суда от 01.09.2015 по делу №А51-32966/2014 требование заявителя об обязании департамент переоформить договор безвозмездного пользования участками лесного фонда путем заключения договора аренды лесного участка было выделено в отдельное производство с присвоением номера дела №А51-18607/2015.

В рамках рассмотрения настоящего спора заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным отказ департамента, оформленный письмом от 17.11.2014 №38-05-10, в приведении договора безвозмездного пользования №1 от 01.08.2001 в соответствие с Федеральным законом от 24.07.2008 №217-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» в виде переоформления указанного договора на договор аренды и обязать устранить допущенные нарушения путем направления в адрес организации договора аренды лесного участка с кадастровым номером 25:06:020601:8 площадью 30975 га, расположенного в границах Дальнекутского лесничества Красноармейского района Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2015 уточненные требования заявителя были удовлетворены в полном объёме.

Полагая, что указанный судебный акт имеет неясность, препятствующую его правильному пониманию, что затрудняет исполнение решения суда и требует его разъяснения, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением от 04.07.2016 о разъяснении решения Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2015 по делу №А51-18607/2015.

Определением суда от 12.07.2016 в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что земельный участок площадью 30975 га в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 №745-р был включен в состав земель, на которых утверждается национальный парк «Удэгейская легенда», в связи с чем, несмотря на решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.05.2009 №ВАС-15798/08, спорный участок до настоящего времени относится к землям особо охраняемых территорий и не включен в состав земель лесного фонда Приморского края. В этой связи заявитель жалобы считает, что поскольку он не обладает полномочиями по передаче в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности и относящегося к землям особо охраняемых территорий, то решение суда по настоящему делу в части возложения на него обязанности переоформить договор безвозмездного пользования участками лесного фонда Рощинского лесхоза в границах Дальнекутского лесничества площадью 30975 га для нужд охотничьего хозяйства путем направления в адрес организации договора аренды лесного участка с кадастровым номером 25:06:020601:8 требует разъяснения. С учетом изложенного департамент настаивает на ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии неясности в указанном судебном акте, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о разъяснении решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Организация по тексту представленного в материалы дела отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без его участия.

Заслушав пояснения органа, осуществляющего публичные полномочия, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Соответственно разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Фактически такое изложение осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, из-за чего принятый судебный акт нуждается в уточнении.

При этом положения статьи 179 АПК РФ устанавливают лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривают порядок разъяснения исполнения судебного акта.

Согласно толкованию названной нормы права, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №108-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, определение суда, принятое в предусмотренном статьей 179 АПК РФ порядке, призвано снять двойственность в толковании судебного акта, и, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Как видно из материалов дела, решение суда от 24.11.2015, включая его резолютивную часть, соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, содержит четкие выводы по результатам рассмотрения заявления организации и не имеет каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что текст указанного судебного акта воспринимается в соответствии с буквальным смыслом содержащихся в нем слов и выражений, оснований для вывода о его неясности не имеется.

Указание заявителя жалобы на необходимость разъяснить ему возможность переоформления договора безвозмездного пользования участками лесного фонда, исходя из того, что департамент не обладает полномочиями по передаче в аренду лесного участка, относящегося к землям особо охраняемых территорий и не включенного Правительством РФ в состав земель лесного фонда Приморского края, судебной коллегией отклоняется, поскольку поставленные в заявлении о разъяснении судебного акта вопросы свидетельствуют о несогласии департамента с выводами арбитражного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств.

Фактически доводы заявления направлены на изменение мотивировочной части решения, то есть на изменение содержания судебного акта, что противоречит приведенным нормам процессуального права.

Более того, из буквального прочтения заявления о разъяснении судебного акта усматривается, что департамент ставит вопрос не о разъяснении содержания решения суда первой инстанции, а просит разъяснить ему условия его исполнения и фактически выражает несогласие с выводами суда, изложенными в принятом по делу судебном акте.

Таким образом, требование заявителя в процессуальном понимании фактически не является требованием о разъяснении судебного акта в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ, так как рассматриваемое заявление не содержит указания на то, что понимание содержания всего судебного акта либо его частей вызывает трудности.

Учитывая, что судебный акт не содержит неясностей, требующих разъяснения, а положения статьи 179 АПК РФ не предусматривают возможность изменения содержания судебного акта и разъяснения порядка и (или) способа его исполнения, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для разъяснения решения суда от 24.11.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия не распределяет судебные расходы, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу №А51-18607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева