Гражданский кодекс часть 1

от АО «Центр судоремонта «Дальзавод»: ФИО1 по доверенности от 14.12.2020, сроком действия на 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 9290);

от ООО «Кингисеппский машиностроительный завод»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее - истец, АО «ЦСД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (далее - ответчик, ООО «КМЗ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 535 419 рублей 55 копеек.

Решением суда от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «КМЗ» в пользу АО «ЦСД» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 535 419 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 677 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 17.08.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу №А56-68056/2017, которым подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора №1517187303541050105010483/939-16Р от 14.07.2016. Считает, что письмо АО «ЦСД» №2566 от 19.11.2019 не является признанием ответчиком задолженности по оплате процентов. Кроме того, обращает внимание суда на то, что АО «ЦСД» не соглашалось с направленной в его адрес претензией истца, что также свидетельствует о непризнании требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами. В связи с чем, настаивает на пропуске истцом срока давности взыскания процентов.

Через канцелярию суда от АО «ЦСД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции принятым законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель АО «ЦСД» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам письменного отзыва.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Между ООО «КМЗ» (поставщик) и АО «ЦСД» (покупатель) заключен договор поставки №1517187303541050105010483/939-16Р от 14.07.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в рамках государственного контракта №1517187303541050105010483/Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ от 25.02.2015 (далее - государственный контракт), заключенного между покупателем и Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик), в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия и срок поставки, единицы и способы измерения товара, определяющие качество товара ГОСТ, ОСТ, ТУ и иные условия согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.8. договора, поставщик гарантирует, что в момент передачи товара он отвечает всем необходимым стандартам качества и соответствует условиям настоящего договора, сертификату качества завода изготовителя, спецификации, государственным стандартам, нормативам, обычно предъявляемым для данного вида товара требованиям, общему назначению товара и/или тому назначению, о котором покупатель поставил в известность поставщика, или о котором предварительно письменно сообщил поставщик.

Согласно пункту 9.1.1. поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, спецификацией, действующим законодательством РФ.

Стороны договорились, что в случае несвоевременной, неполной или несоответствующей по качеству поставки товара, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0.01% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 10.4 договора).

15.07.2016 по товарной накладной №УК-000085 истцу ответчиком был поставлен товар.

Согласно акту доосвидетельствования № 2-20/02-1 от 20.02.2017 остов двигателя черт. 68-012-012-01, приобретенный по договору поставки от 14.07.2016 не может быть применен при ремонте двигателя 68Г-6 ГДГ №1 и не соответствует данной модификации двигателя.

О данном факте АО «ЦСД» уведомило ООО «КМЗ» письмом №793-5-26310 от 19.10.2017.

21.05.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо №807-5-9646 о замене товара либо о возврате его стоимости в полном объеме.

В свою очередь ООО «КМЗ» произвело возврат уплаченных по договору денежных средств платежными поручениями №2602 от 23.04.2019 в размере 1 208 500 рублей, № 4267 от 07.06.2019 на сумму 22 961 500 рублей, а также направило в адрес АО «ЦСД» письмо № 2566 от 19.11.2019, которым уведомило истца о возврате стоимости товара в полном объеме, о том, что ООО «КМЗ» считает договор расторгнутым с даты направления АО «ДЦС» письма №807-5-9646 от 21.05.2019, а также о готовности оплатить неустойку за просрочку товара в соответствии с условиями договора или пени за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая данное обстоятельство, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.12.2016 по 10.06.2019 в размере 2 535 419 рублей 55 копеек, о чем уведомил ответчика письмом №807-5-1559 от 30.01.2020 с приложением расчета суммы процентов.

В связи с тем, что требуемые денежные средства на расчетный счет АО «ЦСД» не перечислены, а возражений относительно размера процентов, а также периода взыскания не поступило, истец обратился к ответчику с претензией № 804-5-14290 от 12.08.2020.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, истцом реализовано право на отказ от договора и требование о возврате уплаченной денежной суммы. Договор между сторонами считается расторгнутым, что подтверждается письмом АО «ЦСД» №807-5-9646 от 21.05.2019, письмом ООО «КМЗ» №2566 от 19.11.2019.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Основанием для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в заявленном размере явились действия ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств в рамках спорного договора, выразившиеся в поставке товара ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку истцом представлены акт освидетельствования №2-17/01-1 от 30.01.2017, акт доосвидетельствования №2-20/02-1 от 20.02.2017, подтверждающие ненадлежащее качество поставленного товара и невозможность его использования истцом.

Документов, свидетельствующих о несогласии ответчика с указанными актами, направленных в адрес истца, АО «ЦСД» не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела письма ООО «КМЗ» №3263 от 10.12.2018, №702 от 01.04.2019, письма АО «ЦСД» №793-5-26310 от 19.10.2017, №807-5-9646 от 21.05.2019, №804-5-22057 от 13.11.2019, №804-5-1559 от 30.01.2020 подтверждают ведение сторонами переписки относительно ненадлежащего качества поставленного ответчиком истцу товара.

В письме №2566 от 19.11.2019 истец сообщил ответчику о произведенном возврате стоимости товара в полном объеме, а также подтвердил со ссылкой на статью 475 ГК РФ реализацию истцом его права на отказ от договора и возврат уплаченной денежной суммы, в связи с чем, указал, что считает договор поставки №1517187303541050105010483/939-16Р от 14.07.2016 расторгнутым.

Ссылка ООО «КМЗ» на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу №А56-68056/2017, которым, по мнению ответчика, подтверждается приемка товара истцом без замечаний и возражений, следовательно, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора №1517187303541050105010483/939-16Р от 14.07.2016, коллегий отклоняется, поскольку решение по делу №А56-68056/2017 не является преюдициальным для настоящего спора.

Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора, сами правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства в части проверки качества поставленного товара не рассматривались в рамках дела №А56-68056/2017. Оценка на соответствие товара заявленному в договоре качеству Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не производилась.

Возражения АО «ЦСД» в указанном споре были связаны не с вопросами качества, а с отсутствием документов (приемка ВП МО РФ).

Отсутствие у покупателя в момент приемки претензий к качеству товара не лишает покупателя возможности в дальнейшем предъявить продавцу соответствующие претензии относительно качества товара.

Кроме того, факт нарушения условий договора подтверждают действия самого ответчика, выраженные в направлении вышеуказанных писем, в том числе уведомления о возможности возврата товара, а также предложенный ответчиком вариант снижения стоимости поставленного остова, добровольный возврат денежных средств за поставленный товар и отсутствие возражений по поводу ненадлежащего качества товара до момента подачи искового заявления. Указанное свидетельствует о согласии ответчика с ненадлежащим качеством поставленного товара.

При таких обстоятельствах, так как основанием для расторжения договора является поставка некачественного товара, не соответствующего требованиям договора, апелляционный суд признает правомерным применение судом первой инстанции положения абзаца 2 пункта 5 постановления ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», согласно которому, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание, а если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой денежной суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а также отсутствие документов, подтверждающих оплату ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как письмо АО «ЦСД» №2566 от 19.11.2019 не свидетельствует о признании ответчиком задолженности по оплате процентов, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ссылка ответчика на то, что ООО «КМЗ» не соглашалось с направленной в его адрес претензией истца, что не свидетельствует о признании требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку статья 203 ГК РФ не ставит в зависимость перерыв течения срока исковой давности от признания стороной именно претензии с требованием о взыскании суммы процентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела судом установлено, что в письме АО «ЦСД» № 2566 от 19.11.2019 ответчик выразил намерение, дал обещание оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из анализа указанного письма по смыслу статьи 203 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 43, следует, что оно является признанием ответчиком долга по оплате процентов.

В связи с чем, с учетом сообщения ООО «КМЗ» о готовности оплатить проценты за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о перерыве течения срока исковой давности взыскания процентов.

Приняв во внимание указанное письмо, дату обращения с иском, суд первой инстанции обоснованно заключил, что истцом не пропущен общий срок исковой давности для предъявления к ответчику заявленных требований.

Следовательно, при наличии в материалах дела доказательств поставки товара ненадлежащего качества, возврата ответчиком истцу денежных средств за указанный товар, в отсутствие доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования о взыскании указанных процентов в размере 2 535 419 рублей 55 копеек обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021 по делу №А51-18625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина