Гражданский кодекс часть 1

по заявлению заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока
о привлечении арбитражного управляющего Тихонова Владимира Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.07.2017

при участии:

от заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока: Карасёва О.В., служебное удостоверение;

от арбитражного управляющего Тихонова Владимира Ивановича: Наумец Д.Ф., доверенность от 22.12.2016, сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Первомайского района г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тихонова Владимира Ивановича к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 25.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Тихонова В.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокуратура, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что факт непередачи в трехдневный срок арбитражному управляющему Еремину А.М. печатей, штампов, материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации от и.о. конкурсного управляющего Тихонова В.И. подтверждается материалами дела. Из пояснений Еремина А.М. следует, что в течение установленного срока ему переданы лишь уставные документы, входящая почта и реестр требований кредиторов. Данное обстоятельство самим Тихоновым В.И. не оспаривалось.

Таким образом, при вынесении решения суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им неверную оценку, что является основанием для его отмены.

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Тихонова В.И. на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене на основании следующего.

Прокуратурой Первомайского района г. Владивостока в ходе надзорной деятельности проведена проверка на предмет исполнения арбитражным управляющим ОАО «Радиоприбор» Тихоновым Владимиром Ивановичем требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно определению Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-26703/2015 от 05.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 30.03.2017) в отношении открытого акционерного общества «Радиоприбор» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев по правилам банкротство стратегических предприятий и организаций. Временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2017) открытое акционерное общество «Радиоприбор» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Тихонов Владимир Иванович утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Радиоприбор» утвержден Ерёмин Александр Михайлович. Арбитражный управляющий Тихонов Владимир Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Радиоприбор». Суд обязал и.о. конкурсного управляющего Тихонова Владимира Ивановича передать конкурсному управляющему Ерёмину Александру Михайловичу печати, штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

Прокуратурой Первомайского района установлено, что 26.05.2017 представителю Еремина A.M. по акту приема-передачи вручены учредительные документы предприятия (не в полном объеме), реестр требований кредиторов, акты приемки-сдачи от 25.05.2017 движимого и недвижимого имущества предприятия и документации предприятия.

Актами приема-передачи от 30.05.2017 №№2 - 11 конкурсному управляющему переданы журналы собраний, бюллетени, заявки на включение вопросов, доверенности участников собраний, реестр собрания требований кредиторов за 2017 год (акт №2), переписка с различными органами и организациями за 2016 год (акты №№ 3, 4, 10, 11), заявления о включении в реестр требований кредиторов (акты №№5, 8), инструкция по делопроизводству, аудиторские заключения за 2014 - 2016 годы (акт №6), копии судебных актов (акт №7), акты приема-передачи в аренду недвижимого имущества к договору, заключенному в 2016 году, выписка о движении денежных средств, приказы по кадрам, выписка из ЕГРЮЛ (акт № 9).

Иные документы, в том числе статистические, бухгалтерские вновь утвержденному конкурсному управляющему не переданы. Данное обстоятельство Тихоновым В.И. не оспаривается.

Указанные факты отражены в объяснении конкурсного управляющего Ерёмина Александра Михайловича от 15.06.2017, который пояснил, что в течение установленного времени (3 суток) Тихоновым В.И. переданы только лишь уставные документы, входящая почта, реестр требований кредиторов должника.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), 12.07.2017 прокурором в отношении Тихонова В.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-26703/2015 от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО «Радиприбор» утвержден Ерёмин Александр Михайлович, являющийся членом Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Указанным определением суда на и.о. конкурсного управляющего Тихонова Владимира Ивановича также возложена обязанность передать конкурсному управляющему Ерёмину А.М. печати, штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

Таким образом, срок для исполнения обязанности по передаче необходимых документов и материальных ценностей, установленной судебным актом и предусмотренный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве истекал 25.05.2017.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего Ерёмина А.М. от 15.06.2017 в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве времени (трех суток) и.о. конкурсного управляющего Тихонов В.И. данную обязанность в полном объёме не исполнил, передав лишь уставные документы, входящую почту, реестр требований кредиторов. Другие документы, в том числе, бухгалтерские и иные документы должника, необходимые для предоставления статистической, бухгалтерской отчетности, а также печати, штампы, материальные и иные ценности Тихоновым В.И. не переданы. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, Тихоновым В.И. не представлены.

Таким образом, Тихонов В.И. не исполнил в полном объёме обязанность, возложенную на него определением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-26703/2015 от 22.05.2017. Непредставление бухгалтерских и иных документов должника, необходимых для предоставления статистической, бухгалтерской отчетности, а также печатей, штампов, материальных ценностей препятствовало надлежащему осуществлению деятельности конкурсного управляющего Ерёмина А.М.

Оценив имеющиеся в материалах дела письма Тихонова В.И. от 31.05.2017, 28.06.2017, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не свидетельствуют об исполнении Тихоновым В.И. предусмотренной законом обязанности по передаче документов в установленный срок в связи со следующим.

Так, согласно письму от 31.05.2017 Тихонов В.И. сообщает Ерёмину А.М. о том, что во исполнение положений Закона о банкротстве им в период с 25 по 30 мая 2017 предпринимались попытки передать конкурсному управляющему ОАО «Радиоприбор» Ерёмину А.М. документацию должника. О возможности передачи имущества, бухгалтерской, иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей по месту расположения должника Еремину А.М. сообщалось неоднократно, в связи с чем ему были предложены для подписания акты приема-передачи имущества и документации в 2-х экземплярах, один из которых предлагалось подписать и вернуть арбитражному управляющему Тихонову В.И. после фактической приемки документов и имущества по месту нахождения должника. К указанному письму приложены копии актов приема-передачи от 26-30 мая 2017, акты приема-передачи документов и имущества для подписания Ереминым А.М.

Изучив акты приема-передачи от 26.05.2017, 30.05.2017 (л.д.31-50) коллегия установила, что данными актами осуществлена передача уставных документов ОАО «Радиоприбор», реестра требований кредиторов и почтовой корреспонденции. Согласно указанию в акте от 26.05.2017 (л.д.33) материальные и иные ценности не передавались. Также в указанных актах отсутствует указание на передачу печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации. Данное обстоятельство Тихонов В.И. не отрицает.

Из пояснений Тихонова В.И. также следует, что им неоднократно предпринимались попытки передать Еремину А.М. необходимую документацию и материальные ценности, однако последний принять их отказался, в подтверждение чего суду представлен акт о непринятии письма от 25.05.2016 (л.д.56).

Изучив содержание данного акта, представленного в фотокопии, суд апелляционной инстанции относится к нему критически, так как в указанном документе отсутствуют указания на фамилию, имя, отчество, паспортные данные лица, его составившего, а также свидетеля, фамилия которого указана неразборчиво.

Кроме того, отсутствует подпись самого свидетеля, поскольку весь текст акта составлен одним почерком. Кроме того, исходя из обычаев делового документооборота, подобные акты составляются в присутствии двух свидетелей.

Таким образом, указанный документ не может быть расценен как доказательство соблюдения арбитражным управляющим Тихоновым В.И. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Письмо от 28.06.2017, в котором Тихонов В.И. указывает Ерёмину А.М. на неоднократные попытки передать документы и имущество должника, также не свидетельствует об исполнении возложенной на него обязанности по передаче необходимых документов в трехдневный срок.

Из пояснений Тихонова В.И. (л.д.61) следует, что уведомления о готовности передать Ерёмину А.М. имущество, печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, по месту расположения ОАО «Радиоприбор» направлялись конкурсному управляющему и его представителю неоднократно посредством электронной почты, почтовой корреспонденцией (письма от 31.05.2017, 28.06.2017), а также в ходе личных встреч и телефонных переговоров.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что направление Ерёмину А.М. писем посредством почтовой связи от 31.05.2017, 28.06.2017 само по себе не может являться доказательством исполнения обязанности по передаче в трехдневный срок необходимой документации и материальных ценностей, которая должна была быть исполнена арбитражным управляющим Тихоновым В.И. не позднее 25.05.2017.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неоднократного направления Еремину А.М. электронных писем о необходимости принять имущество должника.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих фактической передаче имущества и необходимой документации ОАО «Радиоприбор» в установленный законом и судебным актом срок и в полном объёме.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего Тихонова В.И. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Тихонова В.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Тихонов В.И. был извещен о необходимости явки в прокуратуру Первомайского района г. Владивостока для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением требований Закона о банкротстве посредством электронной почты 20.06.2017 (л.д.14-15).

Факт получения указанного письма подтверждается ответом Тихонова В.И. от 22.06.2017 с приложением пояснений по делу (л.д.16-17).

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.07.2017 вынесено в присутствии представителя Тихонова В.И. по доверенности от 22.12.2016 Наумец Д.Ф.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Оснований для признания в силу статьи 2.9 КоАП РФ совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 №122-О, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим Тихоновым В.И. нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 №1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, Определение от 01.11.2012 №2047-О).

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего Тихонова В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае надлежащим наказанием является наложение административного штрафа в размере 40.000 руб, как отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод Тихонова В.И. об отсутствии у прокурора полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, отклоняется на основании следующего.

В статье 28 КоАП РФ указаны составы административных правонарушений, за совершение которых дело об административном правонарушении вправе возбудить только прокурор. Иные органы и их должностные лица полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, законодателем не наделены.

Исключением являются правонарушения, предусмотренные частями 1-4.1, 6 и 7 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенные арбитражными управляющими. Помимо прокурора такие дела вправе возбуждать должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Таким государственным органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальные органы в силу пункта 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457.

Вместе с тем, перечень составов административных правонарушений, указанный в статье 28.4 КоАП РФ не является для прокурора исчерпывающим.

Анализ норм действующего административного законодательства позволяет прийти к выводу о том, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Кроме того, в части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, поводом к возбуждению в отношении Тихонова В.И. административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ явились пояснения арбитражного управляющего Ерёмина А.М., данными в ходе проверки соблюдения последним требований Закона о банкротстве, который указал на то, что Тихонов В.И. ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» не предоставил статистические, бухгалтерские документы, штампы, печати.

Таким образом, сообщение Ерёминым А.М. информации, указывающей на наличие события административного правонарушения, его непосредственное обнаружение в результате проверочных мероприятий, явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Следовательно, возбуждение прокурором дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ соответствует требованиям административного законодательства.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принятое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, соответственно, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 сентября 2017 по делу №А51-18642/2017 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего ОАО «Радиоприбор» Тихонова Владимира Ивановича, дата рождения: 26.12.1953 года, место рождения: г. Горький, паспорт 2206 № 813413 выдан: Управлением внутренних дел Советского района г. Нижнего Новгорода 12.12.2006, код подразделения 522-007, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, место нахождения: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д.2), регистрационный номер 0019, дата регистрации: 02.12.2003 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Штраф подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: УФК по Приморскому краю (прокуратура Приморского края л/с 04201455560), ИНН 2536042415, КПП 253601001, Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России, р/сч 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000 (г. Владивосток), КБК: 415 1 16 90010 01 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления суда в законную силу. Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в Пятый арбитражный апелляционный суд, штраф взыскивается в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович