Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 04.03.2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена с применением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Этим же определением суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Муниципальный КамчатПрофитБанк» (далее – АО «АКБ «Муниципальный КамчатПрофитБанк») обжаловало его в апелляционном порядке. Доводы кредитора сводятся к возражениям против применения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств и опровержению выводов суда первой инстанции о добросовестном поведении должника в ущерб кредитору. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что ФИО1 при получении кредитов сообщил недостоверные сведения Банку, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам. В частности, указал, что представленные ФИО1 при получении кредита сведения о его трудоустройстве в ООО «Агросервис» противоречат информации о месте работы должника в указанный период, согласно представленной финансовым управляющим справке ПФР по форме СЗИ-ИЛС от 20.08.2020.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложить до 14.06.2022.

Кроме того, определением от 23.05.2022 апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю информацию и документацию о доходах по форме 2-НДФЛ, полученных ФИО1 за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 от уполномоченного органа поступил ответ на запрос от 06.06.2022 №14-25/29163, который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании определения и.о. председателя третьего судебного состава от 09.06.2022 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Т.В. Рева. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия сочла, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что за период проведения процедур банкротства финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов третьей очереди в общем размере 796321,49 руб., в том числе требования АО «ДЭК» в размере 176594,85 руб. основной задолженности, требования АКБ Муниципальный Камчатпрофитбанк в размере 619726,64 руб. финансовых санкций; требований кредиторов первой и второй очереди не установлено.

Финансовым управляющим в целях выявления имущества должника и формирования конкурсной массы сделаны запросы в регистрирующие органы, получены ответы об отсутствии у должника имущества.

За счет полученных должником в ходе процедуры банкротства средств погашены текущие расходы на процедуру, а также частично удовлетворены требования кредитора по основной задолженности; процент удовлетворения составил 5,2 %.

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Завершая процедуру банкротства в отношении ФИО1, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве пришел к выводу о возможности применения в отношении гражданина правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Проверяя судебный акт в данной части, апелляционный суд исходил из нижеследующего.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества.

Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

По мнению апеллянта, должник, действуя недобросовестно, заведомо принял на себя неисполнимые обязательства, а также представил кредитной организации недостоверные сведения при получении кредита.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления № 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при проведении процедуры банкротства, заявителем не представлено.

В обоснование доводов о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, Банк ссылался на предоставление ФИО1 ложных сведений при получении кредита.

Из пояснений Банка следовало, что при заполнении анкеты для получения кредита должник указал на его трудоустройство в ООО «Агросервис», представил выписку из трудовой книжки и справку 2- НДФЛ за 2007 и 2008 годы с печатью организации, однако указанные должником сведения при получении кредита не согласуются с информацией, содержащейся в справке ПФР по форме СЗИ-ИЛС от 20.08.2020, представленной финансовым управляющим в ходе рассмотрения дела, согласно которой с 01.01.2007 по 08.04.2007 должник являлся безработным, затем в период с 09.04.2007 по 18.05.2007 был трудоустроен в ООО «Охранное агентство «Феникс – ДВ», с 19.05.2007 по 19.06.2007 являлся безработным, в период с 20.06.2007 по 10.03.2008 был трудоустроен в ООО «Скат ДВ», в период с 11.03.2008 по 31.01.2010 являлся безработным.

Признавая указанные доводы банка необоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от долгов не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно.

Как указывает Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.06.2019 по делу № 305-ЭС18-26429, к таким недобросовестным действиям относятся действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п. При этом, как указано в определении, по смыслу названной нормы, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов; в отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как видно из материалов дела, между АО «АКБ «Муниципальный КамчатПрофитБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита от 20.06.2008, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 300 000 рублей под 10% годовых со сроком возврата кредита – 06.06.2011.

При получении кредита должником представлены выписка из трудовой книжки и справка 2- НДФЛ за 2007 и 2008 годы с печатью организации (л.д. 99-100, т.1), из которых следует, что должник в указанный период был трудоустроен в ООО «Агросервис».

Банк, указывая на недостоверность предоставленных должником сведений о трудоустройстве в ООО «Агросервис», сослался на то, что информация о трудовом периоде в ООО «Агросервис» не отражена на индивидуальном лицевом счете должника. При этом отметил, что факт трудоустройства в ООО «Агросервис» подтверждается лишь записью в трудовой книжке.

Как установлено частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Банк настаивал на недостоверности сведений о трудоустройстве должника в ООО «Агросервис», приняв во внимание сведения о состоянии индивидуального лицевого счета.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Представленная в материалы дела заверенная директором ООО «Агросервис» ФИО3 копия выписки из трудовой книжки содержит сведения о трудоустройстве должника в ООО «Агросервис» с 22.12.2004 и на момент заключения кредитного договора с Банком, должник был трудоустроен в указанном обществе.

У коллегии отсутствуют основания для выводов о недостоверности сведений, указанных в трудовой книжке, невозможности принятия данного документа в качестве доказательства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Банк не обосновал, что должник заключил кредитный договор обманным путем, представил банку недействительные документы относительно своего места трудоустройства и источников дохода. Так должник в качестве доказательства наличия дохода представил справки о доходах физического лица за 2007, 2008 годы. Указанные справки заверены директором ФИО3, сфальсифицированными не признаны. Оснований не доверять информации изложенной в указанных справках 2-НДФЛ не имеется.

Согласно представленному налоговым органом по запросу апелляционного суда письму от 06.06.2022 №14-25/29163 сведения о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2008-2009 годы в Инспекцию не представлялись. Согласно справке о доходах ФИО1 за 2007 год должник был трудоустроен в ООО «ОА «Феникс-ДВ», общая сумма дохода должника составила 11 313, 86 руб.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность предоставлять сведения о доходах физических лиц возложена на налогового агента.

Следовательно, отсутствие информации у налогового органа, указывает лишь на недобросовестное исполнение работодателем своих обязательств и никак не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ООО «Агросервис» и ФИО1

При этом Банк имел возможность при выдаче кредита проверить достоверность заявленных заемщиком (должником) сведений, в том числе предложить представить подтверждающие источники дохода документы, что для кредитных учреждений является обычной практикой, определить величину среднемесячного дохода заемщика как среднее арифметическое значение суммы доходов, полученных заемщиком из различных источников за период, равный двенадцати календарным месяцам и заканчивающийся не ранее двух календарных месяцев, предшествующих месяцу расчета ПДН, в соответствии с главой 3 указания Банка России от 31.08.2018 № 4892-У «О видах активов, характеристиках видов активов, к которым устанавливаются надбавки к коэффициентам риска, и методике применения к указанным видам активов надбавок в целях расчета кредитными организациями нормативов достаточности капитала».

Банк не является лицом, чьим доверием можно злоупотребить, с учетом того, что регулятор возлагает на него обязанности в интересах иных клиентов банка быть недоверчивым к заемщику и перепроверять любые его утверждения с помощью объективных сведений, полученных из иных источников на протяжении всего периода кредитования.

АО «АКБ «Муниципальный КамчатПрофитБанк» не указало, какие действия самостоятельно были предприняты банком для проверки платежеспособности заемщика, не обоснована невозможность получения, в том числе и дополнительных сведений о доходах ФИО1 как от него самого, так и от работодателя, а также иных компетентных органов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Банк не представил доказательств того, что при заключении названного договора должник предоставил банку заведомо ложные сведения о своем финансовом положении, которые создали у кредитора ложное представление о возможности должника исполнить обязательства по кредитным договорам.

В связи с этим, сам по себе факт заключения договора, при отсутствии у него достаточных средств для исполнения обязательств, не может служить основанием для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств, если не доказана недобросовестность должника при заключении сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при заключении кредитного договора должник преследовал цель причинения имущественного вреда кредиторам, действовал недобросовестно или представил заведомо недостоверные сведения.

Вместе с тем, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятия им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, суду не представлены.

АО «АКБ «Муниципальный КамчатПрофитБанк» не представило доказательства и не обосновало наличие предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения освобождения гражданина от исполнения обязательств.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также учитывает, что никаких доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, не имеется, а к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по данному делу факты непредставления должником управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств, отсутствуют, и доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредиторы основывают свои требования в настоящем деле о банкротстве не представлены. Злостное уклонение от погашения задолженности, выраженное в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны должника не имело место недобросовестное поведение в ущерб кредиторам и злоупотребление правом, в связи с чем, в отношении должника правомерно применены правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28. Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение от 04.03.2022 в обжалуемой части не подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2022 по делу №А51-1864/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева