Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: администрация Олюторского муниципального района, самостоятельный отдел по выполнению полномочий сельского поселения «село Тиличики» администрации Олюторского муниципального района,

о запрете АО «Корякэнерго» до момента перехода права собственности на нижеуказанное имущество к АО «Корякэнерго» распоряжаться: - модуль - контейнерами типа СЭБКС 100-9Ц в количестве двух единиц; - модуль-контейнером (ЗРУ); - дизель-генераторными установками (на базе двигателя фирмы Cummins KTA50-G3) в количестве двух единиц; - дизель-генераторными установками (на базе двигателя фирмы Cummins KTA50-G3) в количестве трех единиц,

в заседание явились: от общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» - адвокат Дорофеев М.В. по доверенности от 23.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Корякэнерго» (далее – АО «Корякэнерго») о запрете до момента перехода права собственности на нижеуказанное имущество к АО «Корякэнерго» распоряжаться:

- модуль - контейнерами типа СЭБКС 100-9Ц в количестве двух единиц;

- модуль-контейнером (ЗРУ);

- дизель-генераторными установками (на базе двигателя фирмы Cummins KTA50-G3) в количестве двух единиц;

- дизель-генераторными установками (на базе двигателя фирмы Cummins KTA50-G3) в количестве трех единиц.

Определением суда от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены администрация Олюторского муниципального района (далее - Администрация), самостоятельный отдел по выполнению полномочий сельского поселения «село Тиличики» администрации Олюторского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчик не является собственником спорного имущества, в связи с чем не имел права на распоряжение им. Полагает, что суд лишил ООО «ТаймЛизинг» права собственности на данное имущество.

От Администрации через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 20.09.2016 и 20.12.2016 между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и АО «Корякэнерго» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ 560-ВЛ-ОБ, 604-ВЛ-ОБ, во исполнение которых ООО «ТаймЛизинг» приобрело у указанного лизингополучателем продавца оборудование (предмет лизинга) и передало его АО «Корякэнерго» в возмездное временное владение и пользование.

Предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2016 № 560-ВЛ-ОБ является генераторная установка DA-C1250 PI1V в количестве трех единиц, которая согласно дополнительному соглашению № 3 от 14.05.19 к договору передана АО «Корякэнерго» на срок 86 месяцев.

Предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2016 № 604-ВЛ-ОБ ООО «ТаймЛизинг» является Автономный модульный блок-контейнер для ДГУ - в количестве двух единиц; Дизель-генераторная установка DA-C1250PHV - в количестве двух единиц; Закрытое распределительное устройство - в количестве одной единицы, которые в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 14.05.19 к договору переданы АО «Корякэнерго» на срок 86 месяцев.

В соответствии с пунктом 6.2. договоров право собственности на предмет лизинга переходит от ООО «ТаймЛизинг» к АО «Корякэнерго» на основании «Акта приемки-передачи Предмета лизинга в собственность Лизингополучателя», который подписывается АО «Корякэнерго» и ООО «ТаймЛизинг» после исполнения АО «Корякэнерго» всех предусмотренных договором платежей и выкупной стоимости.

Согласно исковому заявлению в августе 2021 года из определения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5576/2020 ООО «ТаймЛизинг» стало известно о том, что Администрация муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района» как арендодатель обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании у АО «Корякэнерго» как у арендатора имущества коммунальной инфраструктуры согласно приложению № 1 к договору аренды № 01Э-15 от 22.10.2015.

Из материалов дела № А24-5576/2020 следует, что на основании пункта 4 к дополнительному соглашению № 1 от 17.08.2016 к вышеуказанному договору аренды АО «Корякэнерго» обязалось при прекращении срока действия договора (до 22.10.2020 включительно) передать арендодателю арендованное имущество со всеми неотделимыми улучшениями, произведенными за время действия договора аренды.

Под неотделимыми улучшениями стороны определили работы капитального характера, связанные с модернизацией, реконструкцией, достройкой и дооборудованием основных средств Администрации. При этом согласно Перечню капитальных работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению) модернизация основных средств Администрации будет произведена за счет установки двух модуль-контейнеров типа СЭБКС 100-9Ц; одного модуль-контейнера (ЗРУ); двух дизель-генераторных установок (на базе двигателя фирмы Cummins КТЛ50-G3); трех дизель-генераторных установок (на базе двигателя фирмы Cummins KTA50- G3), то есть оборудования, которое является предметом лизинга по заключенным сторонами 20.12.2016 договорам финансовой аренды (лизинга) №№ 560-ВЛ-ОБ, 604-ВЛ-ОБ.

Ссылаясь на невыплату АО «Корякэнерго» выкупных платежей по названным договорам, свидетельствующую о незаконном распоряжении им предметами лизинга, ООО ТаймЛизинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ. Эта статья указывает, в том числе, на иные предусмотренные законом способы защиты. Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Устанавливая исходя из специфики обстоятельств дела обоснованность избрания истцом того или иного способа защиты применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают истцу существенные препятствия в реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Как указано выше, в обоснование рассматриваемого иска ООО «ТаймЛизинг», ссылаясь на положения статей 624, 625, 665 ГК РФ, а также Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», указывая, что АО «Корякэнерго», не произведя выплату выкупных платежей и, соответственно, не став собственником предметов лизинга, распорядилось ими, просит запретить ему до момента перехода права собственности на предмета лизинга распоряжаться ими.

Между тем истец не указал, каким образом такое распоряжение само по себе нарушило его права при том, что согласно пояснениям последнего нарушений денежных обязательств по договорам лизинга ответчик не допускает.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств.

О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Вместе с тем на вопрос апелляционного суда представитель апеллянта подтвердил, что в условиях состоявшейся передачи ответчиком предметов лизинга испрашиваемый запрет на распоряжение предметами лизинга является излишним и неэффективным.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что соответствующее требование истца представляет собой ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем у суда не имеется оснований для юридической оценки этих требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023 по делу №А51-18692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев