Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-7864/2017

на определение от 12.10.2017 судьи В.В. Саломая

об установлении требований Федеральной налоговой службы

по делу № А51-18698/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),

в заседание явились:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 28.10.2016, сроком на 5 лет;

от уполномоченного органа: ФИО4, доверенность от 29.11.2017, сроком до 27.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.08.2016 к производству Арбитражного суда Приморского края принято заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 (резолютивная часть решения оглашена 15.11.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №225 от 03.12.2016, стр. 109.

Определением суда от 06.12.2016 процедура реализации имущества ФИО2 и полномочия финансового управляющего ФИО5 продлены до 07.06.2018 с одновременным отложением на указанную дату рассмотрения отчета финансового управляющего.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ФНС, уполномоченный орган) 29.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением овключении вовторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФ РФ) в сумме 70 647 рублей 48 копеек основного долга, из которых 63 788 рублей 06 копеек - на страховую часть трудовой пенсии, 7 495 рублей 20 копеек - на накопительную часть трудовой пенсии;

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности ФИО2 перед бюджетом в размере 1 652 277 рублей 02 копейки по состоянию на 15.11.2016, в том числе основной долг 1 264 338 рублей 38 копеек, пеня 382 935 рублей 64 копеек, штраф 5 000 рублей (с учетом уточнений).

Согласно пояснениям от 18.07.2017 и от 28.07.2017 в задолженность, подлежащую включению в третью очередь реестра требований кредиторов, включены не оплаченные начисления по налогам на общую сумму 1 620 133 рубля 44 копейки, из которых 1 254 103 рубля 28 копеек основного долга и 366 030 рублей 16 копеек пени, в том числе:

по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2014, 2015 годы в размере 1 237 611 рублей 65 копеек, в том числе по основному долгу - 991 809 рублей 94 копейки, по пене -245 801 рубль 71 копейку;

по транспортному налогу физических лиц в размере 255 363 рубля 76 копеек, в том числе по основному долгу - 177 096 рублей 97 копеек, по пене - 78 266 рублей 79 копеек;

по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 3 925 рублей 65 копеек, в том числе по основному долгу - 3 199 рублей 20 копеек, по пене – 726 рублей 45 копеек;

по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 123 232 рублей 38 копеек, в том числе по основному долгу - 81 997 рублей 17 копеек, по пене - 41 235 рублей 21 копейка.

Помимо задолженности по налогам в сумму требований, составляющих задолженность перед бюджетом, подлежащую включению в третью очередь реестра требований кредиторов, ФНС включена задолженность по страховым взносам, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в сумме 10 235 рублей 10 копеек основного долга и 1 864 рубля 81 копейки пени, а также пени на страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 12 583 рубля 44 копейки и пеня на страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2 457 рублей 23 копейки.

Предъявленный к включению в реестр штраф в сумме 5 000 рублей наложен на основании части 5 статьи 413.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в виде неисполнения руководителем юридического обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом с учетом неподачи ФИО2 как директором ООО «АС-Холдер» соответствующего заявления в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 в удовлетворении требований ФНС отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о недоказанности ФНС довода относительно обеспеченности предъявленной задолженности мерами принудительного взыскания опровергается представленными по делу доказательствами.

Уполномоченный орган пояснил, что обмен информацией в электронном виде по исполнительному производству между ФНС и ФССП России реализован в рамках Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов от 09.10.2008 № ММ-25-19/12/01 и Протокола информационного взаимодействия между Федеральной налоговой службой и Федеральной службой судебных приставов по исполнительному производству от 20.04.2011 (Приказ ФНС России от 10.05.2011 «О проведении опытной эксплуатации программного обеспечения, реализующего обмен информацией в электронном виде по исполнительному производству России и ФССП России (ПО «ФССП ИСП»)»), в связи с чем представленные в материалы дела документы, которые, в частности, оформлялись в процессе взаимодействия со службой судебных приставов-исполнителей, не имеют необходимых реквизитов (в том числе даты, регистрационного номера, подписи).

В части представления доказательств предъявления решений (постановлений) налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов, также в части отсутствия доказательств предъявления административных исковых заявлений о вынесении судебных приказов, уполномоченный орган сообщил, что в соответствии с приказом от 15.02.2012 № ММВ-7-10/88@ «Об Утверждении перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» срок хранения реестров заказных писем с уведомлениями и квитанциями составляет 2 года. Согласно актам № 1 от 20.03.2012, № 1 от 14.04.2014, № 1 от 15.02.2016, № 1 от 07.02.2017 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, реестры заказных писем с уведомлениями и квитанциями за период с 01.01.2009 по 31.12.2014 уничтожены.

Также апеллянт отметил, что пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Исходя из содержания приведенной правовой нормы, ФНС считает, что представленные им решения, вынесенные в порядке статей 46-48 НК РФ, являются достаточными основаниями для удовлетворения требований к должнику.

Заявитель жалобы также отмечает, что применительно к пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность ФИО2 по уплате налогов и взносов не прекращена.

В судебном заседании, открытом 12.02.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 19.02.2018 и до 26.02.2018.Об объявлении перерыва лиц, участвующих в деле, уведомить в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Помимо представителя уполномоченного органа, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя должника, который просил оставить обжалуемое определение без изменения, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение неявившихся в заседание участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, их неявка не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу ФНС без их участия (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ФНС приложены копии судебных приказов, которые также представлены уполномоченным органом в судебном заседании 17.01.2018. Помимо этого дополнительные доказательства представлены апеллянтомв качестве приложенийк письменным дополнениям к апелляционной жалобе, поступившим в канцелярию суда от 25.01.2018.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции уполномоченный орган не обращался, подтверждение того, что доказательства, о приобщении которых апеллянт ходатайствует перед судом апелляционной инстанции, были недоступны на период рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствует, в связи с чем потому уважительность непредставления документов в суд первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

При этом коллегией отмечено, что фактически ФНС совершила действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта, тогда как, являясь в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 уполномоченным органом для представления интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве, должна быть осведомлена об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания и проверки при рассмотрении ее требований к должнику, и своевременно совершать необходимые мероприятия по сбору доказательственной базы.

В связи с изложенным коллегия определила отказать заявителю жалобы в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо учитывать, что исходя из разъяснений абзаца 1 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом обоснованным, в случае, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства не утрачена.

С учетом изложенного коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что представление решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества является достаточным основанием для установления таких требований в реестре требований кредиторов должника как основанный на ошибочном толковании положений пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В абзаце 9 пункта 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Абзацем пятым статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы, являются обязательными платежами.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии со статьей 69 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 45 НК РФ); в частности, принудительное взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в установленном статьями 46 и 47 НК РФ порядке.

Из пункта 1 статьи 46 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика- организации либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (абзац 2 пункта 1 статьи 47 НК РФ).

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

При этом согласно пункту 9 статьи 46, пункту 8 стати 47 НК РФ положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов.

Рассмотрев с учетом приведенных положений закона и разъяснений его применения требования уполномоченного органа о включении в реестр требований по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2014, 2015 годы, коллегия установила, что в отношении налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2014 в материалах дела имеются требование уполномоченного органа об уплате налога № 505215 от 29.05.2015 (статья 69 НК РФ), решение о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 149334 от 29.06.2015 (статья 46 НК РФ), а также постановление о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника № 24640 от 01.10.2015 (статья 47 НК РФ).

Между тем согласно части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 6.1 той же статьи Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника № 24640 от 01.10.2015 к исполнению в службу судебных приставов, в том числе в порядке электронного документооборота.

Принимая во внимание дату введения в отношении ФИО2 первой процедуры банкротства – реализации имущества (решением суда от 22.11.2016, резолютивная часть которого оглашена 15.11.2016), следует признать, что ФНС России пропущен срок для предъявления к исполнению постановления № 24640 от 01.10.2015, в связи с чем основанные на данном постановлении требования не подлежат удовлетворению.

В отношении налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2015 в размере 175 192 рублей недоимки в материалах дела имеются требование об уплате налога № 542712 от 15.12.2016 со сроком уплаты до 11.01.2017 (27 дней) и решение о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 167480 от 26.01.2017. По пояснениям уполномоченного органа срок для вынесения решения в порядке статьи 47 НК РФ не наступил.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ по общему правилу требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из абзаца третьего пункта 50 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57), под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

В силу пункта 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларациистатьей 346.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ налогоплательщики УСНО - индивидуальные предприниматели по общему правилу обязаны предоставлять налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, при сроке уплаты налога за 2015 год не позднее 30.04.2016 и своевременном предоставлении должником налоговой декларации за 2015 год (по пояснениям уполномоченного органа декларация подана 26.04.2016) днем выявления недоимки следует считать 01.05.2016, в связи с чем требование об уплате налога подлежало направлению в адрес должника до 31.07.2016. В этой связи следует признать, что требование об уплате налога № 542712 от 15.12.2016 оформлено с нарушением установленных законодательством сроков.

Вместе с тем согласно абзацу четвертому пункта 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016 само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях (пункт 6 статьи 6.1 НК РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь разъяснениями относительно исчисления сроков на обращение в суд, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 71), коллегия установила, что при соблюдении уполномоченным органом сроков направления требования об уплате налога № 542712 от 15.12.2016 и направлении требования в период до 31.07.2016 срок для исполнения требования, установленный ФНС (27 дней), истек бы 27.08.2016.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Следовательно, к дате введения в отношении ФИО2 первой процедуры банкротства – реализации имущества (15.11.2016) не истек годичный срок для вынесения в порядке статьи 47 НК РФ постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника по недоимке по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2015 год. С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в деле доказательств направления в адрес ФИО2 требования об уплате недоимки, заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 указанной недоимки в сумме 175 192 рубля основного долга и 76 689 рублей 42 копеек пени подлежит удовлетворению.

В отношении требований кредитора об установлении требований по недоимке по транспортному налогу, по земельному налогу и по налогу на имущество физических лиц, подлежащим уплате ФИО2 как физическим лицом, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате обязательных платежей, налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Приведенные положения статьи 48 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.03.2013 года № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о размере недоимки в сумме 3 000 рублей в соответствии с частью 3 статьи 6 указанного закона применяются в отношении требований об уплате недоимки, направляемых должникам после 04.04.2013. До указанной даты такой размер составлял 1 500 рублей.

Исходя из изложенного, по транспортному налогу за 2012 – 2014 годы, в отношении которого в деле имеются требования № 419724 от 05.12.2013 со сроком исполнения до 03.02.2014, № 476407 от 22.02.2014 со сроком исполнения до 19.01.2015, № 509936 от 10.11.2015 со сроком исполнения до 25.01.2016, на суммы, превышающие 3 000 рублей каждое, к 15.11.2016 (дата введения в отношении должника реализации имущества) истек установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на взыскание.

Требования ФНС по земельному налогу заявлены за периоды с 2008 по 2010 и с 2012 по 2014 годы.

При этом, учитывая, что в отношении недоимки по земельному налогу за 2008 год в сумме 47 рублей 83 копейки не представлены доказательства принятия уполномоченным органом мер по принудительному взысканию (в том числе требование на уплату указанного налога № 142008 от 09.02.2009, на которое имеется ссылка в заявлении ФНС) требования в указанной части не подлежат включению в реестр.

В отношении земельного налога за 2009 год заявителем представлены требования № 199067 от 03.11.2009 (на сумму 47 рублей 83 копейки по авансовому платежу со сроком уплаты до 15.09.2009), № 200731 от 24.11.2009 (на сумму 47 рублей 83 копейки по авансовому платежу со сроком уплаты до 15.11.2009), № 224313 от 16.02.2010 (на сумму 47 рублей 83 копейки по окончательному платежу за 2009 год), а за 2010 год - требования № 276572 от 24.09.2010 (на сумму 49 рублей 56 копеек по авансовому платежу со сроком уплаты до 15.09.2009), № 299692 от 22.11.2010 (на сумму 49 рублей 57 копеек по авансовому платежу со сроком уплаты до 15.11.2009), № 302839 от 14.02.2011 (на сумму 49 рублей 56 копеек за по окончательному платежу 2010 год).

Таким образом, самым раним учитываемым налоговым органом требованием по земельному налогу среди вышеперечисленных является требование по уплате земельного налога за 2009 год на сумму 47 рублей 83 копейки № 199067 от 03.11.2009 со сроком исполнения до 23.11.2009.

В течение трехлетнего периода от истечения срока исполнения указанного требования, истекшему 23.11.2012, ФНС оформлены также иные вышеперечисленные требования по земельному налогу за 2009 год, а также требования по земельному налогу за 2010 год на общую сумму, не превышающую 1 500 рублей.

Следовательно, установленный статьей 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд по всем требованиям по земельному налогу за 2009-2010 годы подлежит исчислению от 23.11.2012 и истекает 23.05.2013, что свидетельствует о том, что на дату введения процедуры реализации имущества должника (15.11.2016) возможность принудительного взыскания недоимки по земельному налогу за 2009, 2010 годы заявителем утрачена.

По земельному налогу за 2012 год в материалы дела представлено требование № 419724 от 05.12.2013 на сумму 248 рублей 74 копейки со сроком исполнения до 03.02.2014 и требование № 509936 от 10.11.2015 на сумму 1 931 рубль 23 копейки со сроком исполнения до 25.01.2016 (76 дней).

Пунктом 4.7 Решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» (в редакции Муниципального правового акта города Владивостока от 29.11.2010 № 271-МПА, действовавшей с 01.11.2011 по 01.11.2015) срок для уплаты земельного налога налогоплательщиками - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, установлен до 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, с учетом положений абзаца третьего пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате земельного налога за 2012 год подлежало направлению ФИО2 не позднее 17.02.2014.

В этой связи необходимо признать, что требование № 509936 от 10.11.2015 об уплате земельного налога за 2012 год на сумму 1 931 рубль 23 копейки оформлено с нарушением установленного законом срока, а в случае направления указанного требования в установленные законом сроки крайней датой его исполнения (с учетом определенного ФНС срока исполнения требования - 76 дней) следует считать 05.05.2014.

Поскольку предъявленная к уплате в требовании № 509936 от 10.11.2015 сумма земельного налога за 2012 год превысила 1 500 рублей, установленный статьей 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд по указанному требованию подлежит исчислению с 05.05.2014 и истекает 05.11.2014.

Согласно абзацу седьмому пункта 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016 несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 71 также разъяснено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

С учетом изложенного требование ФНС о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 недоимки по земельному налогу за 2012 год в сумме 1 931 рубль 23 копейки, предъявленной к уплате в требовании № 509936 от 10.11.2015, не подлежит удовлетворению.

В отношении самых поздних учитываемых налоговым органом недоимок по земельному налогу, общая сумма которых не превысила 3 000 рублей (за 2012 год на сумму 248 рублей 74 копейки, на уплату которой оформлено требование № 419724 от 05.12.2013 со сроком исполнения до 03.02.2014, и за 2013 год на сумму 679 рублей 22 копейки (с учетом перерасчета), на уплату которой выставлено требование № 476407 от 22.11.2014 со сроком исполнения до 19.01.2015), шестимесячный срок на обращение в суд подлежит исчислению по истечении трех лет со дня истечения срока исполнения требования № 419724 от 05.12.2013, то есть с 03.02.2017. Следовательно, к дате введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества (15.11.2016) не утрачена возможность принудительного исполнения требований № 419724 от 05.12.2013 и № 476407 от 22.11.2014, связи с чем, учитывая наличие в деле доказательств направления ФИО2 указанных требований, недоимка по земельному налогу за 2012 год в сумме 248 рублей 74 копейки и за 2013 год в сумме 679 рублей 22 копейки основного долга подлежит включению в реестр.

Поскольку в отношении недоимки по земельному налогу за 2014 год на сумму 93 рубля произведен перерасчет на эту же сумму, требование об уплате указанной недоимки № 509936 от 10.11.2015 не подлежало исполнению.

Согласно пункту 9 статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее – Закон о налогах на имущество физических лиц) в редакции, действовавшей до 01.11.2011, уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября, а в редакции, действовавшей после 01.11.2011 и до 01.01.2015 (01.01.2015 Закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 04.10.2014 № 284-ФЗ «О налоге на имущество физических лиц», которым в НК РФ введена глава 32 «Налог на имущество физических лиц»), срок уплаты налога установлен не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

По представленным в материалы дела по налогу на имущество физических лиц за 2009 год требованиям № 176054 от 21.10.2009 со сроком исполнения до 09.11.2009 и № 201341 от 26.11.2009 со сроком исполнения до 14.12.2009 на суммы, превышающие 1 500 рублей каждое;

за 2010 год - требованиям № 276572 от 24.09.2010 со сроком исполнения до 14.10.2010 и № 280623 от 19.11.2010 со сроком исполнения до 09.12.2010 на суммы, превышающие 1 500 рублей каждое;

за 2012 год - требованию № 419724 от 05.12.2013 со сроком исполнения до 03.02.2014 на сумму, превышающую 3 000 рублей, к 15.11.2016 истекли установленные абзацем первым пункта 2 статьи 48 НК РФ шестимесячные сроки на взыскание.

Помимо вышеуказанных, ФНС также заявлено требование о включении в реестр требований ФИО2 требований по недоимке по налогу на имущество физических лиц за 2009 год со ссылкой на требование № 249670 от 20.07.2010 со сроком исполнения до 09.08.2010 (20 дней) и в сумме 526 рублей 31 копейка со ссылкой на требование № 277025 от 30.09.2010.

Между тем, учитывая непредставление в материалы дела требования № 277025 от 30.09.2010, указанная в нем сумма недоимки не подлежит включению в реестр.

Поскольку, как указано ранее, налог на имущество физических лиц за 2009 год подлежал уплате равными долями в два срока - не позднее 15.09.2009 и 15.11.2009, с учетом положений абзаца третьего пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, пункта 2 статьи 70 НК РФ представленное требование № 249670 от 20.07.2010 подлежало выставлению не позднее 15.02.2010.

В этой связи необходимо признать, что указанное требование оформлено с просрочкой, а в случае его направления в установленные законом сроки крайней датой исполнения требования (с учетом определенного ФНС срока его исполнения - 20 дней) следует считать 09.03.2010.

Вместе с тем, поскольку сумма указанного требования не превышает 1 500 рублей, а впоследствии ФИО2 было выставлено требование № 276572 от 24.09.2010 об уплате первой доли (со сроком уплаты до 15.09.2010) соответствующего налога за 2010 год на сумму 15 963 рубля 54 копейки, датой, от которой подлежит исчислению установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок для взыскания суммы налога на имущество физических лиц за 2009 год по требованию № 249670 от 20.07.2010, является дата истечения срока исполнения требования № 276572 от 24.09.2010 - 14.10.2010.

Из изложенного следует, что к дате введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества (15.11.2016) по требованию об уплате налога на имущество за 2009 год № 249670 от 20.07.2010 также истек установленный срок на взыскание долга в судебном порядке.

ФНС также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования по недоимке по налогу на имущество физических лиц за 2012 год на сумму 162 рубля 67 копеек со ссылкой на требование № 476407 от 22.11.2014 со сроком исполнения до 19.01.2015 (58 дней) и за 2014 год на сумму 48 копеек (с учетом перерасчета) со ссылкой на требование № 509936 от 10.11.2015.

Между тем, учитывая, что требование № 509936 от 10.11.2015 в деле отсутствует, указанная в нем сумма недоимки не подлежит включению в реестр.

Согласно пункту 9 статьи 5 Закона о налогах на имущество физических лиц налог на имущество физических лиц за 2012 год подлежал уплате не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Следовательно, установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ трехмесячный срок выставления требования по налогу на имущество физических лиц за 2012 год истек 03.02.2014.

В этой связи следует признать, что требование об уплате налога на имущество физических лиц за 2012 год № 476407 от 22.11.2014 оформлено с просрочкой, а в случае его направления в установленные законом сроки крайней датой исполнения требования (с учетом определенного ФНС срока его исполнения - 58 дней) следует считать 03.04.2014.

Вместе с тем, учитывая, что сумма налога за 2012 год, предъявленная в требовании № 476407 от 22.11.2014, не превысила 3 000 рублей, принимая во внимание, что уполномоченным органом не представлено сведений об иных подлежащих взысканию с ФИО2 недоимок по налогу на имущество физических лиц за более поздние периоды, а также исходя из того, что к дате введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества (15.11.2016) не истекли установленные абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ сроки, исчисляемые с 03.04.2014, заявление ФНС о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 162 рубля 67 копеек недоимки, основанное на требовании № 476407 от 22.11.2014 ( в отношении которого в деле имеются доказательства направления ФИО2), подлежит включению в реестр.

Согласно абзацам третьему и восьмому пункта 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016 утрата возможности принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего в период, за которые были начислены страховые взносы,утратившего силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, далее - Закон о страховых взносах), что исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства и в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона о страховых взносах требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Между тем применительно к требованиям ФНС о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований по страховым взносам в ПФ РФ и ФФОМС не имеется допустимых сведений относительно периода их возникновения.

Так, представленные в материалы дела требования и постановления ПФ РФ об уплате страховых взносов такой информации не содержат. При этом отсутствие в указанных документах сведений относительно периода, за который они предъявлены, не позволяет произвести проверку обоснованности требований ФНС в данной части ввиду отсутствия возможности разрешения вопроса о сохранении или об утрате возможности принудительного исполнения указанных требований в установленном налоговым законодательством порядке на момент открытия в отношении должника процедуры реализации имущества.

Кроме того, необходимо отметить, что требования и постановления ПФ РФ представлены лишь в отношении части предъявленных требований, и, кроме того, доказательства их направления плательщику взносов в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Предъявленный к включению в реестр штраф в сумме 5 000 рублей назначен ФИО2 постановлением от 31.01.2017 на основании части 5 статьи 413.13 КоАП РФ в связи с неисполнением должником как руководителем ООО «АС-Холдер» обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании указанного юридического лица банкротом.

Принимая во внимание дату вручения ФИО2 вышеуказанного постановления - 21.03.2017, постановление вступило в законную силу 31.03.2017 (по истечении 10 суток с даты его вручения в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ).

Несмотря на то, что постановление от 31.01.2017 вынесено после возбуждения дела о банкротстве ФИО2, оснований считать назначенный им штраф текущим платежом не имеется.

Так, согласно пункту 7 Обзора судебной практики от 20.12.2016 штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из постановления от 31.01.2017, датой совершения правонарушения является 25.06.2016, в то время как дело о банкротстве в отношении должника возбуждено ранее - 19.08.2016.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Такой же срок для исполнения постановления о назначении административного наказания установлен статьей 31.9 КоАП РФ.

Таким образом, вытекающие из постановления от 31.01.2017 о назначении ФИО2 административного штрафа на сумму 5 000 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению на общую сумму 257 972 рубля 05 копеек, из которых 176 282 рублей 63 копеек - недоимка по налогам, 76 689 рублей 42 копейки – пени, 5 000 рублей - штраф. В остальной части требования ФНС признаются судом необоснованными ввиду истечения по ним к 15.11.2016 срока на принудительное исполнение. Коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом факта принятия мер по взысканию задолженности в судебном порядке, поскольку документальное подтверждение предъявления административных исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа в суд и мировым судьям, равно как и судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения таких заявлений, в материалы дела не предоставлены. Истечение срока хранения документов, свидетельствующих об обращении в суд, не освобождает уполномоченный орган от подтверждения соответствующих фактов.

На основании подпункта 3 части 4 статьи 272, подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об установлении или об отказе в установлении требований в реестр государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 по делу № А51-18698/2016 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Федеральной налоговой службы в сумме 257 972 рубля 05 копеек, в том числе 176 282 рублей 63 копеек недоимки, 76 689 рублей 42 копейки пени и 5 000 рублей штрафа.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО6