Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (далее- ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройЭнерго» (далее – ООО «РемСтройЭнерго», ответчик) о взыскании 91 792 рубля основного долга, 22 172 рубля неустойки, а также неустойки с 20.10.2020 по день фактической оплаты суммы долга в размере 91 792 рубля за неисполнение договора в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты основного долга.

Определением суда от 01.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 04.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нерюнгри - Металлик», ПАО «ТрансКонтейнер».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 с ООО «РемСтройЭнерго» в пользу ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» взыскано 91 792 рубля основного долга, 22 172 рубля неустойки, неустойка с 20.10.2020 по день фактической оплаты суммы долга в размере 91 792 рубля за неисполнение договора в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты основного долга, 4 419 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РемСтройЭнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, никаких дополнительных услуг ответчик не согласовывал и не заказывал. Отмечает, что истец не уведомил ответчика о факте задержки в получении груза со стороны грузополучателя. Полагает, что суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за услуги, которые не были заказаны и согласованы, не применив положения статьи 333 ГК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2021.

Через канцелярию суда от ООО«ТЛК ВЛ Лоджистик» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

04.10.2019 между ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» (экспедитор) и ООО «РемСтройЭнерго» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №344525/19-ТЭ/С, согласно пункту 1.1 которого Экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных Клиентом. Объем оказываемых услуг определяется условиями Договора и Заявкой (поручением) (пункт 1.3 договора).

Экспедитор вправе, от своего имени, привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, отвечая за их действия перед Клиентом как за свои собственные (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора клиент обязан Оплачивать Экспедитору стоимость оказанных им услуг и возмещать расходы, связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 8.2 договора цены (ставки, тарифы, а также условие начисления на них НДС) на услуги Экспедитора, тарифы по которым прямо не установлены Договором, согласовываются сторонами в соответствующих приложениях и/или дополнениях (протоколах согласования цены, дополнительных соглашениях) к Договору.

По факту окончания оказания услуг (осуществления расходов) Экспедитора, стоимость которых подлежит возмещению Клиентом, при условии получения Экспедитором всех расчетных (первичных) документов, подтверждающих фактические объемы и размер возмещаемых Клиентом расходов на услуги привлеченных третьих лиц. Экспедитор составляет Клиенту отчет о таких расходах (пункт 8.8 договора).

Клиент обязуется согласовать акт об оказанных услугах и/или отчет, подписать его направить Экспедитору в течение 5 дней с момента получения. В случае непоступления Экспедитору подписанного со стороны Клиента акта и/или отчета или мотивированного письменного отказа от его подписания в течение указанного срока, акт (отчет) считается утвержденным Клиентом без замечаний (пункт 8.9 договора).

В соответствии с пунктом 8.10 договора в случае, если с момента оплаты счета, указанного в пункте 8.3. Договора и до момента вручения груза конечному грузополучателю, Экспедитор несет дополнительные расходы, которые не были включены в тариф или ставку и которые невозможно было предвидеть до начала оказания услуг, но такие дополнительные расходы необходимы в интересах Клиента или возникли по вине Клиента и были согласованы с Клиентом любым доступным способом. Клиент обуется возместить Экспедитору такие дополнительные расходы не позднее пяти банковских дней с момента получения соответствующего счета Экспедитора.

В рамках договора ответчик подал истцу заявки на перевозку трех 40-фут контейнеров TKRU4291233, TKRU4212764, TKRU4293093 с грузом цемент по маршруту г.Новосибирск – ст.Икабья грузополучателю ООО «Нерюнгри-Металлик». По факту оказания перевозки ПАО «ТрансКонтейнер» выставил истцу счет от 16.12.2019 на сумму 91 792 рубля в связи с превышением срока пользования контейнерами.

Истец выставил ответчику счет №ВЛН-НЖ0000897 от 25.12.2019 на сумму 91 792 рубля, неоплата которого явилась основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на транспортно-экспедиционные услуги №124-25/04 от 25.04.2019 подлежат регулированию положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (транспортная экспедиция) (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона №87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона №87-ФЗ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и законом, экспедитор и клиент несут ответственность.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в рамках заключенного договора транспортной экспедиции №344525/19-ТЭ/С от 04.10.2019 истец оказал ответчику услуги по экспедированию контейнеров TKRU4291233, TKRU4212764, TKRU4293093 с грузом цемент по маршруту г.Новосибирск – ст.Икабья грузополучателю ООО «Нерюнгри-Металлик». Фактически экспедитором контейнеров выступало ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ТранКонтейнер) по договору транспортной экспедиции от 22.12.2017 с ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» (клиент).

Согласно пункту 2.3.17 договора в случае возникновения дополнительных расходов, начисления штрафов, за исключением случаев их возникновения по вине ТрансКонтейнера клиент обязан, возместить указанные дополнительные расходы и начисленные штрафы.

Клиент производит 100% (стопроцентную) предварительную оплату Услуг. Оплата дополнительных расходов осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от ТрансКонтейнера соответствующего счета на оплату (пункт 5.5 договора).

В рамках договора стороны подписали акт №3869705 от 25.01.2020 об оказанных услугах. За сверхнормативное использование контейнеров ТрансКонтейнер выставил клиенту счет №5491048 от 16.12.2019 на сумму 112 305,65 рублей, из которых 91 792 рубля были перевыставлены ответчику.

Как указал истец, данная сумма является оплатой дополнительных услуг в соответствии с пунктом 8.8 договора №344525/19-ТЭ/С от 04.10.2019, а также пунктом 9.4 договора, согласно которому клиент несет ответственность перед экспедитором за все последствия неполучения им/грузополучателем, в том числе вследствие отказа от груза и обязан возместить экспедитору все документально подтвержденные расходы, возникшие вследствие этого, независимо от места, срока и причин неполучения груза.

Оказание экспедиторских услуг третьим лицом ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» истцу не оспаривается лицами, участвующими в деле, возражений относительно оказанных услуг и их оплаты у сторон договора также не имеется, оплата оказанных услуг подтверждается материалами дела. Таким образом, истцом доказана необходимость оказания дополнительных услуг, а также размер их оплаты.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подписав договор транспортной экспедиции с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, порядка оказания дополнительных услуг и их оплате у клиента не возникло, что свидетельствует о том, что ответчик был ознакомлен с условиями экспедитора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.9 договора Клиент обязуется согласовать акт об оказанных услугах и/или отчет, подписать его направить Экспедитору в течение 5 дней с момента получения. В случае непоступления Экспедитору подписанного со стороны Клиента акта и/или отчета или мотивированного письменного отказа от его подписания в течение указанного срока, акт (отчет) считается утвержденным Клиентом без замечаний. Доказательств неполучения ответчиком указанных документов апеллянт не представил, таким образом приняв спорные дополнительные услуги.

Между тем, доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика91 792 рубля основного долга является обоснованным.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 22 172 рубля неустойки, и неустойки с 20.10.2020 по день фактической оплаты суммы долга в размере 91 792 рубля за неисполнение договора в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты основного долга.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.6 договора за несвоевременную оплату стоимости услуг экспедитора и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов, клиент несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от согласованной стоимости услуг понесенных им в интересах клиента расходов, за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд, поскольку расчет неустойки в размере 0,1% от произведенных и неоплаченных расходов является верным, требование о взыскании с ответчика 22 172 рубля правомерно удовлетворено.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен пунктом 9.3 договора, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В этой связи, предъявленные истцом по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной неустойки в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 по делу №А51-18730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова