Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>, далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Сергеевский леспромхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692977, Приморский край, <...>; далее – ОАО «Сергеевский леспромхоз») о расторжении договора на оказание дополнительных услуг от 01.08.2009 № Р2249.

Иск нормативно обоснован положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован необходимостью расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением суда от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование правовой позиции указывает, что на момент заключения спорного договора действовал Единый перечень работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 31.01.2005, в соответствии с пунктом 22 которого оплата за подачу и уборку вагонов на железнодорожные станции, не открытые для грузовых операций, а также за одиночное следование локомотива на эти станции, отнесены к работам и услугам, выполняемым по просьбе грузоотправителя (грузополучателя), цены на которые не опубликованы в тарифных руководствах. С 01.01.2014 при определении оплаты за вышеперечисленные услуги применяется Тарифное руководство № 3, поэтому основания для установления договорной цены отсутствует, как и отсутствуют основания для существования спорного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Как установлено судами из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ОАО «Сергеевский леспромхоз» (заказчик) 01.08.2009 заключен договор № Р2249, предметом которого является оказание ответчику дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов, перечень которых установлен в приложении № 1 к договору, в том числе, оказание услуг по подаче-уборке вагонов на пути необщего пользования, примыкающие к станции Сергеевка, не открытой для совершения грузовых операций.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ОАО «РЖД» при изменении расходной части имеет право пересматривать стоимость услуг по договору и применять тарифы с момента их введения с последующим оформлением дополнительного соглашения, срок оформления такого соглашения договором не установлен.

На момент заключения договора действовал Единый перечень работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 31.01.2005 № 119р, в соответствии с которым подача и уборка вагонов на железнодорожные станции, не открытые для грузовых операций, а также одиночное следование локомотива на эти станции отнесены к работам и услугам, выполняемым по просьбе грузоотправителя, с оплатой по соглашению сторон.

С 01.01.2014 обстоятельства, существовавшие на момент заключения договора на оказание дополнительных услуг от 01.08.2009 № Р-2249, существенно изменились, услуги исключены из перечня работ и услуг, выполняемых по просьбе грузоотправителя (грузополучателя), цены на которые не опубликованы в тарифных руководствах, с оплатой по соглашению сторон в связи с принятием распоряжения ОАО «РЖД» от 16.11.2013 № 2446р.

В соответствии с пунктом 18 указанного перечня, подача и уборка вагонов в места общего пользования при погрузке (выгрузке) грузов в вагонах средствами грузоотправителя (грузополучателя) и на железнодорожные пути необщего пользования относятся к работам и услугам, тарифы, сборы и платы за которые регулируются государством, документами, регламентирующими взимание сборов за эти услуги, являются Постановление Правительства РФ от 05.08.2009 № 643 (пункт 4а), Устав железнодорожного транспорта, Тарифное руководство № 3.

Несмотря на индексацию стоимости данных услуг и неоднократные уведомления об увеличении расходной части, ответчик производил оплату оказываемых услуг по ставкам, действующим до 01.05.2011.

Полагая, что договор № Р-2249, в связи с существенным изменением обстоятельств, должен быть расторгнут, ОАО «РЖД» обращалось к ОАО «Сергеевский леспромхоз», однако согласно ответов от 26.03.2014, от 23.04.2014 ответчик отказался от расторжения договора.

Неисполнение ответчиком требований истца о согласовании изменения стоимости услуг, а также несогласие расторгнуть договор послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды признали не доказанным наличие всех условий, необходимых для расторжения договора по предусмотренному статьей 451 ГК РФ основанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 этой же статьи Кодекса установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом ч. 4 ст. 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суды установили, что при заключении спорного договора стороны исходили из того, что изменения в Распоряжение от 31.01.2005 № 119р, которым ОАО «РЖД» утвердило Единый перечень работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, и в Тарифное руководство № 3 вноситься не будут.

Тем не менее, после заключения сделки сам перевозчик в целях совершенствования и оптимизации Единого перечня работ и услуг издал Распоряжение от 16.11.2013 № 2466р «О Едином перечне работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов» (далее Перечень) и признал утратившим силу Распоряжение ОАО «РЖД» от 31.01.2005 № 119р.

В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанное истцом в исковом заявлении изменение обстоятельств произошло в результате его же действий, в связи с чем нормы статьи 451 ГК РФ к этому случаю не применимы – данная статья применяется к такой ситуации, когда причины её создания непреодолимы, не зависят от действий сторон договора.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Таким образом, оснований для расторжения договора от 01.08.2009 № Р2249 у судов не имелось.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, на что направлены приведенные в жалобе доводы, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014по делу № А51-18749/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи И.А. Тарасов

А.В. Солодилов