Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Девелопмент Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 № 10714000-496/2020,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Маркет» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭМ-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 № 10714000-496/2020, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

Определением суда от 03.02.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Девелопмент Групп» (далее – третье лицо, ООО «ТДГ»).

Определением от 04.03.2021 Арбитражным судом Приморского края производство о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 № 10714000-496/2020 прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу заявленных требований.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, заявитель считает, что лицом, чьи права и законные интересы нарушены постановлением, вынесенным в отношении ООО «ТДГ», является ООО «ЭМ-Маркет», поскольку в силу пункта 5.1.20 договора транспортной экспедиции от 29.05.2020 № ТЭО-668, ООО «ЭМ-Маркет» обязан возместить ООО «ТДГ» убытки, возникшие вследствие применения государственными органами, иными лицами санкций в связи с невыполнением и/или ненадлежащим выполнением обязательств по договору.

Таким образом, фактическая оплата административного штрафа в сумме 51 000 руб., назначенного таможенным органом ООО «ТДГ» и издержек по делу об административном правонарушении за хранение изъятого товара, явившегося предметом правонарушения, в сумме 103 364,35 руб. осуществлена за счет ООО «ЭМ-Маркет».

Настаивает на отсутствии вины ООО «ТДГ» во вменяемом ему нарушении, так как третье лицо не имело фактической возможности проверить соответствие товара, находящегося в опечатанном контейнере, сведениям, указанным в документах.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен в § 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207 - 211).

Нормами арбитражно-процессуального законодательства четко установлен круг лиц, которые вправе обжаловать в арбитражном суде постановления по делу об административном правонарушении, а также действия должностных лиц, совершенных в рамках административной процедуры, которые подлежат проверке при оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по правилам главы 25 АПК РФ.

А именно, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ (часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

К таким лицам относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического лица (в суде общей юрисдикции), законные представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 № 10714000-496/2020, вынесенным административным органом в отношении иного юридического лица - ООО «ТДГ».

Общество, полагает, что данное постановление принято незаконно в отношении ООО «ТДГ» в связи с отсутствием в его действиях вины вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и считает, что обжаловав его в судебном порядке, ООО «ЭМ-Маркет» может защитить свои права, поскольку исходя из условий договора транспортной экспедиции от 29.05.2020 № ТЭО-668, заключенного им с ООО «ТДГ», фактические расходы по оплате административного штрафа в сумме 51 000 руб., назначенного таможенным органом ООО «ТДГ», и издержки по делу об административном правонарушении за хранение изъятого товара, явившегося предметом правонарушения, в сумме 103 364,35 руб., возмещаются за счет ООО «ЭМ-Маркет».

Однако, из материалов дела не следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении, по итогам которого принято оспариваемое постановление, ООО «ЭМ-Маркет» признавалось потерпевшим по делу.

Также не представлено доказательств причинения действием (бездействием) ООО «ТДГ» имущественного вреда ООО «ЭМ-Маркет» по рассматриваемым обстоятельствам по делу об административном правонарушении № 10714000-496/2020, таким образом, в рассматриваемом случае у таможни отсутствовало обязательное условие, в силу которого юридическое лицо согласно статье 25.2 КоАП РФ может быть признано потерпевшим по делу об административном правонарушении, - причинение такому юридическому лицу имущественного вреда административным правонарушением.

Какими-либо иными процессуальными документами, составленными в рамках административного дела, статус ООО «ЭМ-Маркет» как лица, обладающего правом в порядке части 2 статьи 207 АПК РФ оспаривать постановление по делу об административном правонарушении, не подтвержден.

Таким образом, ООО «ЭМ-Маркет» не подтвердило своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судебный акт по данному делу сам по себе не может повлиять на права и обязанности ООО «ЭМ-Маркет».

При этом, само по себе положение ООО «ЭМ-Маркет» как стороны по договору транспортной экспедиции от 29.05.2020 № ТЭО-668, заключенному с ООО «ТДГ», в отношении которого вынесено оспариваемое постановление и установленные между указанными лицами гражданско-правовые права и обязанности, в том числе пунктом 5.1.20 указанного договора, на которые ссылается заявитель, не подтверждают наличия статуса ООО «ЭМ-Маркет» как потерпевшего по делу об административном правонарушении № 10714000-496/2020, возбужденного в отношении ООО «ТДГ», поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы (27 ГК РФ) и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, ООО «ЭМ-Маркет» не подтвердило своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебный акт по данному делу сам по себе не может повлиять на права и обязанности ООО «ЭМ-Маркет», в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 по делу №А51-18753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович