Гражданский кодекс часть 1

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 69 375 рублей 88 копеек задолженности за период март 2019 - май 2021 года, 27 306 рублей 14 копеек пени за период с 11.04.2019 по 23.03.2022, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 69 375 рублей 88 копеек за период с 24.03.2022 и до момента его оплаты, исходя из требований части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.01.2020 на основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Артем ИРЦ» (далее – ООО «Артем ИРЦ») и общество с ограниченной ответственностью «Вемасс-ДВ» (далее – ООО «Вемасс-ДВ»).

Решением суда от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства. Ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт, исключив из взысканных сумм задолженность ООО «Вемасс-ДВ», взыскав с администрации задолженность за период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 14 797 рублей 21 копейка, а также пени за указанный период в сумме 3 324 рубля 32 копейки (согласно представленному ответчику контррасчету).

Апеллянт указывает на то, что в период с 10.01.2020 по 08.01.2021 спорные помещения были переданы в аренду ООО «Вемасс-ДВ» по договору аренды от 10.01.2020 №1, в связи с чем расходы за коммунальные услуги должен нести арендатор нежилого помещения.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возразил, полагает, что администрация, как собственник помещения, должна нести расходы по оплате поставленного коммунального ресурса.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено. Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части взыскания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
КГУП «Примтеплоэнерго» в марте 2019 года - мае 2021 года осуществляло функции энергоснабжения многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного на территории Артемовского городского округа по адресу: г. Артем, <...>.

За оказанную КГУП «Примтеплоэнерго» в марте 2019 года - мае 2021 года коммунальную услугу (отопление) по спорному нежилому помещению образовалась задолженность в сумме 69 375 рублей 88 копеек.

За просрочку оплаты за период с 11.04.2019 по 23.03.2022 истцом была начислена пеня за каждый день просрочки оплаты (9,5%), общая сумма начисленной пени составило – 27 306 рублей 14 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения КГУП «Примтеплоэнерго» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В связи с добровольной оплаты потребленных услуг в период занятия спорного помещения на праве аренды ООО ««Артем ИРЦ» (январь – февраль 2019 года) истец уточнил исковые требования в порядке стать 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношение регулируются разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно письму управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа от 06.09.2019 № 30-18/3695, нежилое помещение № 1-6 (литер 5), общей площадью 28,7 кв.м, расположенное в жилом доме в г.Артем, <...>, является муниципальной собственностью Артемовского городского округа.

Факт оказания коммунальной услуги подтвержден актами подключения к системе теплоснабжения, постановлениями администрации о начале отопительного сезона.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты задолженности, также не представлены доказательства неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества истцом.

Как верно установлено, судом первой инстанции ООО «Артем ИРЦ», являвшийся до 29.03.2019 арендатором спорного помещения, что подтверждается договором аренды жилого помещения от 05.07.2018 № 12, актами приема-передачи помещения, расположенного по адресу: г.Артем, <...> от 05.07.2018 и
от 29.03.2019, письмом ООО «Артем ИРЦ» от 25.02.2019 № 159, в добровольном порядке оплатил задолженность за тепловую энергию, приходящуюся на период занятия им по договору аренды спорного помещения и пени.

Возражений в данной части ответчиком не заявлено.

ООО «Вемас-ДВ» арендовало спорное помещение в период с 10.01.2020 по 08.01.2021, что подтверждается договором аренды нежилого помещений от 10.01.2020
№ 1, актом приема-передачи помещения расположенного по адресу: г.Артем, <...> от 10.01.2020.

При этом в соответствии с пунктом 2.2.11. договора аренды, арендатор обязан заключить со специализированными предприятиями договоры на предоставление коммунальных услуг и содержание придомовой территории на весь период действия договора и оплачивать данные услуги за свой счет. Однако, доказательств заключения арендатора договора с истцом не представлено.

Согласно акту осмотра от 31.03.2022 с фототаблицей, ООО «Вемас-ДВ» продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Из пункта 1 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что расходы на их оплату должен нести арендатор нежилого помещения, поскольку это предусмотрено договором аренды.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении, на основании договора аренды нежилого помещения, обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги РСО установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация, в отсутствие, заключенного с ней договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Поэтому, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции и признает обоснованными требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ответчика 69 375 рублей 88 копеек основного долга.

Наличие просрочки исполнения администрацией денежного обязательства послужило основанием для начисления неустойки в размере 27 306 рублей 14 копеек за период с 11.04.2019 по 23.03.2022 с начислением пени по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Закона N 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства доказан, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для освобождения либо уменьшения гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 27 306 рублей 14 копеек правомерно удовлетворены на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022 неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022 по делу №А51-18803/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков