Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский ритейл»,

апелляционное производство № 05АП-2789/2022,

на решение в виде резолютивной части от 17.01.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-18812/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» (ИНН 2539090640, ОГРН 1082539002281)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский ритейл» (ИНН 2540252285, ОГРН 1192536023712)

о взыскании 135 635 рублей 65 копеек,

при участии:

от ООО «Приморский ритейл»: генеральный директор Беккер А.А. паспорт;

от ООО «Продсервис»: представитель Климова Е.М. по доверенности от 11.03.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7875), свидетельство о заключении брака, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее – истец, ООО «Продсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский ритейл» (далее – ответчик, ООО «Приморский ритейл») о взыскании 135 635 рублей 65 копеек, составляющих сумму задолженности в размере 84 666,45 рублей, неустойки в размере 50 969,20 рублей, государственной пошлины в размере 5 069 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 17.01.2022, принятым в виде резолютивной части, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил восстановить срок на принесение апелляционной жалобы, решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был уведомлен о судебном споре, оспариваемое решение суда принято без учета фактически произведенных ответчиком платежей. В подтверждение доводов жалобы представил платежные поручения от 27.10.2020 № 811, от 28.10.2020 № 812, акт сверки взаимных расчетов.

Определением от 27.06.2022 апелляционный суд, установив, что ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела 22.08.2022 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в сумме 9 635,57 руб. и в такой же сумме штрафную неустойку за период с 28.10.2020 по 30.07.2021.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.08.2020 между ООО «Продсервис» и ООО «Приморский Ритейл» заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает замороженное мясо, мясные субпродукты и мясные полуфабрикаты в ассортименте на условиях договора.

На основании пункта 4.2. договора оплата производится в течении 14 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости всей неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

18.09.2020 истец по УПД № 17693 и № 17690 передал ответчику товар на суммы соответственно 46 724,81 руб. и 37 941, 64 руб.

Товар принят без замечаний и подлежал оплате до 02.10.2020.

Ответчик 27.10.2020 платежным поручением № 811 произвел частичную оплату УПД № 17690 на сумму 35 190,06 руб., а 28.10.2020 платежным поручением № 819 - частичную оплату УПД № 17693 на сумму 39 840,52 руб., в связи с чем истец требует взыскать с ответчика общую задолженность по спорным УПД в сумме 9 635,57 руб. и штрафную неустойку.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд признает их подлежащими удовлетворению в части.

Отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по приему и оплате товара подлежат урегулированию параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику по УПД № 17693 и № 17690 от 18.09.2020 подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний и оговорок УПД.

Довод ответчика о несоответствии сведений УПД № 17693 и № 17690 от 18.09.2020 факту поставки, основанный на акте сверки расчетов, подписанной со стороны продавца бухгалтером, не принимается судом в отсутствии доказательств наличия у лица, подписавшего акт соответствующих полномочий.

Таким образом, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается поставка по УПД № 17693 и № 17690 товар на суммы 46 724,81 руб. и 37 941, 64 руб. соответственно, а так же его частичная оплата платежными поручениями № 811 от 27.10.2020 на сумму 35 190,06 руб. и № 819 от 28.10.2020 на сумму 39 840,52 руб.

Возражая против взыскания задолженности по спорным УПД в общей сумме 9 635,57 руб., ответчик ссылается на переплату, сложившуюся по спорному договору на 03.11.2020 при перечислении истцу платежным поручением № 833 денежных средств на сумму 33 874,74 руб. руб.

В материалы дела представлено платежное поручение № 833 от 03.11.2020 на сумму 33 874,74 руб. руб., согласно которому ответчик оплатил УПД № 19592 от 14.10.2020 на сумму 16 978,00 руб., в связи с чем на стороне ответчика сложилась переплата в сумме 10 273,36руб., перекрывающая сумму задолженности по спорным УПД.

Возражения истца, согласно которым платежным поручением № 833 от 03.11.2020 помимо УПД № 19592 от 14.10.2020 на сумму 16 978,00 руб. ответчиком оплачено УПД № 19588 от 14.10.2020 на сумму 16 896, 74руб. судом отклоняется в связи с отсутствием доказательств поставки по указанному УПД.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что на 03.11.2020 задолженность ответчика по спорным УПД оплачена, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной истцом задолженности.

Просрочка установленного договором срока оплаты поставленного товара послужила основанием для начисления ответчику неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% от стоимости всей неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2).

Проверив расчет истца, коллегия признает его обоснованным за период с 05.10.2020 по 03.11.2020 в сумме 4 109, 24 руб.

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 17.01.2022 по делу № А51-18812/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» 4109 рублей 24 копейки неустойки, 426 рублей 47 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 4535 (четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 71 копейку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» из федерального бюджета 3069 (три тысячи шестьдесят девять) рублей госпошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 1581 от 30.07.2021 на сумму 5069 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский ритейл» 2361 (две тысячи триста шестьдесят один) рубль судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева