Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варкада - ДВ» (далее – ответчик, общество) об обязании предоставить следующие документы: 1. заверенную копию устава общества с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ»; 2. заверенные банковской печатью выписки о движении денежных средств по всем счетам общества с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» с 07.09.2011 по день запроса; 3. сведения обо всех кассовых операциях общества с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» с 07.09.2011 по день запроса и заверенные копии подтверждающих документов; 4. заверенную копию приказа директора общества с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» о подотчетных лицах; 5. штатные расписания общества с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 годы и действующие по день соответствующего запроса; 6. годовой бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» за 2011-2016 годы с отчетами о финансовых результатах и приложений к ним, включая пояснения (расшифровки): «Основные средства», «Финансовые вложения», «Запасы», «Дебиторская и кредиторская задолженность», «Затраты на производство», «Обеспечение обязательств»; 7. заключения аудиторов по результатам проверок годовых отчетов общества с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 годы; 8. Уведомления о созыве годовых общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» по итогам 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 годов с доказательствами их направления в адрес ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 по делу №А51-1883/2018 суд бязал общество с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения представить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, заверенные надлежащим образом копии требуемых в настоящем иске документов общества с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ».

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Варкада-ДВ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в настоящий момент срок действия полномочий директора ФИО4 истек, новый директор не назначен, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным. Кроме того, указывает, что отсутствие полномочий явилось препятствием для надлежащего участия в судебных заседаниях. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что истец является участником ООО «Варкада - ДВ» с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%.

Сведения об истце как участнике ООО «Варкада - ДВ» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

17.02.2017 истец направил в адрес общества и генерального директора ФИО4 требование о предоставлении документов, касающихся деятельности общества, составляющих предмет рассматриваемого спора.

Указанное требование истца получено как обществом, так и генеральным директором.

Вместе с тем, запрашиваемые истцом документы общество не предоставило.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от предоставления копий запрашиваемых документов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьями 65.2, 67 ГК РФ, а также Законом об ООО.

В соответствии со статьями 65.2, 67 ГК РФ, абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу части 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Приведенная норма Закона об ООО является императивной и не может быть изменена участниками гражданских правоотношений; положения уставов хозяйственных обществ, не соответствующие указанной норме права, не подлежат применению.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Этот перечень не является закрытым, так как непосредственно в пункте 1 названной статьи установлено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

Спорные документы, копии которых истребуются истцом у ответчика, в соответствии со статьей 50 Закона об ООО содержат информацию об организации деятельности общества, его финансовом и имущественном положении, используются в бухгалтерском учете и при формировании бухгалтерской отчетности, подлежат хранению в обществе. Следовательно, истец как участник общества имеет право на их предоставление.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма ВАС РФ N 144 от 18.01.2011, при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. В абзаце 2 пункта 3 Информационного письма ВАС РФ N 144 от 18.01.2011 указано, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Из вышеприведенных норм права следует, что при обращении с иском лицо обязано представить доказательства наличия нарушенного субъективного права на получение информации о деятельности хозяйственного общества, заключающееся в непредставлении организацией истцу конкретных документов, которые были запрошены у него в установленном законом порядке.

Факт обращения истца к ответчику с требованиями о предоставлении информации, касающейся деятельности ООО «Варкада-ДВ», и отсутствие доказательств их исполнения, подтвержден материалами дела. Следовательно, ответчиком нарушено право истца на предоставление информации, предусмотренное статьями 8 и 50 Закона об ООО.

Довод ответчика о том, что ФИО4 уже не является директором ООО «Варкада-ДВ» правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку иск предъявлен к юридическому лицу. Кроме того, данный довод опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ФИО4 является генеральным директором ООО «Варкада-ДВ» с 07.09.2011 по настоящее время. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая, что ответчик не представил участнику общества ФИО2 запрошенные ею копии документов, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о предоставлении запрашиваемой информации и необходимости их удовлетворения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 по делу №А51-1883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев